Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-10139/16 по делу N А53-6126/2016

г. Краснодар

25 января 2017 г.

Дело N А53-6126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Крайнова Сергея Анатольевича - Яковенко С.Ю. (доверенность от 16.02.2016), ответчика - Алексеенко Евгения Владимировича (паспорт) и его представителя Ревякина М.Н. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети" (ИНН 6161065521, ОГРН 1126193006950), третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алексеенко Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-6126/2016, установил следующее.

Крайнов С.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Объединенные оптические сети" (далее - общество), Алексеенко Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 21.01.2016, о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрационных записей в отношении общества от 25.11.2015 ГРН 2156196739708, от 28.01.2016 государственный регистрационный номер (далее - ГРН) 2166196108472, от 10.02.2016 ГРН 2166196140911, от 18.03.2016 ГРН 2166196304020 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - инспекция).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2016 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, проведенного 21.01.2016, признаны недействительными государственные регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об обществе от 25.11.2015 ГРН 2156196739708, от 28.01.2016 ГРН 2166196108472, от 10.02.2016 ГРН 2166196140911 и от 18.03.2016 ГРН 2166196304020. Суд обязал инспекцию аннулировать записи от 25.11.2015 ГРН 2156196739708, от 28.01.2016 ГРН 2166196108472, от 10.02.2016 ГРН 2166196140911 и от 18.03.2016 ГРН 2166196304020. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2016 принят отказ Крайнова С.А. от иска в части признания недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении общества от 25.11.2015 ГРН 2156196739708, от 10.02.2016 ГРН 2166196140911 и от 18.03.2016 ГРН 2166196304020. В части рассмотрения указанных требований по существу решение от 08.08.2016 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать недействительной регистрационную запись за ГРН 2166196108472, внесенную 28.01.2016 в содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества сведения". Абзац третий резолютивной части решения исключен. В остальной части решение от 08.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 08.08.2016 и постановление от 30.10.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, из представленных сторонами документов следовало и подтверждено пояснениями сторон, что на момент учреждения общества 19.10.2012 доля Крайнова С.А. в полном объеме не оплачена. Общество зарегистрировано 19.10.2012, следовательно, оплата доли Крайновым С.А. в уставном капитале общества должна быть произведена не позднее одного года с момента регистрации общества, а именно не позднее 19.10.2013. Представленная Крайновым С.А. вместе с иском иная кассовая книга, в которой имеется платеж, не могла быть принята во внимание судом первой инстанции, поскольку могла быть в любой момент заново составлена Крайновым С.А., так как в этой книге стоит только его подпись. Кассовая книга, в которой платеж отсутствовал, представлена Алексеенко Е.В., который не мог ее подделать, поскольку подписана самим Крайновым С.А. Платежное поручение об оплате доли в уставный капитал только 08.12.2015 не было надлежащим образом исследовано, причины повторной оплаты не выяснены. В конце 2015 года Крайнов С.А. подтвердил, что часть его доли принадлежит обществу. В противном случае, в уведомлении о проведении общего собрания общества не мог быть включен вопрос о продаже доли, принадлежащей обществу. С 19.10.2013 неоплаченная доля истца в уставном капитале общества перешла к последнему в силу закона. О наличии факта неполной оплаты доли в уставном капитале было известно только директору общества, по вине которого эта доля и не была оплачена. Ни один из представленных в качестве доказательств неоплаты Крайновым С.А. бухгалтерских документов не подписан Алексеенко Е.В. Утверждение суда о том, что истцу принадлежала доля в размере 51%, не соответствует действительности. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии уважительных причин для неявки на внеочередное общее собрание, так и надлежащего уведомления ответчика об этих причинах. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, после замены судьи не заслушивались доводы сторон и не исследовались имеющиеся в материалах дела доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, и в отзыве на кассационную жалобу указала, что заявленные требования относятся к компетенции участников общества.

В судебном заседании Алексеенко Е.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель Крайнова С.А. возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд принял отказ от иска в части, отменил решение суда первой инстанции в части и прекратил производство по делу в данной части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Крайнов С.А. и Алексеенко Е.В. являются участниками общества.

Общество изначально создано двумя участниками на основании договора об учреждении общества от 12.10.2012 и протокола общего собрания учредителей от 12.10.2012.

Согласно протоколу учредители определили, что уставный капитал общества составляет 10 тыс. рублей. Доли в уставном капитале распределяются следующим образом: Крайнов С.А. - 51% уставного капитала номинальной стоимостью 5100 рублей, Алексеенко Е.В. - 49% уставного капитала номинальной стоимостью 4900 рублей.

Директором общества избран Крайнов С.А.

В пункте 5.1 договора об учреждении общества отражено, что на момент государственной регистрации общества оплачено 100% уставного капитала. Договор подписан обоими участниками.

Аналогичные сведения отражены в пункте 4.1 утвержденного участниками устава общества.

В материалах регистрационного дела в отношении общества, представленных налоговым органом, имеется квитанция от 09.10.2012 о внесении обществом на временный счет (статус счета до регистрации общества), открытый в банке ОАО КБ "Центр-Инвест" наличных денежных средств с указанием назначения платежа: поступления от учредителей в счет взноса в уставный капитал в сумме 6 тыс. рублей, с расшифровкой: 3 тыс. - Крайнов С.А., 3 тыс. - Алексеенко Е.В.

Общество зарегистрировано в установленном законом порядке 19.10.2012, с присвоением ОГРН 1126193006950.

Алексеенко Е.В. 05.15.2015 передал директору общества - Крайнову С.А. требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

В повестку дня собрания Алексеенко Е.В. внес следующие вопросы: 1) О прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора, которым является Крайнов С.А.; 2) Об избрании нового единоличного исполнительного органа - директора Алексеенко Е.В.; 3) О продаже доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу, участникам общества.

Крайнов С.А. вручил Алексеенко Е.В. уведомление о проведении 21.01.2016 в 11 ч. 00 мин. внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д. 1/3А.

До проведения указанного внеочередного общего собрания участников общества, 11.12.2015 из полученной выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об обществе, Крайнов С.А. узнал, что Алексеенко Е.В. внесены изменения в сведения об обществе, а именно согласно записи от 25.11.2015 за N 2156196739708 в ЕГРЮЛ отражено изменение (уменьшение) размера принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества до 30% номинальной стоимостью 3 тыс. рублей. Также отражено, что доля в размере 21% уставного капитала, номинальной стоимостью 2100 рублей принадлежит обществу.

Основанием внесения регистрирующим органом указанной записи в ЕГРЮЛ послужило заявление по форме Р14001 (о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с изменениями учредительных документов), подписанное участником общества - Алексеенко Е.В., с приложением копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 75-01 за период январь 2012 года - декабрь 2014 года, подписанной бухгалтером общества Басенко Т.А. и договор с указанным лицом об оказании услуги по ведению бухгалтерского учета от 22.09.2014.

В оборотно-сальдовой ведомости отражено, что взнос в уставный капитал общества осуществлен Крайновым С.А. только на сумму 3 тыс. рублей в октябре 2012 года, в то время как взнос Алексеенко Е.В. в уставный капитал общества осуществлен на сумму 3 тыс. рублей в октябре 2012 года и на сумму 1900 рублей в декабре 2012 года.

Крайнов С.А., действуя в качестве директора общества, подал в налоговую инспекцию заявление по форме 14001 об исправлении ошибки, допущенной в ранее поданном Алексеенко Е.В. заявлении.

Впоследствии, 26.01.2016 согласно записи за N 2166196098660 в сведения в ЕГРЮЛ зарегистрированы данные, которые существовали до их самостоятельного изменения Алексеенко Е.В., то есть доля Крайнова С.А. отражена как равная 51% уставного капитала номинальной стоимостью 5100 рублей.

Как указал Крайнов С.А., 21.01.2016, в день внеочередного общего собрания участников общества он находился на больничном по уходу за ребенком и не мог участвовать в проведении собрания, о чем Алексеенко Е.В. заблаговременно предупрежден.

Истцу 28.01.2016 стало известно, что на основании представленного Алексеенко Е.В. заявления по форме 14001, уведомления и протокола внеочередного общего собрания участников общества от 21.01.2016, в сведения в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись за N 2166196108472, согласно которой, директором общества указан Алексеенко Е.В., полномочия Крайнова С.А. как директора общества, прекращены.

Согласно представленному в материалы дела тексту решения общего собрания участников общества от 21.01.2016 собрание проведено при единоличном участии Алексеенко Е.В., посчитавшего, что с учетом доли Крайнова С.А., в размере 30% уставного капитала, имеется необходимый для проведения собрания и принятия решения кворум.

На основании вновь представленного 10.02.2016 директором Алексеенко Е.В. заявления по форме 14001, также с приложением копии оборотно-сальдовой ведомости и договора об оказании услуг с бухгалтером общества - Басенко Т.А., в сведения ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена очередная запись за N 2166196140911, согласно которой доля Крайнова С.А. в уставном капитале общества уменьшилась до 30% номинальной стоимостью 3 тыс. рублей, а доля в размере 21% уставного капитала, номинальной стоимостью 2100 рублей перешла к обществу.

С целью восстановления нарушенного права, Крайнов С.А., действуя в качестве участника общества, подал в регистрирующий орган новое заявление по форме 14001 с приложением к нему выписки из кассовой книги за 2012 год и пояснительной записки.

На основании указанных документов в сведения ЕГРЮЛ 25.02.2016 регистрирующим органом внесена запись за N 2166196262000 об исправлении ошибочно внесенных сведений с восстановление ранее содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о том, что Крайнову С.А. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 51%, номинальной стоимостью 5100 рублей.

На основании заявления Алексеенко Е.В. 10.02.2016 "Об изменении сведений не связанных с изменениями учредительных документов" по форме 14001, оборотной ведомости и договора об оказании услуг с бухгалтером общества, в сведения ЕГРЮЛ об обществе, регистрирующим органом внесена очередная запись за N 2166196304020, согласно которой, доля Крайнова С.А. в уставном капитале общества уменьшилась до 30% номинальной стоимостью 3 тыс. рублей, а доля в размере 21% уставного капитала, номинальной стоимостью 2100 рублей перешла к обществу.

После чего Крайнов С.А. вновь обратился в налоговый орган с заявлением об исправлении ошибочно внесенных сведений, приложив выписку из кассовой книги за 28.12.2012, из которой следует, что 2100 рублей довнесены Крайновым С.А. в уставный капитал общества.

На основании указанного заявления Крайнова С.А. 11.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2166196454026, которой восстановлены сведения о принадлежности Крайнову С.А. доли в уставном капитале общества в размере 51%, номинальной стоимостью 5100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Крайнов С.А., просит признать недействительным решение общего собрания участников общества от 21.01.2016, которым произведена смена директора общества, полагая, что решение принято при отсутствии кворума, в протоколе отражены недостоверные сведения о размере принадлежащей истцу доли.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Согласно положениям статьи 181.1 Гражданского кодекса решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает соответствующие правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, например для участников юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с правилами статья 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок оспаривания и признания недействительными решений общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью регламентирован также нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 приведенной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, установленное специальным законом регулирование в данном случае соответствует положениям общей части Гражданского кодекса и признает решения, принятые в отсутствие кворума, ничтожными, что не лишает участника, чьи права нарушены таким решением, обратиться с прямым иском о признании недействительным соответствующего решения.

Согласно правилам статьи 37 Закона N 14-ФЗ минимальное количество голосов, необходимое для принятия решений на общем собрании участников общества составляет 50% плюс один голос (простое большинство) от общего количества голосов участников общества (а не лиц, явившихся на собрание). Следовательно, ординарным минимальным условием проведения общего собрания является присутствие участников, обладающих в совокупности более чем 50% голосов, в противном случае общее собрание не имеет кворума, а принятые на нем решения являются ничтожными (недействительными вне зависимости от судебного оспаривания).

Исключение из указанного правила составляет ситуация, когда часть долей в уставном капитале общества принадлежит самому обществу, поскольку согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Возникший между сторонами спор о действительности решения общего собрания участников общества от 21.01.2016 основан на том, что, по мнению Алексеенко Е.В., истец в установленный законом срок не внес в полном объеме взнос в уставный капитал обществ, ввиду чего в неоплаченной части (21%) его доля перешла к обществу, а соответственно Алексеенко Е.В. обладает простым большинством голосов, позволяющих ему принимать решения, в том числе в случае неявки Крайнова С.А. на общее собрание.

В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент создания общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 данного Федерального закона. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Согласно положениям пунктов 7, 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ (в редакциях как на момент создания общества, так и на момент истечения годичного срока полного формирования уставного капитала) доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества. Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Соответственно статья 24 Закона N 14-ФЗ закрепляла, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Согласно статье 20 Закона N 14-ФЗ не допускалось уменьшение уставного капитала общества ниже установленного законом размера (10 тыс. рублей).

Как видно, оба участника общества не оспаривают, что на момент создания общества, вопреки отраженным в договоре об учреждении общества и в уставе сведениям, доли не были оплачены ими в полном объеме.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что в установленный срок произвел полную оплату своей доли, в подтверждение чего представляет приходный кассовый ордер от 28.12.2012 на сумму 2100 рублей с отражением назначения платежа "пополнение уставного капитала".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать Крайнова С.А. утратившим право на долю в размере 21% уставного капитала по следующим основаниям.

До декабря 2015 года Алексеенко Е.В. не выражал сомнений в факте оплаты истцом доли в размере 51% уставного капитала общества в полном объеме в размере 5100 рублей.

Имея право знакомиться с документами общества, в том числе бухгалтерскими (статья 50 Закона N 14-ФЗ) и не доказав чинение истцом препятствий в таком ознакомлении, Алексеенко Е.В. до декабря 2015 года не инициировал рассмотрение вопроса о реализации доли в размере 21% уставного капитала общества как перешедшей к обществу по причине ее неоплаты Крайновым С.А. в установленные законом сроки, в то время как соответствующий срок истек к 19.10.2013.

В обществе проводились общие собрания, на которых участники голосовали исходя из принадлежности им соответственно 51% и 49% долей.

Так, например, 07.06.2013 общим собранием участников общества принималось решение об изменении местонахождения общества, протокол с указанием долей участников общества как равных 51% и 49% подписан Алексеенко Е.В. без замечаний.

Фальсификация приходно-кассового ордера и квитанции к нему от 28.12.2012, который представлен Крайновым С.А. в подтверждение факта оплаты оставшейся части доли в размере 2100 рублей, не доказана. Алексеенко Е.В. не заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы данного документа в обоснование давности его изготовления.

Ссылки на восстановленную бухгалтерскую документацию общества не приняты судом апелляционной инстанции в качестве безусловного подтверждения неоплаты доли истцом, поскольку такая документация содержит в себе противоречия.

Так, в бухгалтерском балансе на 31.12.2014 содержатся сведения о том, что в 2012 - 2013 годах уставный капитал сформирован лишь на 6 тыс. рублей, что не соответствует представленной кассовой книге, отражающей внесение 28.12.2012 оплаты за долю Алексеенко Е.В. в сумме 1900 рублей.

При этом представленные документы бухгалтерского учета являются не оригинальными (первичными), а восстановленными. Противоречие в указанных документах с ранее поданной обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетностью подтверждает ненадлежащее ведение в обществе бухгалтерского учета и отчетности, но не более того. При наличии в материалах дела неоспоренного приходно-кассового ордера истца, отсутствие такового в восстановленной кассовой книге не является безусловным доказательством отсутствия платежа. Факт совершения платежа, подтвержденного платежным документом, не может быть оспорен ссылкой на отражение либо не отражение данного платежа в бухгалтерской документации. Такое оспаривание не является достаточным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в ситуации возникновения между участниками общества корпоративного конфликта, Алексеенко Е.В. спустя три года с момента создания общества использует документы восстановленного бухгалтерского учета общества для изменения степени своего корпоративного контроля над обществом. В такой ситуации наличие доброй совести на стороне Алексеенко Е.В. длительное время не оспаривавшего факт оплаты Крайновым С.А. доли в уставном капитале общества, не может быть констатировано.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доля Крайнова С.А. в уставном капитале общества оплачена и составляет 51%, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оснований для перехода части указанной доли к обществу не имелось и принятые решения на собрании, проведенном 21.01.2016 в отсутствие кворума являются ничтожными (истец в собрании не участвовал, решений по вопросам повестки не принимал, решения, оформленные соответствующим протоколом, приняты единственным присутствовавшим на собрании участником общества - Алексеенко Е.В., обладающим 49% голосов всех участников общества) и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Поскольку ничтожное решение общего собрания участников общества повлекло безосновательную (не основанную на предусмотренном законом основании в виде действительного решения общего собрания участников общества) корректировку сведений ЕГРЮЛ о директоре общества, соответствующая реестровая запись правомерно признана судом апелляционной инстанции недействительной.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, выразившихся в том, что после замены судьи не заслушивались доводы сторон и не исследовались имеющиеся в материалах дела доказательства, не нашел своего подтверждения материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 27.10.2016 после замены судьи рассмотрение дела начато с начала, суд огласил материалы дела, исследовал все обстоятельства дела.

В установленный срок замечаний на протокол не поступало.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2016 по делу N А53-6126/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников