Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10392/16 по делу N А53-8888/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

26 января 2017 г.

Дело N А53-8888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6140020826, ОГРН 1036140003789), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-8888/2015, установил следующее.

АО "Главное управление обустройства войск" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Авалон" (далее - общество) о взыскании 720 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивировано тем, что денежные средства в сумме 720 тыс. рублей получены подрядчиком без каких-либо на то правовых оснований, поскольку работы на данную сумму ответчик не выполнил, документы, подтверждающие, что работы на данную сумму истец принял, отсутствуют. Суды также констатировали, что заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 решение суда первой инстанции от 31.08.2015 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не оценили представленный в материалы дела односторонний акт о сдаче работ, исполнительную документацию, фотоматериалы, претензию, доводы о наличии недостатков в работах, а также не учли, что наличие или отсутствие договора не исключает необходимость выяснить вопрос о фактически выполненных работах.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны тем, что управление отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с нарушением сроков исполнения работ и самовольным оставлением обществом объекта, доказательства выполнения работ и закупки оборудования для котельных в материалы дела не представлены, работы не имеют потребительской ценности, основания для удержания аванса отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами и отметил, что юридическим основанием для заявленных требований является статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, суды не учли акт приемки-передачи объекта от 11.10.2013, письмо от 11.12.2013, претензию от 26.08.2014. Работы общество выполнило на 80%, получив поздно уведомление, общество было лишено возможности присутствовать при контрольном обмере. Работы, покрывающие сумму аванса, по замене теплоизоляции выполнены, управление может использовать данные работы без выполнения работ по установке котлов, то есть отдельно от всего объема работ установленных договором. Сроки выполнения работ не нарушены, прекращение работ связано с отсутствием согласования по не учтенным дополнительным работам, но необходимым для исполнения договора. Управление не представило мотивированного отказа от подписания полученных актов выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ОАО "234 СУ" (правопредшественник управления) направило в адрес общества подписанный им проект договора подряда от 03.09.2013. Общество подписало данный договор с протоколом разногласий от 07.10.2013. По акту приема-передачи объект передан обществу для производства работ (т. 2, л. д. 10).

ОАО "234 СУ" платежным поручением от 26.09.2013 N 7699 перечислило обществу денежные средства в размере 720 тыс. рублей в виде аванса по договору от 03.09.2013.

Ссылаясь на то, что стороны договор не заключили, оплаченные работы общество не выполнило, претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, управление обратилось в суд с иском.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Таким образом, наличие или отсутствие договора подряда не исключает необходимости выяснять вопрос о фактически выполненных работах.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения порученных работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком.

Приведенные доводы о том, что суды оставили без внимания представленные письменные доказательства надлежит отклонить по следующим основаниям. Суды указали, что из комиссионного акта контрольного обмера с участием незаинтересованных лиц от 23.06.2014 следует, что подрядчик не выполнял производство работ отраженных в ведомостях объемов работ N 13, 13.1 и 13.2, имеются повреждения ткани РСТ, окраска выполнена некачественно. Представленный в материалы дела односторонний акт приема-передачи составлен без указания периода выполнения работ и без приложения исполнительной документации, в отсутствие доказательств направления заказчику верно не принят судами во внимание.

Суды также обоснованно указали на наличие претензий со стороны заказчика в которых подрядчику указывалось на не выполнение условий договора, не представление плана-графика работ, на фактическое невыполнение работ. Названными претензиями заказчик также в последствии просил сообщить причины прекращения работ на объекте и срок их возобновления. В конечном итоге заказчик потребовал вернуть аванс по просроченным и не сданным работам (претензии от 16.10.2013, 11.12.2013 и 26.08.2014).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом деле апелляционный суд справедливо учел специфику объекта - капитальный ремонт котельных к отопительному сезону 2013 года. Следовательно, срок выполнения договорных работ имел определяющее значение для заказчика (и опосредованного государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации). Существенное нарушение сроков выполнения работ, а равно выполнение работ с недостатками, в случае утраты заказчиком интереса в исполнении, не возлагает на него обязанности по возмещению подрядчику убытков, вызванных отказом от договора в одностороннем порядке, либо по оплате части выполненных работ. Иной подход означал бы необоснованное возложение на заказчика обязательства по оплате результата работ, не имеющего для него потребительскую ценность, а равно предоставлял бы недобросовестным подрядчикам требовать оплаты при нарушении сроков выполнения работы как существенного условия договора в силу специфики деятельности заказчика и дальнейшей утраты заказчиком интереса к исполнению договора, что не соответствовало бы положениям статей 405, 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы относительно частичного исполнения работ были предметом исследования судов нижестоящих инстанций. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке. Положительный результат заказчик по значительно просроченным с 2013 года и некачественным работам по котельным не получил. Доказательств того, что он был уведомлен о готовности работ в установленный срок, а также того, что объект готов для передачи ему в указанную дату (отопительный сезон), но заказчик необоснованно уклонился от его принятия, ответчик не представил. Принимая во внимание отсутствие желаемого результата и потребительской ценности работ, установив отсутствие доказательств выполнения и передачи работ надлежащего качества, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А53-8888/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина В.В. Аваряскин