г. Краснодар |
|
25 января 2017 г. |
Дело N А63-5209/2016 |
Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 308-ЭС17-1916 настоящее постановление отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: акционеров ОАО "Научно-производственный концерн "ЭСКОМ"" Астащенко Юрия Алексеевича и Некрасова Николая Николаевича - Пастельняка А.В. (доверенность от 24.06.2016), ответчика - компании с ограниченной ответственностью "Самерфилд Сервисиз Лимитед" - Плехановой Л.Н. (доверенность от 13.09.2016), третьих лиц: открытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "ЭСКОМ"" (ИНН 2634040279, ОГРН 1022601949017) - Халатяна Г.К. (доверенность от 10.01.2017), публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Жидковой А.А. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие ответчиков: Азирова Сергея Григорьевича, Азирова Гелани Сергеевича, Азировой Татьяны Анатольевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционеров ОАО "Научно-производственный концерн "ЭСКОМ"" Астащенко Ю.А. и Некрасов Н.Н. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А63-5209/2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.
Акционеры ОАО "Научно-производственный концерн "ЭСКОМ"" Астащенко Ю.А. и Некрасов Н.Н. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Азирову С.Г., Азирову Г.С., Азировой Т.А. и компании с ограниченной ответственностью "Самерфилд Сервисиз Лимитед" (далее - компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед") о признании недействительными (ничтожными) договоров о подписке на акции от 19.12.2014 и применении последствий их недействительности ввиду их несоответствия Федеральному закону от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Научно-производственный концерн "ЭСКОМ"" (далее - общество "ЭСКОМ") и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 (судья Яковлев А.М.) суд принял отказ истцов от иска в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, производство по делу в данной части прекратил; уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме; распределил судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки заключены с нарушением требований статьи 4 Закона N 57-ФЗ и являются ничтожными.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение от 25.07.2016 отменено в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действие Закона N 57-ФЗ на оспариваемые договоры не распространяется. Отчуждение акций Азировым С.Г., Азировым Г.С. и Азировой Т.А. фактически является переводом акций в иностранную компанию, находящуюся под их же контролем. Бенефициарные собственники компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" (Азиров С.Г., Азиров Г.С. и Азирова Т.А.) являются гражданами Российской Федерации. Отчуждение акций акционерами Азировыми, в рассматриваемой ситуации, не нарушает прав и законных интересов истцов, поскольку решающих голосов они не имели до заключения оспариваемых сделок и не имеют на момент рассмотрения спора, фактически контроль за деятельностью общества "ЭСКОМ" они не осуществляли и в настоящее время не осуществляют.
В кассационной жалобе истцы просят отменить постановление от 22.11.2016 и оставить в силе решение от 25.07.2016. По мнению заявителей, оспариваемые сделки нарушают законные интересы истцов, являющихся акционерами общества "ЭСКОМ", имеющего стратегическое значение, с целью предотвращения снижения рыночной стоимости принадлежащих им акций. На дату подписания оспариваемых сделок (19.12.2014) единоличным директором компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" являлась компания "Ионикс Директорз Лимитед", зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр. Компания "Ионикс Директорз Лимитед" в результате оспариваемых сделок приобрела полномочие определять решения, принимаемые обществом "ЭСКОМ", в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности, как лицо, имеющее возможность реализовать все права акционера общества "ЭСКОМ", владеющего контрольным пакетом акций.
На момент перехода права на акции общества "ЭСКОМ" акции компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" были распределены между двумя иностранными компаниями: "Ионикс Номиниз Лимитед" и "Ионикс Трастиз Лимитед". В результате оспариваемых сделок компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед" приобрела возможность прямо распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на акции общества "ЭСКОМ", компании "Ионикс Номиниз Лимитед" и "Ионикс Трастиз Лимитед" приобрели возможность косвенно (через компанию "Самерфилд Сервисиз Лимитед") распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на акции общества "ЭСКОМ".
В отзыве на кассационную жалобу компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед" сослалась на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель истцов настаивал на доводах жалобы, представитель компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" и банк против доводов жалобы возражали, представитель общества "ЭСКОМ" просил кассационную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц общество "ЭСКОМ" зарегистрировано 01.07.1998.
19 декабря 2014 года акционеры общества "ЭСКОМ" Азиров С.Г., Азиров Г.С. и Азирова Т.А. и компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед" заключили договоры о подписке на акции.
Предметом сделок является следующее:
- Азиров Г.С. передает компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" 597 078 акций общества "ЭСКОМ", то есть 70,0607%, и получает исполнение встречного обязательства - 2512 акций компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед";
- Азиров С.Г. передает компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" 51 454 акций общества "ЭСКОМ", то есть 6,0376 %, и получает исполнение встречного обязательства - 306 акций компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед";
- Азирова Т.А. передает компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" 200 909 акций общества "ЭСКОМ", то есть 23,5745%, и получает исполнение встречного обязательства - 1192 акции компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед".
Общее количество акций общества "ЭСКОМ", переданных в результате совершения оспариваемых сделок компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед", в процентном соотношении составил 99,6727%.
Во исполнение условий заключенных договоров в реестр акционеров внесены записи о переходе прав на акции общества "ЭСКОМ" от Азирова С.Г., Азирова Г.С. и Азировой Т.А. к компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед", к которой перешли права на указанные ценные бумаги общества "ЭСКОМ".
Поскольку участником общества "ЭСКОМ" с долей в размере 99,6727% является компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед", истцы полагают, что в результате заключения договоров о подписке на акции от 19.12.2014 иностранный инвестор получил возможность осуществлять контроль над стратегическим предприятием - обществом "ЭСКОМ".
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия спорных сделок требованиям Закона N 57-ФЗ и необходимостью защиты прав акционеров общества "ЭСКОМ" Астащенко Ю.А. и Некрасова Н.Н.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений требований Закона N 57-ФЗ, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед" находилась под контролем граждан Российской Федерации.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации Законом N 57-ФЗ установлены изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над указанными хозяйственными обществами.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "ЭСКОМ" создано на территории Российской Федерации и осуществляет, в том числе, деятельность, указанную в пункте 3 статьи 6 Закона N 57-ФЗ.
Так, основным видом деятельности общества "ЭСКОМ" является производство медикаментов. Организация имеет лицензию на право осуществления деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах (номер лицензии 26.01.06.001.Л.000040.10.11 от 28.10.2011).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 57-ФЗ и с учетом фактических обстоятельств дела суды обоснованно признали общество "ЭСКОМ" хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из материалов дела видно, что компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед", которая стала владельцем 99,6727 % акций общества "ЭСКОМ", зарегистрирована в соответствии с законодательством Республики Кипр.
В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 4 Закона N 57-ФЗ совершение сделок, иных действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, и указанных в части 1.1 статьи 7 данного Федерального закона сделок, предусматривающих приобретение имущества таких хозяйственных обществ, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, действий в соответствии с указанным Федеральным законом, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), и имеющего определенный срок действия, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
По смыслу статьи 7 Закона N 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию, относятся, в частности, договоры купли-продажи, дарения, мены голосующих акций, составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, а также иные соглашения, на основании которых право собственности на указанные акции переходит к иностранному инвестору или группе лиц, в результате совершения которых иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, приобретает право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества, имеющего стратегическое значение.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед" стала владельцем 99,6727% акций общества "ЭСКОМ", вследствие чего иностранный инвестор - компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед" по смыслу статьи 3 Закона N 57-ФЗ, установила контроль над стратегической организацией - обществом "ЭСКОМ", в свою очередь общество "ЭСКОМ", в силу пункта 1 статьи 5 указанного Закона, стало лицом, контролируемым иностранным инвестором.
Вывод апелляционного суда о том, что действие Закона N 57-ФЗ на договоры о подписке на акции от 19.12.2014 не распространяется, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед" находилась под контролем граждан Российской Федерации (пункт 9 статьи 2 Закона N 57-ФЗ) противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу пункта 9 статьи 9 Закона N 57-ФЗ данный Закон не распространяется на отношения, связанные с совершением сделок в отношении хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в случае, если приобретателем по таким сделкам является организация, находящаяся под контролем Российской Федерации, либо субъекта Российской Федерации, либо под контролем гражданина Российской Федерации, являющегося в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговым резидентом Российской Федерации (за исключением граждан Российской Федерации, имеющих также иное гражданство). Для определения факта наличия контроля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо контроля гражданина Российской Федерации, являющегося в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговым резидентом Российской Федерации, над организацией, являющейся приобретателем по указанным сделкам, применяются по аналогии положения частей 1 и 2 статьи 5 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 57-ФЗ хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, - контролируемое лицо, за исключением хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участком недр федерального значения, считается находящимся под контролем иностранного инвестора, группы лиц - контролирующего лица при наличии одного из следующих признаков:
1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица;
2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности;
3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица;
4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица.
Из материалов дела видно, что на момент совершения оспариваемых сделок и перехода права на акции общества "ЭСКОМ" акции компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" были распределены между двумя иностранными компаниями: "Ионикс Номиниз Лимитед" и "Ионикс Трастиз Лимитед". Данные компании являются держателями 100% акций в капитале компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед", которые зарегистрированы на указанные компании, действующие в качестве номинального держателя и доверительного собственника от имени Гелани Азирова.
При этом наличие у российского гражданина бенефициарной собственности на компанию "Самерфилд Сервисиз Лимитед" не свидетельствует о праве этого лица распоряжаться прямо или косвенно более чем 50% акций компании, поскольку согласно содержанию трастовых деклараций от 04.08.2014 фактически управление компанией "Самерфилд Сервисиз Лимитед" производилось номинальными владельцами акций: "Ионикс Номиниз Лимитед" и "Ионикс Трастиз Лимитед".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед" по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (19.12.2014) находилась под контролем граждан Российской Федерации, осуществлявших данный контроль посредством прямого влияния на компании "Ионикс Номиниз Лимитед" и "Ионикс Трастиз Лимитед".
С учетом изложенного, после заключения оспариваемых договоров 99,6727% акций общества "ЭСКОМ" принадлежат компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" (Республика Кипр), а "Ионикс Номиниз Лимитед" и "Ионикс Трастиз Лимитед" являются держателями 100% акций в капитале компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед", данные иностранные компании через компанию "Самерфилд Сервисиз Лимитед" получили возможность контролировать общество "ЭСКОМ", следовательно, согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 57-ФЗ, в результате заключения договоров о подписке на акции от 19.12.2014 общество "ЭСКОМ" стало контролируемым иностранными инвесторами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2008 N 510 образована Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Этим же постановлением утверждено Положение о комиссии, согласно пункту 3 которого основными задачами Комиссии являются предварительное согласование сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, а также согласование установления контроля иностранного инвестора над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, или отказ в данных согласованиях.
В данном случае при совершении оспариваемых договоров о подписке на акции разрешение Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации на приобретение компанией "Самерфилд Сервисиз Лимитед" акций в количестве, влекущем за собой установление контроля над обществом "ЭСКОМ", не получено. Указанный факт сторонами не оспаривается.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 15 Закона N 57-ФЗ сделки, перечисленные в статье 7 названного Федерального закона, совершенные с нарушением требований Закона N 57-ФЗ, ничтожны.
Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности договоров о подписке на акции от 19.12.2014, заключенных между акционерами общества "ЭСКОМ" Азировым С.Г., Азировым Г.С. и Азировой Т.А. и компанией "Самерфилд Сервисиз Лимитед".
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцы не вправе оспорить данную сделку, поскольку не обладают решающим количеством голосов, их права не нарушены, являются ошибочными. Наличие контроля иностранного инвестора над стратегическим предприятием, в отсутствие надлежащего согласования, несовместимо с деятельностью общества, основанного на специальной лицензии. Данная сделка повлекла за собой нарушение интересов общества, его акционеров, а также Российской Федерации, поскольку согласно статье 1 Закона N 57-ФЗ данный акт принят в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
С учетом изложенного постановление от 22.11.2016 следует отменить, решение от 25.07.2016 оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А63-5209/2016 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Артамкина |
Судьи |
Е.В. Улько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу прямого указания пункта 1 статьи 15 Закона N 57-ФЗ сделки, перечисленные в статье 7 названного Федерального закона, совершенные с нарушением требований Закона N 57-ФЗ, ничтожны.
...
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцы не вправе оспорить данную сделку, поскольку не обладают решающим количеством голосов, их права не нарушены, являются ошибочными. Наличие контроля иностранного инвестора над стратегическим предприятием, в отсутствие надлежащего согласования, несовместимо с деятельностью общества, основанного на специальной лицензии. Данная сделка повлекла за собой нарушение интересов общества, его акционеров, а также Российской Федерации, поскольку согласно статье 1 Закона N 57-ФЗ данный акт принят в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.
...
Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
С учетом изложенного постановление от 22.11.2016 следует отменить, решение от 25.07.2016 оставить в силе."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-10434/16 по делу N А63-5209/2016
Хронология рассмотрения дела:
30.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 263-ПЭК17
25.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10434/16
22.11.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2509/16
08.09.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2509/16
03.08.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2509/16
25.07.2016 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-5209/16