Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-1046/15 по делу N А63-13765/2013

г. Краснодар

30 апреля 2015 г.

Дело N А63-13765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное предприятие "Ставкомплексстрой"" (ИНН 2636055048, ОГРН 1082635011271) - Куквы Н.А (доверенность от 01.10.2014), Кашина В.Н. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 18505 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное предприятие "Ставкомплексстрой"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2014 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-13765/2013, установил следующее.

ООО "Торгово-строительное предприятие "Ставкомплексстрой"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 08.10.2013 N 61.

Решением суда от 07.08.2014 обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебный акт мотивирован отсутствием существенных нарушений при проведении налоговой проверки, обоснованностью начисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 решение суда от 07.08.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требования об отказе в признании недействительным решения инспекции о начислении 16 939 рублей единого налога, 428 842 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также взыскания штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2 423 069 рублей за нарушение сроков представления налоговых деклараций по НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленного обществом требования в кассационном порядке не обжалуется, с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в кассационном порядке не подлежит.

Судебные акты в обжалуемой части мотивированы законностью начисления НДС в связи с выставлением обществом покупателям счетов-фактур с выделением сумм налога, поскольку налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), не доказал выполнение предпринимательской деятельности в интересах другого хозяйствующего субъекта; несоответствием между величиной процента комиссионного вознаграждения от стоимости реализованного товара; неподтверждением общехозяйственных расходов; сокрытием полученного дохода по оказанным транспортным услугам; нереальным характером сделок с ООО "Регион-Русь" и ООО "Элевит".

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки: по результатам проверки составлено два акта, содержащие разные суммы начисленных налогов; не вручены приложения к акту проверки от 23.08.2013 N 53; не указано, из каких счетов-фактур сложилась подлежащая к уплате сумма НДС. Инспекция необоснованно увеличила налогооблагаемую базу по НДС за 2010 год на 731 108 рублей. Суд фактически переквалифицировал договоры комиссии в договоры купли-продажи. Вывод о создании искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций ошибочен. В разделе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" указано, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда полностью и принял новый судебный акт, тогда как в тексте постановления указано на отмену решения суда в части.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности начисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 23.08.2013 N 53 и вынесло решение от 08.10.2013 N 61 о начислении 140 389 рублей единого налога за 2009 - 2011 годы, 31 054 рублей 78 копеек пеней по единому налогу, 28 078 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога; 8 076 912 рублей НДС за II - IV кварталы 2009 года, 2010 и 2011 годы, 2 273 889 рублей 81 копейки пеней по НДС, 2 423 069 рублей штрафов по статье 119 Кодекса по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 24.01.2014 N 07- 20/001189@ решение инспекции от 08.10.2013 N 61 оставлено в силе.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в обжалуемой обществом части в удовлетворении требований, суд установил, что с 2008 года общество являлось плательщиком единого налога, в соответствии со статьей 346.12 Кодекса применяло УСН, избрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основанием начисления спорных сумм налога, пеней и штрафов явилось занижение обществом доходов и расходов при исчислении единого налога, фактическое осуществление хозяйственной деятельности, подпадающей под налогообложение по общеустановленной системе, в собственных интересах, неподтверждение факта несения общехозяйственных расходов, нереальность сделок с ООО "Элевит" и ООО "Русь-Регион".

Суд проверил и отклонил довод общества о проведении инспекцией двух выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам и периодам, по результатам которых составлены два акта за одним и тем же номером и датой - от 23.08.2013 N 53 с содержащимися в них разными суммами начисленных налогов - 125 397 рублей и 8 219 652 рублей.

В акте о начислении 125 397 рублей налогов, представленном обществом, содержатся подписи сотрудников налогового, которые отрицают их принадлежности им, на акте отсутствуют иные реквизиты (подписи руководителя общества, приложения), опрошенные сотрудники инспекции не подтвердили составление и вручение этого акта руководителю общества.

Решением налоговой инспекции о назначении выездной налоговой проверки, требованием о представлении документов, решениями приостановлении проверки, справкой о проверке, актом, материалами встречных проверок, решением о привлечении к ответственности, врученными обществу, показаниями проверяющих подтверждено проведение одной налоговой проверки и принятие решения на основании полученных во время проверки доказательств.

Так, суд установил и материалами дела подтверждается, что решение о назначении проверки, требование о представлении документов, справка о проведенной проверке получены руководителем общества лично. Акт проверки от 23.08.2013 о начислении налогов, пеней, штрафа, в том числе НДС 8 219652 рублей вручен руководителю общества 23.08.2013, о чем имеется его расписка. Также по реестру вручены приложения к акту, о чем руководитель расписался в получении 23.08.2013.

Суд проверил довод налогоплательщика о составлении двух актов выездной налоговой проверки и признал его неподтвержденным, указав, что представители инспекции подтвердили вручение только акта проверки от 23.08.2013 о начислении в том числе НДС 8 219 652 рублей, на котором имеются подписи проверяющих и руководителя общества. Составление актов N 53 от 23.08.2013, представленных обществом в суд, в одном из которых указано начисление налогов 125 397 рублей, а также его подлинника, представленного в суд апелляционный инстанции, и акта о начислении налогов 8 219 652 рублей (в том числе НДС), пеней, штрафов, на котором отсутствует подпись руководителя общества о его получении, налоговый орган не признал. Допрошенные в суде первой инстанции инспектор А.В. Данилова А.В., в апелляционном суде - Головина Н.Б. наличие своих подписей в этих актах не подтвердили, вручение таких документов отрицали.

Акт проверки от 23.08.2013 о начислении в том числе 8 219652 рублей НДС послужил основанием принятия оспариваемого решения инспекции. Содержащиеся в нем сведения подтверждены материалами проверки. Руководитель общества уведомлен о рассмотрении материалов проверки 24.09.2013, уведомление получено им лично, о чем имеется его роспись.

Судебная коллегия также проверила пояснения руководителя общества Кашина В.Н., отрицающего факт подписания акта о начислении в том числе 8 219652 рублей НДС, критически оценив их по мотиву опровержения этих аргументов пояснениями должностных лиц налогового органа, а также тем, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Суд проверил и отклонил аргументы налогоплательщика о ненадлежащем месте проведения налоговой проверки, обоснованно сославшись на пункт 1 статьи 89 Кодекса, в силу которого выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту.

При этом судебная коллегия отметила, что из показаний сотрудника инспекции Головиной Н.Б. проверку и изучение документов она проводила по адресу г. Ставрополь, ул. Мичурина в кабинете, предоставленном директором Кашиным В.Н. Проведение проверки не по юридическому адресу не является существенным условием процедуры рассмотрения материалов проверки, какие-либо негативные правовые последствия для общества или нарушение его прав и законных интересов не повлекло. Изучение имеющейся информации о налогоплательщике непосредственно в налоговом органа также не запрещено.

Суд апелляционной инстанции также проверил и отклонил аргумент общества о том, что суд первой инстанции не учел сведения, содержащиеся в аудиозаписи разговора (в распечатке) руководителя общества и его представителя с руководителем инспекции, указав, что в нем нет сведений о проведении двух проверок и принятии двух итоговых актов. Не относимыми к рассматриваемому спору судебная коллегия признала и доводы налогоплательщика о давлении, внеслужебных разговорах и взаимоотношениях, отклоняются, указав, что предметом судебного разбирательства является правомерность решения налогового органа об определении налоговых обязанностей общества. При этом основанием начисления налогов послужили документы, представленные самим налогоплательщиком, а также полученные инспекцией в ходе контрольных мероприятий, что соответствует требованиям статьи 101 Кодекса.

Апелляционная инстанция также проверила аргументы налогоплательщика о фальсификации представленных налоговым органом в обоснование своей позиции доказательств, указав, что заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не заявило. Представленные налоговым органом в обоснование законности начисления 8 219 652 рублей налогов при этом получены в ходе выездной налоговой проверки, исследовались судом в соответствии с предъявляемыми статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия также рассмотрела и обоснованно отклонила ходатайство общества об истребовании всех доказательств у инспекции, указав, что доказательства вручения приложений к акту проверки руководителю общества приобщены к материалам дела, признав их достаточными для правильного рассмотрения дела.

Необоснованным суд апелляционной инстанции признал и аргумент общества о проведении налоговой проверки в отношении другой организации, имеющей другой ИНН, правильно указав, что на странице 5 решения инспекции наименования ООО "Русь-Регион" и другого ИНН является опечаткой. Далее на той же странице решения налогового органа содержатся ссылки на правильное наименование и ИНН, содержание соответствует тексту договора, отчету комиссионера, актам.

Суд проверил законность начисления 140 389 рублей единого налога, 31 054 рублей 78 копеек пеней и взыскания 28 078 рублей штрафа по мотиву занижения обществом доходов и расходов при исчислении единого налога, с учетом статьи 346.12 Кодекса, проанализировав условия заключенных между обществом (комиссионер), ООО "ТТК-Перспектива" (комитент) договора комиссии от 15.06.2009, а также договора комиссии от 16.11.2009 с ООО "Элевит" сроки представления отчета об исполнении комиссионного поручения, величину комиссионного вознаграждения, отчеты комитенту, акты об оказании услуг. При этом апелляционная инстанция устранила допущенную при расчете комиссионного вознаграждения вследствие неправильного применения его ставки арифметическую ошибку.

Оставляя без изменения в остальной части решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно отклонила, указав, что налогоплательщик не доказал наличие у него права исчисления размера вознаграждения в меньшем, чем указано в договорах, размере. Доказательства внесения в договоры изменений в части изменения величины комиссионного вознаграждения, скидках, льготах и т.д. в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг и договоры комиссии, суд признал доказанным налоговым органом несоответствие между величиной процента комиссионного вознаграждения, указанной в договорах комиссии, и размером процента от стоимости реализованного товара по актам оказанных услуг.

Обоснованным суд счел и начисление налогоплательщику налога по договору об оказании транспортных услуг, заключенному обществом с ООО "Хатей", в доказательство заключения и исполнения которого инспекция представила в материалы дела акт выполненных работ. По указанной сделке общество получило в 2010 году 731 108 рублей дохода, не отразив при этом в отчетности указанную сумму, не исчислив и не уплатив налог. Получение дохода общество не отрицает.

При этом суд дал надлежащую оценку аргументам налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по отражению полученного дохода по мотиву применения им кассового метода признания доходов по мотиву зачисления этих денежных средств по платежному поручению от 01.11.2012 N 65, обоснованно указав, что платежное поручение инспекции не представлялось, а направленный в вышестоящий налоговый орган при апелляционном обжаловании решения инспекции указанный платежный документ не содержал отметку о его исполнении. Доказательства исполнения платежного поручения в суд первой инстанции также не представлены.

Суд также проверил и признал законным начисление обществу 16 939 рублей единого налога за 2009 год и 64 884 рубля единого налога за 2010 год, в том числе по факту непредставления каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте несения им общехозяйственных расходов за 2009 год (338 767 рублей) и 2010 год (555 030 рублей 11 копеек), правильно отклонил довод о том, что соответствующие документы у него не запрашивались. Требование о предоставлении отчетности вручено руководителю общества лично, из пояснений Кашина В.Н. следует, что отчетность он ведет лично, не может представить авансовые отчеты, так как они утеряны.

Кроме того, обязанность по документальному подтверждению обоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, требованиями статей 346.16 и 346.17 Кодекса возложена на налогоплательщика.

Суд также установил, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не отрицается, что общество, в силу статей 346.11 и 346.12 Кодекса не являющееся плательщиком НДС, выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС (ООО "Хантей", ИП Ананьев Александр Анатольевич, ООО "Фебу", ООО "Бис", ООО "Мягкий сон", ОАО "КВВК", ООО "Ударник" и ООО "Дизайн-Строй"). При этом налоговые декларации по НДС общество в инспекцию не представляло, НДС в размере 8 076 912 рублей за 2009 - 2011 годы в бюджет не исчислило и не уплатило. Все счета-фактуры, подтверждающие начисление НДС, получены в результате встречных проверок и являются информацией о налогоплательщике, которую инспекция в силу статьи 101 Кодекса вправе использовать при принятии решения по результатам проверки.

Счета-фактуры вместе с сопроводительными письмами вручались обществу налоговым органом в качестве приложений к акту проверки, о чем соответствующая подпись его представителя. Счета-фактуры приобщены к материалам дела, при исследовании и оценке которых судебная коллегия установила, что величина НДС составляет 7 648 070 рублей. При этом суд апелляционной инстанции проверил доводы общества об относимости исследованных счетов-фактур к предмету спора, проанализировал содержание решения инспекции и изучил соответствующие счета-фактуры (ООО "Хантей", ООО "Кукморский, ИП Ананьева А.А.), проверил правильность расчета и установил правомерным начисление НДС в остальной части.

Судебная коллегия установила наличие в решении налогового органа арифметической ошибки по НДС в общем размере 428 842 рублей, 118 701 рублей пеней и соответствующей суммы штрафа за его неполную уплату, в остальной признала обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по уплате НДС, включенного в состав цены товаров (работ, услуг), выставленного при их реализации указанным покупателям.

При этом суд правильно применил к установленным им фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, общее правило, закрепленное в пункте 2 статьи 346.11 Кодекса, в силу которого применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпунктам 1 и 3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС. Соответствующие счета- фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара.

Пунктом 3.1 статьи 169 Кодекса установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица применяющего общеустановленную систему налогообложения на основе договоров комиссии лица, не являющиеся налогоплательщиками, обязаны вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности в случае выставления и (или) получения ими счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства России от 02.12.2000 N 914, комитенты (принципалы), реализующие товары (работы, услуги), имущественные права по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю, а также счета-фактуры, выданные комиссионеру (агенту) при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

Следовательно, комиссионер, реализующий товары от своего имени но в интересах лица находящегося на общеустановленной системе налогообложения, регистрирует счета- фактуры, выставленные покупателю, в части 1 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур. Комиссионеры не регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные ими покупателю при реализации товаров от своего имени.

В силу пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что данные требования общество не выполнило. Счета-фактуры с выделенным НДС в отчетности не отражались, НДС в бюджет не уплачивался.

Довод жалобы о том, что счета-фактуры не подлежали отражению в учете, противоречит указанным нормам права.

Необоснованным суд признал и довод общества о включении счетов-фактур с НДС в отчеты комитенту, указав, что в представленных отчетах указаны наименование товара, количество, дата продажи, цена, сумма продаж, однако при этом сведения о счетах-фактурах, их номерах и датах, суммах НДС, контрагентах в них отсутствуют. В связи с этим е представляется возможной их идентификация и проверка относимости к рассматриваемому основанию начисления налога.

Довод общества о том, расчеты за товары по договорам комиссии осуществлялись финансовыми поручениями третьим лицам и эти финансовые поручения переданы во время проверки инспекции суд счел не подтвержденным. Доказательства передачи таких документов налоговому органу или суду отсутствуют, инспекция их наличие также отрицает.

Отклоняя довод общества о том, что инспекция необоснованно переквалифицировала сделки, начислив НДС, суд с учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств исходил из того, что хозяйственные операции по договорам комиссии общество осуществляло самостоятельно, вне указанных контрактов, не являясь при этом фактически комиссионером-посредником.

Суд также признал доказанным инспекцией, что хозяйственные взаимоотношения общества с ООО "Регион-Русь" носили нереальный характер, учли при этом совокупность таких обстоятельств, как отсутствие у контрагента трудовых, финансовых, производственных ресурсов, применение им УСН, в связи с чем он не является плательщиком НДС.

Суд обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 169 Кодекса, в силу которого счета-фактуры обязаны составлять плательщики НДС, установив, что обязанность по выставлению счетов-фактур с выделенной суммой НДС в рамках договора комиссии от 01.03.2011 у участников соглашения (общества и ООО "Регион-Русь") не возникала. При этом судебная коллегия правильно указала, что при наличии договора комиссии, единственным источником информации, из которого комитент мог получить данные о движении своих денежных средств и материальных ценностей, является отчет комиссионера. По этим причинам отчет должен содержать максимальное количество сведений, необходимых для правильного начисления комитентом налогов, в том числе количество, номенклатуру, цену и стоимость оплаченных товаров, дату оплаты и сумму НДС. Между тем в представленном налогоплательщиком отчете комитенту от 30.12.2011 N 2 суммы НДС не указаны.

Статьей 163 Кодекса установлено, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) по НДС налоговый период определен как квартал. Для своевременного исчисления налога ООО "Регион-Русь" отчет комитенту обществу следовало представлять ежеквартально с приложением выставленных счетов-фактур, однако договором комиссии от 01.03.2011 стороны сочли необходимым в нарушение указанных правил представлять отчет комитенту один раз в год. Суд также учел, что налогоплательщик представил один отчет комитенту от 30.12.2011 N 2, содержащий сведения о произведенной реализации, подлежащей отражению в нескольких налоговых периодах по НДС.

Из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам общества и ООО "Регион-Русь" следует, что общество не перечисляло денежные средства, полученные им от реализации продукции ООО "Б.И.С." в адрес ООО "Регион-Русь", последний также не перечислял обществу необходимые для приобретения продукции, реализованной впоследствии в адрес ООО "Б.И.С". Суд также установил, что продукция, реализованная обществом в адрес ООО "Б.И.С.", приобреталась у контрагентов, также не являющихся плательщиками НДС.

Сходные обстоятельства установлены судом и по взаимоотношениям общества с ООО "Элевит", хозяйственные операции с которым суд также признал совершенными с целью создания формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений, обоснованно сославшись при этом на пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А63-13765/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева