Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-2037/15 по делу N А32-16495/2014

г. Краснодар

30 апреля 2015 г.

Дело N А32-16495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция) (ИНН 9909302485), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 48049 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А32-16495/2014 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.), установил следующее.

Компания "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция), (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 о привлечении компании к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 (судья Шкира Д.М.) заявленное требование удовлетворено.

Судебный акт мотивирован привлечением к ответственности ненадлежащего субъекта - представительства компании, не являющегося юридическим лицом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2015 решение суда от 15.09.2014 отменено, постановление управления признано незаконным и отменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 250 тыс. рублей.

Судебный акт мотивирован ошибочным указанием в постановлении о привлечении к ответственности представительства иностранного юридического лица при фактическом привлечении к ответственности иностранной компании. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях компании вмененного ей состава правонарушения и соблюдении порядка привлечения к ответственности. Суд признал незаконным назначение компании штрафа в размере, превышающем 250 тыс. рублей, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об отягчающих вину обстоятельств.

В кассационной жалобе компания просит судебные постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2014 и привлечении к ответственности от 21.04.2014 вынесены в отношении представительства компании в г. Москве, а не самой иностранной организации, что свидетельствует о привлечении к ответственности ненадлежащего субъекта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании разрешения от 09.02.2012 N 5227-12 и свидетельства от 21.02.2012 N 17712.1 компания осуществляет деятельность на территории Российской Федерации через представительство, расположенное в г. Москва.

В соответствии с договором подряда от 05.07.2012 N 51-СПР-ЭГ/12, заключенным с ООО "ТрансКомСтрой", компания строила объекты, входящие в состав перечисленных в пункте 177 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991.

В ходе осуществления миграционного контроля прокурор г. Сочи установил, что к выполнению трудовых функций в период с 06.11.2013 по 02.02.2014 компания привлекла в качестве маляра гражданина Республики Турция - Эрк Эргин при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Прокурор г. Сочи по данному факту возбудил в отношении компании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса и направил его в управление для рассмотрения. Постановлением управления от 21.04.2014 компания привлечена к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса с назначением наказания в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа.

Компания обжаловала постановление управления в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Доказательства невозможности соблюдения компанией законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые компания не могла предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлены.

Факт привлечения компанией к трудовой деятельности иностранного гражданина Эрк Эргин, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, установлен судебными инстанциями и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и компанией в кассационной жалобе не оспаривается.

Признавая незаконным привлечение к ответственности представительства иностранного юридического лица, суд первой инстанции счел постановление управления принятым в отношении представительства иностранной компании, не имеющего статус юридического лица.

Посчитав ошибочным указанный вывод, судебная коллегия обоснованно отметила, что в оспариваемом постановлении указан ИНН привлекаемого к ответственности лица (9909302485), присвоенный, как следует из свидетельства от 02.11.2011 серии 77 N 011340889, иностранной компании.

Судебная коллегия указала, что ссылка в постановлении управление на представительство иностранной компании обусловлена тем, что допуск иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, осуществлялся представительством иностранной компании, зарегистрированным в г. Москве. В постановлении указано, что к ответственности привлекается юридическое лицо.

При этом ошибочное указание в постановлении о привлечении к ответственности представительства при правильном определении управлением субъекта ответственности (иностранного юридического лица), а также присвоенного ему ИНН, обоснованно признано судом апелляционной инстанции процессуальным нарушением, не влекущим отмену оспариваемого постановления применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган доказал совершение компанией правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса. Суд счел соблюденным порядок привлечения к ответственности. Размер штрафа назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы компании не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А32-16495/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева