Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-2282/15 по делу N А53-25912/2013

г. Краснодар

30 апреля 2015 г.

Дело N А53-25912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Бочкарева С.В. и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области. от муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6164085894, ОГРН 1036154014093) - Комисаренко Н.Ю. (доверенность от 29.01.2015 N 4), от муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) - Дрогановой Т.Н. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А53-25912/2013 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Таганрогэнерго" (далее - предприятие, должник) МУП "Управление "Водоканал"" (далее - МУП "Управление "Водоканал"", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 145 228 рублей 61 копейки задолженности за водоснабжение и водоотведение с июня 2012 года по ноябрь 2013 года (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 136).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 включены требования МУП "Управление "Водоканал"" в размере 1 092 492 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия. В остальной части в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2014, МУП "Управление "Водоканал"" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 52 736 рублей 61 копейки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2015 определение суда от 23.12.2014 отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт. Признаны обоснованными и довключены требования МУП "Управление "Водоканал"" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 52 736 рублей 61 копейки.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении оспариваемой части требований. Спорная задолженность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Акт взаимозачета от 12.05.2012 N 5 не является доказательством, подтверждающим отсутствие спорной задолженности. Отсутствуют правовые основания для отнесения зачета встречных однородных требований на период обязательств, срок исполнения которых на момент подписания данного акта не наступил (пункт 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", далее - Письмо N 65).

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что акт зачета взаимных требований от 12.05.2012 касается задолженности по оплате за июнь 2012 года. Сторонами достигнуто в оспариваемой части соглашение о прекращении обязательств с ненаступившими сроками исполнения. Должник не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанный акт взаимозачета относится к задолженности за предыдущий период (с 01.07.2011 по 01.06.2012).

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению МУП "Управление "Водоканал"", суд первой инстанции необоснованно отказал во включении оспариваемой части требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение. Временным управляющим утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.02.2014 N 26, объявление N 77031046550.

Определением суда от 22.07.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Белозерову Ольгу Юрьевну.

Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.07.2014 N 130, объявление N 77031192714.

Определением суда от 13.08.2014 внешним управляющим должника утвержден Перунов Сергей Владимирович.

Сведения об утверждении Перунова Сергея Владимировича внешним управляющим опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.08.2014 N 150, объявление N 77031219381.

В рамках рассмотрения требований кредитора, суды установили, что МУП "Управление "Водоканал"" и МУП "Таганрогэнерго" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой и исходной воды и прием сточных вод от 01.04.2002 N 155, предметом которого явились услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам предприятием на перечисленных в договоре условиях (пункт 2.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением МУП "Таганрогэнерго" принятых на себя обязательств перед МУП "Управление "Водоканал"" по договору на отпуск питьевой и исходной воды и прием сточных вод за период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года образовалась задолженность, которая составила 1 418 167 рублей 01 копейку.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Управление "Водоканал"" в арбитражный суд с заявлением об установлении указанной задолженности в деле о банкротстве должники.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса законность судебного акта по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе относительно обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности МУП "Управление "Водоканал"" в размере 52 736 рублей 61 копейки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К договору от 01.04.2002 N 155 применяются правила о договоре энергоснабжения, содержащиеся в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Кодекса отмечено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кредитор представил в материалы дела акты оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, полученные должником и составленные на основании передаваемых должником сведений о расходе воды котельными МУП "Таганрогэнерго" за период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года.

Должник, возражая против удовлетворения требований заявителя в оспариваемой части, представил в материалы дела копии документов, в том числе акт зачета взаимных требований от 12.05.2012 N 5 на сумму 52 736 рублей 61 копейку (т. 1, л. д. 157).

По мнению предприятия, данный акт подтверждает отсутствие у него задолженности в указанной сумме в июне 2012 года.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии с пунктом 18 Письма N 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Если срок исполнения обязательства на момент получения заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могут прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Кодекса.

Таким образом, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, для зачета необходимо, чтобы срок исполнения наступил по обоим обязательствам, прекращаемым зачетом.

Срок исполнения обязательства со стороны должника по договору от 01.04.2002 N 155 по оплате в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается. Между тем акт N 5, который должник расценивает как заявление о зачете взаимных требований в указанный период времени, датирован маем 2012 года.

Кроме того, в акте зачета взаимных требований от 12.05.2012 N 5, на который ссылается должник, указано, что период образования задолженности - март, апрель 2012 года. Указанный период не является предметом рассмотрения в данном обособленном споре.

Должник не представил в материалы дела надлежащих доказательств возможности отнесения произведенного сторонами зачета от 12.05.2012 N 5 в счет обязательств за период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года. В материалах дела отсутствует заявление сторон произвести зачет спорной суммы задолженности в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года, отвечающее требованиям статьи 410 Кодекса.

Ссылка заявителя на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" основана на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А53-25912/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников