Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-2174/15 по делу N А20-3319/2012

г. Краснодар

30 апреля 2015 г.

Дело N А20-3319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Ансокова Аслана Долатбиевича - Архангельской А.Н. (доверенность от 04.03.2015), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Пищевик", Дамбегова Тимура Эльбрусовича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аграрник", Куриловой Дины Муаедовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ансокова Аслана Долатбиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2014 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А20-3319/2012, установил следующее.

Ансоков Аслан Долатбиевич, являясь ранее участником ООО "Пищевик", обратился в суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк), ООО "Пищевик" (далее - общество), Дамбегову Тимуру Эльбрусовичу со следующими требованиями: расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2011, заключенный Ансоковым А.Д. и Дамбеговым Т.Э. и возвратить долю в собственность Ансокова А.Д.; признать недействительными договор об ипотеке от 11.05.2011 N 114412/0038-7.2 (залог недвижимости) и дополнительное соглашение от 27.06.2011 N 11 к нему; договор об ипотеке земельного участка от 11.05.2011 N 114412/0038-7.10; применить последствия недействительности сделок и освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нарткала, ул. Горького, 1 из-под залога.

Решением от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Утверждения истца о том, что он не принимал участия на общих собраниях участников общества 29.04.2011 и 23.05.2011, опровергаются материалами дела. Договоры об ипотеке (залоге имущества) являются для общества крупными сделками. Данные сделки одобрены обществом на общем собрании. Суды признали указанные договоры об ипотеке оспоримыми сделками и, применив срок исковой давности, отказали истцу в удовлетворении заявленных требований в части признания данных сделок недействительными.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, решения об одобрении крупной сделки не содержат сведений для точной идентификации одобряемой сделки, а также прямое указание на одобрение существенных условий сделок. Договоры об ипотеке подписаны неуполномоченным лицом. Дамбегов Т.Э. не оплатил приобретенную им долю в уставном капитале общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.06.2004 (т. 1, л. д. 143).

Ансоков А.Д. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.10.2006 N 6 приобрел долю 100% в уставном капитале общества и с указанного времени являлся единственным участником этого общества (т. 4, л. д. 121, 122).

19 апреля 2011 года Ансоков А.Д. (продавец) и Дамбегов Т.Э. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Дамбегов Т.Э. приобрел у Ансокова А.Д. долю в уставном капитале общества в размере 51% стоимостью 7 140 тыс. рублей (т. 1, л. д. 63).

17 мая 2011 года истец (продавец) выдал расписку в получении от Дамбегова Т.Э.

7 140 тыс. рублей (т. 4, л. д. 83).

Доля в уставном капитале общества в размере 51% передана истцом Дамбегову Т.Э., в связи с чем 28.04.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись об учредителе общества - Дамбегове Т.Э. с долей в уставном капитале 51% и учредителе Ансокове А.Д. с долей в уставном капитале в размере 49% (т. 1, л. д. 151 - 156).

29 апреля 2011 года на общем собрании участников общества принято решение о предоставлении обществом в качестве залогового обеспечения ООО "Аграрник" перед банком следующего имущества: административно-бытового здания с кадастровым номером 07-0703/012/2010-642 общей площадью 2236,5 кв. м; здания засолочного цеха с кадастровым номером 07:07:01:00771:004 общей площадью 453,6 кв. м; водонасосной станции с условным номером 07:07-03/012/2010-647 (реестровый номер 07-07-03/012/2010-653) общей площадью 96,2 кв. м; насосной с кадастровым номером 07-07-03/012/2010-648 (реестровый номер 07-0703/012/2010-654) общей площадью 57,1 кв. м; водозаборной скважины с кадастровым номером 07-07-03/012/2010-644 (реестровый номер 07-07-03/012/2010-650) общей площадью 11,6 кв. м; водозаборной скважины с кадастровым номером 07-07-03/012/2010-645 (реестровый номер 07-07-03/012/2010-651) общей площадью 22,6 кв. м; водозаборной скважины с кадастровым номером 07-07-03/012/2010-646 (реестровый номер 07-07-03/012/2010-652) общей площадью 52,7 кв. м; водонасосной станции с кадастровым номером 07-07-03/012/2010-643 (реестровый номер 07-07-03/012/2010-655) общей площадью 47,4 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 07:07:0500008:32 общей площадью 8010 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 07:07:050000:23 общей площадью 48 102 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 07-07/201/11-377 общей площадью 13 342 кв. м (т. 1, л. д. 146, 147, т. 2, л. д. 110, 111).

На общем собрании участников общества 23.05.2011 принято решение о предоставлении обществом в качестве залогового обеспечения ООО "Аграрник" перед банком следующего имущества: административного здания с кадастровым номером 07:07:01:00771:001 общей площадью 296,1 кв. м; здания производственного комплекса с кадастровым номером 07:07:01:0222:0007 общей площадью 3249,6 кв. м; весовой с кадастровым номером 07:07:01:00771:005 общей площадью 108,7 кв. м; здания консервного и компотного цехов с кадастровым номером 07:07:01:00771:006 общей площадью 2350,2 кв. м; котельной с кадастровым номером 07:07:01:00771:007 общей площадью 1146,5 кв. м; проходной с кадастровым номером 07:07:01:00771:011 общей площадью 309,3 кв. м (т. 1, л. д. 149, 150, т. 2, л. д. 114, 115).

11 мая 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.05.2011 N 114412/0038, заключенному банком и ООО "Аграрник" (заемщик), ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 114412/0038-7.2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 11.05.2011 N 114412/0038, заключенному банком и обществом "Аграрник" (заемщик) (т. 1, л. д. 84 - 93); об ипотеке (залоге) земельного участка N 114412/0038-7.10 (т. 1, л. д. 94 - 102).

27 июня 2011 года ОАО "Россельхозбанк" и общество заключили дополнительное соглашение от 27.06.2011 N 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.05.2011 N 114412/0038-7.2 (т. 1, л. д. 103 - 108).

25 октября 2011 года истец (продавец) и Вороков Э.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Вороков Э.Х. приобрел у истца долю в уставном капитале общества в размере 49%. Договор купли-продажи от 25.10.2011 N 07АА0087108 удостоверен нотариусом г. Нальчика и зарегистрирован в реестре за N 2-2568 (т. 2, л. д. 75).

08 ноября 2011 года участники общества Вороков Э.Х. и Дамбегов Т.Э заключили договор купли-продажи своих долей в уставном капитале общества с Куриловой Д.М., которая на момент рассмотрения дела является единственным участником и собственником 100% долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2014 (т. 2, л. д. 73, 74, т. 4, л. д. 104 - 120).

13 августа 2012 года истец, полагая, что Дамбегов Т.Э. не исполнил условия договора купли продажи доли в уставном капитале в части оплаты доли, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2011 и возврате доли в размере 51%.

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что он не принимал участия в общих собраниях общества о передаче имущества в залог ОАО "Россельхозбанка", договоры подписаны неуполномоченным лицом, просит признать недействительными договор об ипотеке от 11.05.2011 N 114412/0038-7.2 (залоге недвижимости), дополнительное соглашение от 27.06.2011 N 11 к указанному договору; договор об ипотеке земельного участка от 11.05.2011 N 114412/0038-7.10, применить последствия недействительности сделок и освободить заложенное имущество из-под залога.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном данным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для расторжения договора по требованию одной из сторон установлено существенное нарушение другой стороной условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае требование о расторжении договора заявлено продавцом в связи с неоплатой покупателем доли, приобретенной по договору.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суды обеих инстанций проанализировали условия договора купли-продажи от 19.04.2011, приняли во внимание соблюдение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, учли, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, и пришли к выводу о том, что Дамбегов Т.Э. исполнил обязательство в части оплаты по названному договору, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи от 19.04.2011 отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов являются неверными поскольку не представлены доказательств оплаты по данному договору, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как бремя доказывания оснований иска лежит на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что представленная банком расписка в получении денежных средств от 17.05.2011 подписана не Ансоковым А.Д., а иным лицом, в деле отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что, заключая договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества от 19.04.2011 с Дамбеговым Т.Э. и от 25.10.2011 с Вороковым Э.Х., истец распорядился своими 100% долями в уставном капитале общества, в связи с чем не является участником общества. Удовлетворение его требований не восстановит права Ансокова А.Д. как участника общества, поскольку с ноября 2011 года единственным учредителем общества является Курилова Д.М. Оспаривание прав Курловой Д.М. как участника общества возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным Законом N 14-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.05.2011 и дополнительного соглашения от 27.06.2011 N 11, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2.2 положения о генеральном директоре общества предусмотрено, что в случае изменения состава участников общества полномочия генерального директора должны быть подтверждены общим собранием участников общества, либо генеральным директором общества должно быть избрано иное лицо. Решение вопроса о подтверждении полномочий генерального директора общества, либо избрании иного лица генеральным директором общества осуществляется на общем собрании участников общества либо в отсутствие такого собрания в течение 14 дней с момента изменения состава участников общества.

Банк представил в дело подлинник протокола общего собрания участников общества от 20.04.2011, на котором принято решение о подтверждении полномочий действующего генерального директора общества Нагорова Э.Л. как единоличного исполнительного органа общества (т. 4, л. д. 82).

Как следует из протокола от 20.04.2011, на общем собрании участников общества присутствовали Дамбегов Т.Э. (доля в размере 51% в уставном капитале общества) и Ансоков А.Д. (46% доли в уставном капитале общества), на указанном протоколе в нижней части имеется запись "Секретарь" и рукописная запись "Ансоков Аслан Долатбиевич", после которой учинена роспись.

Поскольку Ансоков А.Д. оспаривал выполнение рукописного текста в подлиннике расписки от 17.05.2011 и в подлиннике протокола общего собрания от 20.04.2011, суд по ходатайству банка назначил почерковедческую и техническую экспертизу данных документов. В экспертном заключении от 17.07.2014 N 2308, 2309/04-3, 2310/05-3 указано, что невозможно установить кем, Ансоковым А.Д. или другим лицом выполнены подписи от его имени в исследуемых документах в связи с недостаточным количеством представленного сравнительного материала. У суда отсутствовала возможность предоставления дополнительного материала для проведения экспертизы (предоставления образцов подписи и свободных образцов написания текста) в связи с неявкой истца в судебные заседания.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, расписку от 17.05.2011, подлинник протокола общего собрания от 20.04.2011, протоколы общих собраний общества от 29.04.2011 и 23.05.2011, на которых принято решение об одобрении сделок об ипотеке, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что в расписке от 17.05.2011 и протоколе общего собрания от 20.04.2011 подписи от его имени проставлены иными лицами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что он не участвовал в собраниях, проводимых обществом 29.04.2011 и 23.05.2011. Проставление подписи от имени Ансокова А.Д. в протоколах от 29.04.2011 и 23.05.2011 истец не оспорил.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые договоры ипотеки являются для общества крупной сделкой.

В пункте 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ указано, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом абзац второй данного пункта предусматривает дополнительные требования к решению об одобрении крупной сделки: в нем должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Суды установили, что в протоколах общего собрания от 29.04.2011 и 23.05.2011 указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке (указано, что имущество общества предоставляется в обеспечение обязательств ООО "Аграрник" перед банком по договорам кредита), цена (в том числе рыночная и залоговая стоимость каждого наименования имущества), предмет сделки (приводится подробное описание каждого наименования имущества с указанием назначения, площади, инвентарного номера) и иные ее существенные условия. Заключение оспариваемых договоров об ипотеке суды признали последующим одобрением обществом принятых на общем собрании решений о залоге.

По смыслу статей 45 и 46 Закона N 14-ФЗ крупные сделки отнесены к числу оспоримых. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными договоров ипотеки (залоге недвижимости) от 11.05.2011 и дополнительного соглашения от 27.06.2011 N 11, суды правомерно сослались на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено банком.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А20-3319/2012, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько