Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2015 г. N Ф08-2407/15 по делу N А63-11551/2013

г. Краснодар

06 мая 2015 г.

Дело N А63-11551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) - Грязева В.И. (доверенность от 06.09.2012), в отсутствие истцов: индивидуального предпринимателя Рясина Андрея Владимировича (ИНН 263507769963, ОГРНИП 308263508800055), общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионПроект" (ИНН 2634089676, ОГРН 1102635005923), третьих лиц: Бондарева Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская Управляющая Компания" (ИНН 2634075507, ОГРН 1072635006784), Чернышова А.Л., Демина О.Н., Лутошкиной Т.К., Муслимовой Т.Б., Машаровой Г.Н., Заерко Н.М., Саркисян А.А., Ходжаяна Г.Н., Лагодина П.В., Яковлевой Л.А., Вольгемута Т.А., открытого акционерного общества "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам"" (ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009), общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "Комет"" (ИНН 7733135668, ОГРН 1027733000272), закрытого акционерного общества "Телекоммуникационная компания "КОМЕТ"" (ИНН 7729668230, ОГРН 1107746930917), Климова С.А., Дмитриева О.С., Дмитриевой Т.Н., Машарова И.Ю., Рудица Е.В., закрытого акционерного общества "Тамга" (ИНН 2634062152, ОГРН 1042600286024), Шугаева В.И., Гриценко А.В., Хохловой Н.А., Еськовой Н.П., Никищенко Л.А., Труфанова А.Д., Берко К.В., Костроминова В.Б., Кобозева А.К., Тельновой Н.Н., Подгорного Е.В., Кобышевой А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А63-11551/2013 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рясин А.В. (далее - предприниматель) и ООО "ЮгРегионПроект" обратились в арбитражный суд с иском о возложении на ОАО "Мегафон" (далее - общество) в месячный срок со дня вступления решения суда демонтировать антенно-фидерные устройства в составе трех комплектов Panel 1800/2100, размещенные на крыше дома N 278д по ул. Мира г. Ставрополя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондарев Н.В.

Решением от 16.05.2014 суд принял отказ ООО "ЮгРегионПроект" от иска и прекратил производство по делу по иску ООО "ЮгРегионПроект". В удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.05.2014, предприниматель, Бондарев Н.В. и Рудица Е.В. (собственник помещений в здании расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 278д, и лицо, не привлеченное к участию в деле), обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Определением от 20.08.2014 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 278д.

Определением от 20.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт касается непосредственно прав и обязанностей собственников помещений, расположенных в указанном здании, в том числе Рудица Е.В., обратившейся с апелляционной жалобой.

Постановлением от 21.01.2015 апелляционный суд принял отказ ООО "ЮгРегионПроект" от иска, отменил решение суда от 16.05.2014 и удовлетворил требования предпринимателя, обязав общество в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта демонтировать спорные устройства. Суд указал на то, что в случае неисполнения обществом судебного акта в течение месяца со дня его вступления в законную силу предприниматель вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу спорных устройств за счет общества. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств проведения общего собрания собственников и получения согласия всех собственников на размещение спорных устройств на крыше здания, в связи с чем удовлетворил требования.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 21.01.2015 отменить. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял отказ предпринимателя от апелляционной жалобы, поступивший в суд 07.10.2014, и не прекратил по ней производство. Размещение спорных устройств производилось по согласованию с собственниками спорного здания, что подтверждается письмом от 18.05.2012 с приложением листа согласования. В соответствии с письмом ООО "Северо-Кавказская управляющая компания" от 26.03.2014 N 5 Рудица Е.В. по состоянию на 18.05.2012 не являлась собственником помещений в здании. Согласно протоколу измерений от 02.10.2014 N 571, составленному по результатам измерений, проведенных с участием предпринимателя и Бондарева Н.В., электромагнитное поле на пятом этаже здания не превышает предельно допустимые уровни, установленные санитарными нормами. Суд не учел, что общество как один из собственников помещений в здании имеет право на пользование общим имуществом. Доказательства того, что собственники помещений в здании приняли решение о порядке пользования общим имуществом и запрете обществу размещать спорные устройства на крыше здания, отсутствуют. Истец не доказал, что размещение спорных устройств на крыше здания нарушает его права.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником помещений N 92 - 102 в здании, на крыше которого без согласования с собственниками помещений общество установило спорные устройства. Истец считает, что ответчиком нарушен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, его право и право других собственников на пользование общим имуществом, материальный интерес в части получения возмещения за пользование ответчиком общим имуществом. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Суд установил, что предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 157,7 кв. м, расположенного в здании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Кодекса. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, обслуживающее более одного помещения в данном здании. По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункты 1, 6 и 7 постановления N 64).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии как нормы главы 16 Кодекса об общей собственности двух или нескольких лиц, так и статьи 289 и 290 Кодекса, регулирующие наряду с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации отношения общей собственности в многоквартирном доме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления N 64).

Крыша, на которой установлены спорные устройства, является общим имуществом собственников помещений здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится распоряжение общим имуществом многоквартирного дома (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Режим использования общего имущества здания должен быть установлен решением общего собрания собственников, которое является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.

С учетом изложенного общество вправе было устанавливать спорные устройства только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников помещений недвижимого имущества, выраженного в решении общего собрания собственников. Однако, как верно указал апелляционный суд, доказательства проведения общего собрания собственников и получения в установленном законом порядке согласия собственников на размещение спорных устройств на крыше здания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные устройства установлены с нарушением норм действующего законодательства, а действия ответчика по их самовольной установке нарушают права собственников общего имущества здания, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство предпринимателя об отказе от апелляционной жалобы, признается судом обоснованным. Однако данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта. Поскольку предприниматель не заявил отказ от иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а жалоба была подана не только от истца, но и третьего лица - Бондарева Н.В., а также Рудицы Е.В. - собственника нежилого помещения в здании и лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, у апелляционного суда отсутствовали основания прекращать производство по апелляционным жалобам названных лиц и не рассматривать спор по существу. Определением от 20.11.2014 суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что Рудица Е.В. по состоянию на 18.05.2012 не являлась собственником помещений в здании, надлежит отклонить, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2011 серии 26-АЗ 609415 Рудица Е.В. принадлежит в здании нежилое помещение площадью 17,4 кв. м (т. 3, л. д. 18).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А63-11551/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов