Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2015 г. N Ф08-2865/15 по делу N А22-764/2014

г. Краснодар

06 мая 2015 г.

Дело N А22-764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - муниципального унитарного предприятия "им. С.М. Буденного" (ИНН 0810004349, ОГРН 1060803001511) - Тагировой А.В. (доверенность от 10.04.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Андрата" (ИНН 0813006087, ОГРН 1140813000217), временного управляющего Очирова В.А., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "им. С.М. Буденного" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А22-764/2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Шиндя" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "им. С.М. Буденного" (далее - должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Очиров Владимир Алексеевич.

14 августа 2014 года должник обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил производство по делу о банкротстве предприятия на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2015 удовлетворено заявление ООО "Андрата" о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена КФХ "Шиндя" на ООО "Андрата". Определение суда от 20.10.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции, признавая необходимость введения в отношении должника процедуры наблюдения, не установил размер задолженности КФХ "Шиндя", подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Вывод суда первой инстанции об отсутствии кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, является преждевременным. До прекращения производства по делу о банкротстве, необходимо рассмотреть вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника КФХ "Шиндя". Представленные обществом документы, подтверждают реорганизацию КФХ "Шиндя" в форме преобразования в ООО "Андрата" (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что КФХ "Шиндя" уступило задолженность предприятия по договору цессии индивидуальному предпринимателю главе КФХ Абдрахманову Х.М. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступили.

Временный управляющий и ООО "Андрата" направили в суд ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Временный управляющий в своем ходатайстве просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении предприятия опубликованы в официальном издании "КоммерсантЪ" от 05.04.2014 N 58.

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Ходатайство мотивировано платежеспособностью должника, отсутствием задолженности по заработной плате и ведением им прибыльной хозяйственной деятельности (т. 1, л. д. 190, 198, 199).

В статье 57 Закона банкротстве предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Согласно данной норме Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из анализа указанной нормы Закона о банкротстве следует, что основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции не учел наличие у предприятия задолженности в размере 701 640 рублей перед КФХ "Шиндя" на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2013 по делу N А22-3/2013 (т. 1, л. д. 11 - 17). Факт погашения данной кредиторской задолженности материалами дела не подтверждается.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что указанное требование КФХ "Шиндя" не включено в реестр требований кредиторов должника.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве). Требования кредиторов в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу приведенных норм конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения об установлении размера его требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента принятия судом его требований к рассмотрению.

Как видно из материалов дела, КФХ "Шиндя" является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

КФХ "Шиндя" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "им. С.М. Буденного" несостоятельным (банкротом). Заявление кредитора мотивировано наличием у должника перед КФХ "Шиндя" задолженности, которая подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

26 марта 2014 года суд вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Таким образом, требование заявителя по делу о банкротстве должника рассмотрено судом при введении в отношении предприятия процедуры наблюдение и считается включенным в реестр требований кредиторов должника. Повторного обращения кредитора в суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве не требуется. Имеющимся в материалах дела реестром требований кредиторов должника на 30.06.2014 также подтверждается, что КФХ "Шиндя" включено в третью очередь реестра кредиторов (т. 1, л. д. 185).

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование КФХ "Шиндя" не рассмотрено и не включено в реестр требований кредиторов должника, не соответствует как нормам материального права, так и представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем указанный вывод апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по делу.

Довод должника о том, что заявитель уступил задолженность предприятия по договору цессии индивидуальному предпринимателю главе КФХ Абдрахманову Х.М., не влечет прекращения производства по делу и может являться основанием для процессуальной замены кредитора в реестре требований должника в установленном порядке в рамках дела о банкротстве.

Поскольку удовлетворены не все требования кредиторов, включенные в реестр, предусмотренное в статье 57 Закона о банкротстве условие для прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае не соблюдено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве предприятия.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А22-764/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова