Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2015 г. N Ф08-2310/15 по делу N А32-15620/2013

г. Краснодар

05 мая 2015 г.

Дело N А32-15620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Т.Н. Дорогиной и Ю.В. Мацко, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ирбис"" (ИНН 2301068743, ОГРН 1082301003322) - Бобровицкого А.Н. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анапа Краснодарского края (ИНН 2301043523, ОГРН 1022300510022) - Богдановой Н.Л. (доверенность от 08.04.2015), в отсутствие в судебном заседании третьего лица - государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Адыгейске Республики Адыгея, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ирбис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-15620/2013, установил следующее.

ООО "Частная охранная организация "Ирбис"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анапа Краснодарского края (далее - управление) от 28.03.2013 N 033/001/6229-2012П.

Определением от 10.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Адыгейске Республики Адыгея.

Решением от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2013, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Судебные акты мотивированы тем, что выплаченные работникам денежные средства относятся к командировочным расходам, на которые страховые взносы не начисляются.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что суды неполно исследовали доказательства, в частности, обосновывающие расходы работников, с учетом того, что часть работников общества, значащихся направленными в служебные командировки в различные районы Краснодарского края, проживали непосредственно в местах осуществления трудовых обязанностей; сроки трудовых договоров совпадали с периодами выполнения работниками трудовых функций в обществе по месту нахождения как охраняемого объекта, так и жительства самого работника.

Решением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2015, суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Судебные акты мотивированы тем, что исполнение работниками общества трудовых функций совпадает с местом их постоянного жительства и в дополнительных расходах, связанных с проживанием вне постоянного места жительства, работники не нуждались. Суды пришли к выводу о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды, выразившейся в сокрытии части объекта обложения страховыми взносами.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. По мнению общества, выплаченные работникам денежные средства относятся к командировочным расходам, на которые страховые взносы не начисляются. В качестве подтверждения несовпадения места проживания работников и места их командирования общество представило личные карточки формы Т-2, сославшись на то, что в них содержатся сведения как о месте жительства работников, так и о месте их регистрации (при несовпадении данных о месте фактического проживания и месте регистрации по месту проживания либо пребывания). Срок пребывания в командировке определяется по отметкам в командировочном удостоверении, а не в табеле учета использования рабочего времени. Отсутствие в табеле учета использования рабочего времени отметок о нахождении работников в командировке посредством проставления букв "К" свидетельствует о возможном нарушении порядка заполнения табеля учета использования рабочего времени. В материалы дела представлен ответ Управления архитектуры и градостроительства МО города-курорта Анапа от 22.04.2014 N 17091161, согласно которому указанные ранее в качестве несуществующих адреса в действительности имеются, следовательно, вывод судов в указанной части является незаконным. Управление представило доказательства, полученные за пределами установленного срока проверки, в связи с чем такие доказательства являются недопустимыми.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и составило акт проверки от 06.02.2013 N 033/001/6229-2012П. Решением управления от 28.03.2013 N 033/001/62 29-2012П общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде 613 023 рублей штрафа, по статье 48 Закона N 212-ФЗ - 35 200 рублей штрафа, а также начислило к уплате 3 065 115 рублей страховых взносов и 502 352 рубля 63 копейки пеней.

Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Основанием для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде 613 023 рублей штрафа, начисления 3 065 115 рублей страховых взносов и 502 352 рублей 63 копеек пеней послужил вывод управления о нарушении обществом статей 7, 8 Закона N 212-ФЗ, выразившемся в невключении в базу для начисления страховых взносов сумм суточных, выплаченных работникам при направлении в командировки в места их постоянного проживания.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьей 9 Закона N 212-ФЗ и Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение), сделали вывод о том, что произведенные обществом своим работникам спорные выплаты не являются возмещением расходов работникам, вынужденным выполнять свои основные трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем подлежат обложению страховыми взносами.

Судебные инстанции установили, что у работников общества в рассматриваемой ситуации отсутствовала необходимость прибытия (убытия) к месту (с места работы) вследствие совпадения места фактического исполнения трудовых функций с местом их постоянного жительства, а также отсутствовали дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства. Суды учли, что общество не представило доказательства понесенных работниками расходов, связанных с проездом к месту работы и обратно, найму жилых помещений, иных дополнительных расходов.

Суды оценили личные карточки формы Т-2, которые, по мнению общества, подтверждают факт нахождения командированных работников вне места их постоянного проживания и не приняли их в качестве достоверных. При этом суды установили, что по указанным работодателем местам проживания работников никто из них не обнаружен, что подтверждается пояснениями физических лиц, проживающих по этим адресам.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что достоверным доказательством места фактического проживания работников общества являются сведения, указанные в личной карточке работника формы Т-2, указав, что адрес фактического проживания работника заполняется в карточке со слов работника.

Суды установили отсутствие доказательств о времени составления карточек формы Т-2 и внесения в них данных о месте фактического проживания работников, а также то, что карточки не представлялись управлению в ходе проверки и впервые представлены обществом суду первой инстанции, в том числе с исправлениями, при новом рассмотрении дела; согласно ответу МБУ "Управление архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа" от 22.04.14 N 17-09.1161 на запрос управления, 25 указанных в данных карточках формы Т-2 объектов недвижимости значатся отсутствующими, либо не пригодными для проживания граждан (мини аква-парк, магазин, амбулатории, котельная, почта, гараж, торгово-развлекательный комплекс и др.).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ответом Управления архитектуры и градостроительства МО города-курорта Анапа от 22.04.2014 N 17091161, подтверждается наличие адресов, ранее указанных как несуществующих, поскольку как установили суды, собственники помещений отрицали нахождение работников общества по указанным адресам. Данные обстоятельства подтверждены также ответом миграционной службы, согласно которому никто из 54-х работников, указанных обществом как проживающих в городе-курорте Анапа и Анапском районе, не значатся зарегистрированными как проживающие (пребывающие) в городе и районе, соответственно. Доказательства обратного общество не представило.

Согласно представленным управлением документам, по адресам двух указанных в исправленных вариантах карточек формы Т-2, расположены: торгово-развлекательный комплекс - г. Анапа, ул. Набережная, 3; ФГКУ "Санаторий "Пограничник России"", г. Анапа, Пионерский проспект, 72. Адрес санатория указан обществом как место проживания работника общества Воронюк П.Л., тогда как согласно ответу начальника санатория от 13.05.2014 на запрос управления, постоянное проживание граждан на территории санатория ФСБ России не допускается.

Кроме того, из ответа отдела УФМС России но Краснодарскому краю в Темрюкском районе от 25.07.2014 N 67.''П-4513 на запрос о регистрации граждан на территории Темрюкского района в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (выборочно 14 сотрудников общества, у которых, согласно представленным карточкам формы Т-2, фактическое проживание указано в Темрюкском районе) 13 граждан не значатся прописанными по месту жительства (пребывания), снятыми с регистрационного учета.

Суды установив, что в каждом трудовом договоре указан конкретный адрес охраняемого объекта, что совпадает с фактическим местом жительства нанимаемого на работу работника, сделали вывод о том, что все сотрудники общества направлялись в командировки в места расположения охраняемых объектов по месту своего жительства. При этом сроки трудовых договоров практически совпадали с периодом выполнения ими трудовых функций в обществе по месту нахождения как охраняемого объекта, так и жительства самого работника; общество представило только часть командировочных удостоверений, соответствующих предъявляемым требованиям. В нарушение пункта 7 Положения в некоторых командировочных удостоверениях отсутствуют подписи полномочного должностного лица и печати организации, отсутствуют даты убытия и прибытия работников к месту работы.

Таким образом, установив, что в данном случае, у работников общества отсутствовала необходимость прибытия (убытия) к месту работы вследствие совпадения места фактического исполнения трудовых функций с местом постоянного жительства (пребывания) работников и в дополнительных расходах, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (пребывания), суды сделали правильный вывод о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды, выразившейся в сокрытии части объекта обложения страховыми взносами и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Поступление в управление сведений после составления акта проверки от 06.02.2013 по результатам дополнительных мероприятий, при том, что сами мероприятия осуществлены в пределах двухмесячного срока, не свидетельствует о том, что доказательства получены с нарушением установленного порядка, но и в случае исключения из числа доказательств сведений, полученных после окончания срока проведения дополнительных мероприятий, выводы управления не изменяются, поскольку совокупность иных обстоятельств, установленных управлением в ходе выездной проверки и дополнительных мероприятий, подтверждает вывод о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А32-15620/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Ю.В. Мацко