Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2015 г. N Ф08-1848/15 по делу N А61-4104/2014

г. Краснодар

06 мая 2015 г.

Дело N А61-4104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Водочный комбинат "Пшеничный"" (ИНН 1516616839, ОГРН 1081516001930) - Плиева С.Р. (доверенность от 15.08.2014), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 1516613683, ОГРН 1071516001523), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водочный комбинат "Пшеничный"" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.02.2015 по делу N А61-4104/2014 (судья Дзугкоева Э.Ю.), установил следующее.

ООО "Водочный комбинат "Пшеничный"" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ООО "Возрождение" (далее - общество) решения Административного арбитражно-третейского суда (далее - третейский суд) от 23.10.2014 по делу N 031014, котором суд обязал общество заключить с комбинатом договор купли-продажи объектов недвижимости.

Определением от 18.02.2015 в выдаче исполнительного листа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обращение комбината в третейский суд с требованием обязать общество заключить договор купли-продажи недвижимости не может заменить государственную регистрацию права продавца имущества, такой спор выходит за рамки частноправового спора, имеет публично-правовой характер и не может быть предметом третейского разбирательства. В обоснование своих выводов суд сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17373/2008 и определение от 28.02.2013 N ВАС-16970/2012.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить определение и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда о том, что данный спор не может быть предметом третейского разбирательства, ошибочен. Комбинат исполнил все условия предварительного договора. Общество является собственником объектов недвижимости, стоимость которых комбинат уже оплатил. Право собственности общества (продавца) зарегистрировано в установленном порядке, поэтому рассмотрение третейским судом спора о понуждении общества заключить договор купли-продажи не противоречит закону. Исполнительный лист необходим комбинату для принудительного исполнения обществом решения третейского суда.

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2015 до 16 часов 00 минут 29.04.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует отменить.

Как видно из материалов дела, 15.12.2013 общество и комбинат заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости N 1 (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи нежилого здания (спиртохранилища) общей площадью 373,2 кв. м и сооружения железнодорожного пути протяженностью 1,0 км не позднее 10 дней со дня получения обществом свидетельства о государственной регистрации права собственности на спиртохранилище. Стоимость покупаемого имущества составляет 9 млн рублей.

Согласно пункту 6.2 предварительного договора при возникновении разногласий стороны будут стараться их разрешить путем переговоров, в противном случае все споры, возникшие между сторонами (любые споры), рассматриваются в третейском суде.

В связи с отказом общества заключить договор купли-продажи комбинат обратился с иском в третейский суд.

При рассмотрении спора третейский суд установил, что комбинат оплатил стоимость недвижимого имущества. Это подтверждается трехсторонним соглашением о зачете взаимных требований от 17.12.2013. Право собственности общества на железнодорожный путь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2012 серии 15 АБ N 057433 (пункт 1.2 предварительного договора). Право собственности общества на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2014 серии 15АБ N 057433.

Решением от 23.10.2014 по делу N 031014 третейский суд обязал общество заключить с комбинатом договор купли-продажи нежилого здания (спиртохранилища), назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь 373,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 15-15-03/105/2014/031, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Окружная, 24, а также сооружения железнодорожного пути, назначение - нежилое, производственное (промышленное), протяженностью 1,0 км, литера ЦСП N 1, ЦСП N 2, СП N 3, ДСП N 4, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, Правобережный район, г. Беслан (район Щебзавода).

Решение третейского суда является окончательным и обязательно для сторон с момента принятия.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, компетентный суд исходил из того, что переход права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а правоотношения, связанные с процедурой государственной регистрации, имеют публично-правовой характер. Суд со ссылкой на статьи 2, 4, 6 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что заключение третейского соглашения от 15.12.2013 и обращение комбината в третейский суд с иском о возложении обязанности на общество заключить договор купли-продажи объектов недвижимости не могут заменить необходимости государственной регистрации права продавца на это имущество. Такой спор выходит за рамки частного спора участников, подписавших гражданско-правовой договор с третейской оговоркой.

Однако суд не учел следующего. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 Закона о третейских судах и в системе норм данного Закона, предусматривая возможность разрешения споров посредством третейского суда и закрепляя его статус как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, выражают тенденцию к упрочению демократических начал правосудия и как таковые не противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 2), 46, 55 и 118 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В рамках третейского разбирательства рассматривался спор о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости, при этом в решении имеется ссылка на свидетельства о государственной регистрации права общества (ответчика) на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что обращение комбината в третейский суд не может заменить государственную регистрацию перехода права собственности к продавцу, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, на основании каких доказательств пришел к такому выводу.

Ссылка суда на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом других обстоятельств спора.

Поскольку выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (решение третейского суда), определение следует отменить, дело -направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам представить отсутствующие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права, учесть право третейского суда рассматривать спор о понуждении заключить договор купли-продажи объектов недвижимости и рассмотреть заявление комбината.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.02.2015 по делу N А61-4104/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева