Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2015 г. N Ф08-1180/15 по делу N А32-21082/2013

г. Краснодар

05 мая 2015 г.

Дело N А32-21082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Оригинал"" (ИНН 2308029207, ОГРН 1022301202021) - Сторожук А.В. (доверенность от 12.08.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН 2347013507, ОГРН 1082347000240), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Оригинал"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-21082/2013, установил следующее.

ООО "Эгида" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Оригинал"" (далее - фирма) о расторжении договора от 07.05.2011 N 26 и взыскании 2 447 669 рублей 21 копейки, из которых 1 250 тыс. рублей стоимости работ по договору, 1 072 669 рублей 21 копейка убытков, 125 тыс. рублей пеней.

Решением суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2014, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 тыс. рублей неосновательного обогащения и 50 тыс. рублей пеней, 12 535 рублей 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 51 414 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что результат работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям технических норм и не имеет потребительской ценности для заказчика, поэтому требование истца о возврате 500 тыс. рублей, уплаченных за результат работ, который не может быть им использован по прямому назначению, заявлено правомерно и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежит удовлетворению. В части требований о расторжении договора суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения спора действие договора прекращено по основаниям статьи 715 Кодекса. В части требований о взыскании 1 072 669 рублей 21 копейки убытков от непредвиденного расхода газа за октябрь 2011 года, январь - март 2012 года; а также в части взыскания пеней до 13.07.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки с 14.07.2012 по 28.03.2013 с учетом ограничения ее размера, предусмотренного пунктом 8.3 договора, удовлетворено в части 50 тыс. рублей. Суды отклонили доводы ответчика об отсутствии технического задания, поскольку ответчик приступил к выполнению работ и в период их выполнения ни разу не заявил о наличии обстоятельств, препятствующих их выполнению в срок.

В кассационной жалобе фирма просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 05.07.2011. Договором и подписанным сторонами актом не предусмотрено право на предъявление претензий после подписания акта выполненных работ.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж водогрейного котла; пусконаладочные работы водогрейного котла; обмуровочные работы водогрейного котла.

В пункте 2 экземпляра договора, представленного истцом, стоимость работ, поручаемых подрядчику, указана в сумме 1 250 тыс. рублей. В пункте 2 экземпляра договора, представленного ответчиком, стоимость работ указана в сумме 500 тыс. рублей. В остальной части условия договоров истца и ответчика идентичны. Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик до начала работ оплачивает подрядчику 500 тыс. рублей. Подрядчик приступает к выполнению работ в трехдневный срок после получения предварительной оплаты и должен ее выполнить в течение трех календарных месяцев (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Суд первой инстанции исключил из числа доказательств первый лист договора, представленного истцом.

В договоре имеются данные, позволяющие установить вид работ, относимость произведенных платежей к выполненным работам и предмету договора в целом, сроки выполнения работ. Стоимость работ стороны согласовали путем подписания локального сметного расчета на сумму 500 тыс. рублей, цена работ является твердой, поскольку не указано иное.

Платежным поручением от 07.07.2011 N 118 истец перечислил ответчику 500 тыс. рублей аванса.

Выполнение подрядчиком работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 05.07.2011 N 26 на сумму 500 тыс. рублей.

Истец указывает, что работы в полном объеме не выполнены, подрядчик не произвел обмуровку котла, пусконаладочные работы водогрейного котла, поскольку отсутствует соответствующий акт, который должен быть оформлен в соответствии с пунктом 6.1 договора. В адрес заказчика не передана техническая документация, паспорт котла, иная информация об обслуживании и эксплуатации котла. Руководство подрядчика не поставило заказчика в известность о необходимости регистрации водогрейного котла в управлении Северо-Кавказского округа по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор).

В адрес ответчика направлены претензии от 13.02.2012 и 01.06.2012 с требованием выполнить обязательства.

В письме от 07.06.2012 N 15 руководитель подрядчика подтвердил, что изготовлен водогрейный котел, доставлен и смонтирован в котельной общества, произведены гидравлические испытания, обмурован, опробована топливо-подача; пусконаладочные работы не производились.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно на использование водогрейного котла, предназначенного для обогрева теплицы. Из-за неспособности водогрейного котла обогревать теплицы истец понес 1 072 669 рублей 21 копейку убытков в виде непредвиденного расхода газа. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения с иском о расторжении договора и взыскании с подрядчика 1 250 тыс. рублей стоимости работ по договору, убытков, пеней с 07.08.2011 по 05.06.2013 в размере 10% от стоимости работ.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 702 и 711 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Кодекса).

По смыслу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1 - 3 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Для рассмотрения вопроса о качестве выполненных работ суд назначил экспертизу. На основании представленного в материалы дела заключения эксперта от 21.03.2014 N Э-117/14 суды пришли к выводу о том, что результат работ не соответствует требованиям технических норм и не имеет потребительской ценности для заказчика.

Ответчик в установленном законом порядке экспертное заключение не оспорил.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Согласно статье 715 Кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование заказчика о возврате неосвоенного аванса означает его волю на отказ от исполнения договора, что соответствует правилам статьи 715 Кодекса.

Заказчик 18.03.2013 направил подрядчику уведомление о расторжении договора, в котором сослался на пункты 9.2 и 9.3 и потребовал возвратить оплаченные средства, возместить убытки и уплатить пени за невыполнение работ в установленные сроки в размере 0,5% от стоимости работ, но не свыше 10%, в соответствии с пунктом 8.3 договора.

На основании пункта 9.3 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в случае аннулирования лицензии подрядчика или невыполнения обязательств по договору. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 дней до намечаемой даты расторжения.

Поскольку подрядчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, заказчик был вправе расторгнуть договор, тем самым у ответчика не было бы оснований для удержания денежных средств.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскания 500 тыс. рублей, уплаченных за результат работ, который не может быть им использован по прямому назначению, а также к выводу об отказе в части требований о расторжении договора.

В рамках дела N А32-20799/2012 рассматривался спор по иску общества к фирме о признании недействительным договора с момента его заключения и о применении последствий недействительности сделки путем возложения на каждую из сторон обязанности возвратить все полученное по сделке; о взыскании 149 936 рублей 30 копеек пеней за ненадлежащее выполнение условий договора (на основании пункта 8.3 договора размер пени ограничен 10% от стоимости работ); о взыскании 1 072 669 рублей 21 копейки убытков в виде непредвиденного расхода газа за октябрь 2011 года и январь - март 2012 года. Общество отказалось от иска, суд прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований о взыскании 1 072 669 рублей 21 копейки убытков от непредвиденного расхода газа за октябрь 2011 года, январь - март 2012 года, а также в части взыскания неустойки до 13.07.2012, вошедшей в расчет суммы пеней по делу N А32-2079/2012.

Доводы о несогласии с судебными актами в части прекращения производства по делу в кассационной жалобе отсутствуют.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А32-21082/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько