Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2015 г. N Ф08-2707/15 по делу N А32-22908/2013

г. Краснодар

07 мая 2015 г.

Дело N А32-22908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" (ИНН 2310000854, ОГРН 1022301619350) - Орловой А.Ю. (доверенность от 13.04.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Невструевой О.С. (доверенность от 26.12.2014), в отсутствие третьих лиц: Белоусова Сергея Ивановича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-22908/2013, установил следующее.

ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение от 19.08.2013 об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества;

- возложить на управление обязанность произвести государственную регистрацию прав на нежилое помещение (литера Д), расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, кадастровый номер 23:33:0101001:184 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоусов С.И. и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориально управление).

Решением суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости 23.05.2013 наряду с другими документами предприятием сдало новый отчет об оценке объекта N 08-10/12/Э и экспертное заключение N 488/10-12 от 07.11.2012, выполненное НП "Межрегиональный союз оценщиков". Названное заключение в силу нормы 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может заменить заключение уполномоченного органа, так как экспертное заключение подготавливается саморегулируемой организацией оценщиков в случае отрицательного заключения уполномоченного органа, следовательно порядок оценки имущества должника нарушен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2014 решение суда первой инстанции от 03.12.2013 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не выяснили, являются ли документы, запрошенные управлением, у предприятия, необходимыми для государственной регистрации прав в соответствии с Законом N 122-ФЗ. Кроме того, суды не учли, что торги, по результатам которых предприятие и Белоусов С.И. заключили договор купли-продажи (оспариваемая сделка) не признаны недействительными.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны тем, что отчет N 08-10/12/Э фактически является переработанным с учетом предыдущих замечаний в отчете N 11/07, изменение даты оценки не свидетельствует о том, что отчет является новым, а не переработанным.

В кассационной жалобе территориальное управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, отчет N 11/70 утратил свою актуальность, новый отчет N 08-10/12/Э не может быть принят, в связи с чем рыночная стоимость имущества признается недостоверной и не может быть использована для определения начальной цены.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.04.2013 предприятие (продавец) и Белоусов С.И. заключили договор купли-продажи по результатам электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, согласно которому продавец продает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора нежилое помещение (литера Д) площадью 124,9 кв. м, инвентарный номер 1693-П, этажность - 1, подземная этажность - 1, находящееся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал.

23 мая 2013 года предприятие и Белоусов С.И. обратились в управление за государственной регистрацией перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

28 мая 2013 года уведомлением N 13/051/2013-099 государственная регистрация приостановлена так как новый отчет N 08-10/12/Э не направлялся в территориальное управление.

19 августа 2013 года управление отказало в государственной регистрации права на недвижимое имущество (сообщение N 13/051/2013-099). Не согласившись с названным отказом, предприятие обратилось в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования суды определили, что отчет N 08-10/12/Э фактически является переработанным с учетом предыдущих замечаний в отчете N 11/07, изменение даты оценки не свидетельствует о том, что отчет является новым, то есть отсутствовали основания для непринятия управлением отчета. Кроме того, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено обязанности направления уполномоченному органу на повторную экспертизу переработанного отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, получившего положительное заключение в саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям названного Закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В пункте 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ перечислены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Пунктом 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять в том числе следующее: право- и дееспособность сторон (статьи 17, 21, 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие полномочий у представителей (статья 182 названного Кодекса), если сделка совершена представителями; наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора (статья 432 указанного Кодекса); соблюдение формы договора, установленной законом или соглашением сторон (статьи 164 и 434 Кодекса); принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ); соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях (пункты 2 и 3 статьи 209 Кодекса, пункт 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ). В пункте 41 указанных рекомендаций при регистрации перехода прав на основании сделки предлагается также проверять факт исполнения ее условий, с которыми закон и (или) договор связывают возможность проведения регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества (например, исполнения отлагательных условий сделки, необходимых для перехода права (пункт 1 статьи 157 названного Кодекса), оплаты недвижимости, если договором купли-продажи предусмотрено сохранение права собственности за продавцом до оплаты товара (статья 491 Кодекса) и т.д.).

Исследование управлением документов, определенных в уведомлении N 13/051/2013-099, не может повлиять на государственную регистрацию перехода права, так как отчет имеет значение для оценки юридической силы сделки с точки зрения ее оспоримости, однако в рамках рассматриваемого дела данные обстоятельства не подлежат установлению. Торги по результатам которых предприятие и Белоусов С.И. заключили договор купли-продажи (оспоримая сделка) не признаны недействительными.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А32-22908/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова