Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2015 г. N Ф08-2586/15 по делу N А32-1818/2014

г. Краснодар

05 мая 2015 г.

Дело N А32-1818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Строй" (ИНН 2308091413, ОГРН 1032304154101) - Бородина О.И. (доверенность от 18.03.2015), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-1818/2014, установил следующее.

ООО "Экспо-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) о взыскании 4 747 784 рублей 28 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014 решение суда первой инстанции от 06.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.02.2013 и от 16.05.2013, на наличие которых ссылаются суды нижестоящих инстанций.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны тем, что выполнение обществом работ подтверждено документально, акты подписаны сторонами без возражений и содержат ссылку на контракт. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отметил, что акты формы N КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний уполномоченным представителем заказчика - учреждением, последнее не заявило о фальсификации доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по контракту, с ходатайством о проведении по делу экспертизы, с целью определения объема выполненных истцом по контракту работ, не обращалось. Апелляционный суд отклонил довод о необоснованности взыскания задолженности с ответчика, поскольку учреждение осуществляет функции распорядителя и получателя бюджетных средств в области капитального ремонта и модернизации.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество не представило доказательств наличия задолженности, а также факт выполнения работ в рамках контракта. Главным распорядителем бюджетных средств является администрация г. Сочи, основания для взыскания задолженности с учреждения отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.12.2012 N 039-2012-СМР (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на основании проектно-сметной документации строительно-монтажные работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресу: ул. Гастелло, 17, ул. Гастелло, 28б, ул. Кепша, 18, ул. Кепша, 20, ул. Кепша, 22, ул. Кепша, 26, ул. Ленина, 27а, ул. Ленина, 128, ул. Ленина, 142, ул. Ленина, 155, ул. Ленина, 157, ул. Ленина, 181, ул. Ленина, 183, ул. Ленина, 189, ул. Ленина, 194, ул. Ленина, 194, ул. Ленина, 196, ул. Ленина, 200, ул. Ленина, 202, ул. Ленина, 260, ул. Ленина, 266, ул. Мира, 25, ул. Мира, 31, ул. Мира, 36а, пер. Донецкий, 1, пер. Донецкий, 2, ул. Урожайная, 26, в рамках программы "Приведение внешнего облика г. Сочи к единой архитектурной концепции".

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена работ составляет 57 640 тыс. рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

начало - 19.12.2012, окончание - 31.05.2013.

Во исполнение условий контракта общество выполнило и передало на основании актов приемки выполненных работ формы N КС-2 от 20.02.2013, от 16.05.2013 и от 07.10.2013 работы на общую сумму 54 416 382 рубля 04 копейки. Учреждение произвело оплату выполненных работ на сумму 49 668 597 рублей 76 копеек.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате оставшейся части выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанные сторонами без замечании, счета-фактуры и платежные поручения, в которых содержатся ссылки на контракт и акты выполненных работ, а также то, что учреждение не привело доводы о наличии в выполненных работах недостатков и не заявило ходатайство о назначении экспертизы, суды обоснованно пришли к выводу о наличии задолженности по контракту в заявленной сумме.

Отклоняя довод заявителя о том, что главным распорядителем бюджетных средств является администрация г. Сочи, основания для взыскания задолженности с учреждения отсутствовали, апелляционный суд верно определил, что учреждение наделено функциями распорядителя и получателя бюджетных средств в области капитального ремонта и модернизации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 по делу N А32-1818/2014, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько