Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-2335/15 по делу N А32-2346/2013

Требование: о взыскании убытков и упущенной выгоды в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Краснодар

12 мая 2015 г.

Дело N А32-2346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества Холдинговой компании "Новотранс" (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745) - Манакова П.Е. (доверенность от 17.10.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) - Волик О.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговой компании "Новотранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-2346/2013, установил следующее.

ОАО Холдинговая компания "Новотранс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Ейский морской порт" (далее - порт) о взыскании 368 482 рублей 97 копеек реального ущерба и 383 221 рубля 35 копеек упущенной выгоды (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее - общество).

Решением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013, с порта в пользу компании взыскано 148 603 рубля 84 копейки убытков, а также 3563 рубля 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С компании в пользу порта взыскано 28 084 рубля расходов по оплате судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы следующим. Ответчик обязан возместить только реальный ущерб, причиненный повреждением вагонов. Затраты на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов. Требования истца в части взыскания упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку убытки созданы компанией искусственно.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению заявителя, суды в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивируя, установили размер подлежащих удовлетворению требований на основании заключения эксперта, в котором стоимость восстановительного ремонта вагонов определена путем арифметического расчета, а не по представленным доказательствам. Вывод судов о том, что контрольные и регламентные операции относятся к бремени содержания имущества и не должны возмещаться деликвентом, не обоснован. Суды немотивированно, без ссылок на нормы права отказали в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу порт просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 06.05.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей порта и компании.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что с августа 2011 года по февраль 2012 года на подъездных путях порта повреждены 156 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности и на праве финансовой аренды.

В ходе расследования, проведенного эксплуатационным вагонным депо г. Краснодара, установлены причины повреждения вагонов и виновное лицо - порт, о чем свидетельствуют акты формы ВУ-25. Для устранения допущенных по вине порта неисправностей произведен текущий ремонт спорных вагонов.

Ремонт вагонов произвело вагонное депо г. Краснодара на основании договора от 03.03.2009 N 9/В, заключенного обществом с агентом компании - ООО "ТК "Новотранс"". Ремонт вагонов произведен за счет истца. Стоимость устранения повреждений подтверждена калькуляцией стоимости работ по восстановлению каждого поврежденного вагона, подготовленной железной дорогой, и составила 490 574 рубля 95 копеек. Данную сумму компания предъявила ко взысканию с порта в качестве реального ущерба, понесенного по его вине. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму реального ущерба до 368 482 рублей 97 копеек.

Кроме того, истец заявил, что по вине ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 383 221 рубля 35 копеек. По его мнению, данная сумма сложилась по причине непроизводственного простоя вагонов по вине порта. В обоснование названного требования компания представила заключенные с ООО "ТК "Новотранс"" договоры о предоставлении железнодорожных цельнометаллических четырехосных полувагонов во временное пользование от 01.02.2006 N А07/02-2006 и аренды подвижного состава от 23.12.2010 N 126/2010-ОД и указала на то, что в период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде ООО "ТК "Новотранс"", которое не вносило арендные платежи за пользование вагонами в указанный период, поскольку не могло использовать их по назначению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"").

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением спорных вагонов.

В целях проверки требований истца по размеру убытков суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил проведение судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 23.06.2014 N 665 общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных вагонов, определенная по актам общей формы ГУ-23 и актам о повреждении вагонов формы ВУ-25, составила 148 603 рубля 84 копейки. Эксперт указал, что перечисленные в актах формы ВУ-25 повреждения вагонов обязывают собственника вагонов направлять их в отцепочный ремонт и в случае необходимости проводить полный текущий ремонт вагона ТР-1, восстанавливая поломки и повреждения, которые произошли не вследствие разгрузочных работ в порту, но вследствие погрузок, маневренных работ и т. д.

Компания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла выводов эксперта. Довод компании о том, что необходимость проведения по делу экспертизы отсутствовала, поскольку ремонт выполнен специализированной организацией, следует отклонить. Разрешение вопроса о размере доли восстановительного ремонта в общем ремонте, проведенном специализированной организацией, невозможно без специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил подлежащий взысканию размер убытков без надлежащих на то оснований, поскольку в проведенной по делу экспертизе арифметическим путем была рассчитана стоимость работ по восстановлению каждого вагона без учета стоимости документального оформления повреждения вагонов, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В представленных в материалы дела калькуляциях стоимости ремонта каждого поврежденного вагона, составленных на основании актов общей формы, актов о повреждении вагона, дефектных ведомостей имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком. Довод заявителя жалобы об исключении из общей стоимости оплаты железной дороге суммы по выполнению таких работ документально не подтвержден и не обоснован расчетными документами.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной РЖД, но оплачиваемые за счет собственника имущества.

При этом к обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Довод истца о том, что ответчик как владелец пути необщего пользования отвечает за любые повреждения вагона и обязан в полном объеме возместить убытки в размере стоимости ремонта, оплаченного компанией, несостоятелен.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому компания не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/2012 по делу N А51-15931/2011).

Доказательства того, что необходимость выполнения текущего отцепочного ремонта, стоимость которого фактически предъявлена в рамках заявленных требований, находится в причинно-следственной связи с действиями порта, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на текущий отцепочный ремонт не подлежат взысканию с порта по правилам статей 15 и 1064 Кодекса.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований компании о взыскании с порта 383 221 рубля 35 копеек упущенной выгоды, суды не учли следующее.

Как видно из материалов дела, компания и ООО "ТК "Новотранс" заключили договоры о предоставлении железнодорожных цельнометаллических четырехосных полувагонов во временное пользование от 01.02.2006 N А07/02-2006 и аренды подвижного состава от 23.12.2010 N 126/2010-ОД.

В период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде ООО "ТК "Новотранс", которое не вносило арендные платежи за пользование вагонами в указанный период в силу того, что не могло использовать их по назначению.

Пунктом 3.11 дополнительного соглашения от 23.12.2010 N 1/1-12 к договору аренды от 23.12.2010 N 126/2010-ОД установлено, что в случае повреждения (утраты) вагонов не по вине ООО "ТК "Новотранс"" оно освобождается от обязанности оплачивать истцу стоимость пользования вагонами на период невозможности использования подвижного состава, истец самостоятельно принимает меры к взысканию неполученных доходов с виновной стороны в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Оценив условия договора аренды подвижного состава и дополнительного соглашения к нему, суды, пришли к выводу о том, что осуществляя свое право на свободу договора и определяя его условия по усмотрению сторон, компания, являясь арендодателем, преднамеренно освободила арендатора - ОАО "ТК "Новотранс"" - от обязанности оплачивать стоимость аренды вагонов на период нахождения вагонов в ремонте, фактически переложив эту обязанность на причинителя повреждений вагонов - порт. С учетом изложенного судебные инстанции посчитали, что истец не только не принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, а, злоупотребляя предоставленным ему правом на свободное определение условий договора, освободил ООО "ТК "Новотранс"" от оплаты аренды подвижного состава, тем самым намеренно увеличив свои убытки, заявив их для возмещения к ответчику - в виде упущенной выгоды. Кроме того, учитывая, что отсутствовали доказательства возврата вагонов от арендатора к арендодателю, суды сделали вывод о недоказанности наличия упущенной выгоды у арендодателя (компании).

Кроме того, судебные инстанции установили, что по размещенным на официальном сайте компании (www.hc-novotrans.ru) сведениям арендатор и арендодатель по договору аренды подвижного состава являются аффилированными лицами (ООО "ТК "Новотранс"" входит в состав компании истца, которая владеет 100% уставного капитала ООО "ТК "Новотранс"").

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что сделка (соглашение) по освобождению арендатора (ООО "ТК "Новотранс"") от обязанности оплачивать арендодателю стоимость аренды вагонов на период нахождения вагонов в ремонте совершена в целях упрощения процесса доказывания размера упущенной выгоды.

Вместе с тем в соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

При изложенных обстоятельствах, тот факт, что компания и ОАО "ТК "Новотранс"" урегулировали путем подписания дополнительного соглашения от 23.12.2010 N 1/1-12 к договору аренды от 23.12.2010 N 126/2010-ОД свои взаимоотношения на случай повреждения арендуемого имущества в результате действий третьих лиц, нельзя расценивать как злоупотребление правом и преднамеренное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов установили, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истец вынуждены был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего им имущества, который он бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов. При таких обстоятельствах судам следовало проверить два других основания ответственности: 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер. При отсутствии проверки третьего и четвертого критериев, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является необоснованным и противоречащим как нормам материального права, так и доказанным по делу фактическим обстоятельствам.

При проверке факта наличия упущенной выгоды суду следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным портом нарушением. При оценке поведения сторон суду необходимо исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса), в частности в отношениях компании и арендатора, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовал ли истец такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению.

В том случае, если оформление отношений аренды между аффилированными лицами истец использовал только в спорный период, необходимо оценить, не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истца и ООО "ТК "Новотранс"" в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013 определена правовая позиция по вопросу освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество, поскольку со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление.

В целях обоснования размера упущенной выгоды судам следовало оценить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с арендаторами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендатора в адрес истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов в части отказа во взыскании с порта в пользу компании 383 221 рубля 35 копеек упущенной выгоды не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, решение и постановление надлежит отменить в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А32-2346/2013 в части отказа во взыскании 383 221 рубля 35 копеек упущенной выгоды отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение от 09.10.2014 и постановление от 11.02.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко