Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2015 г. N Ф08-2360/15 по делу N А32-25433/2014

г. Краснодар

07 мая 2015 г.

Дело N А32-25433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Калория"" (ИНН 2334014937, ОГРН 1022303977277) - Сая А.В. (доверенность от 16.04.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Калория"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-25433/2014, установил следующее.

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Калория"" (далее - общество) о взыскании 116 489 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Решением от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что вина работника общества в ДТП не оспаривается, размер ущерба подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие представителя компании, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, рассмотрев требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, вышел за пределы исковых требований, поскольку компания заявила требование о взыскании убытков. Суды не учли, что выплата денежных средств лицу, производившему ремонт застрахованного транспортного средства, не является страховым возмещением в смысле Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поэтому у компании не возникает право на взыскание спорной суммы в порядке суброгации. Суд необоснованно отказал обществу в проведении технической экспертизы для определения стоимости ремонтных работ. Общество полагает, что отсутствие доказательств его уведомления о ДТП и проведении экспертизы независимым оценщиком является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в порядке суброгации. Компания не представила надлежащих доказательств оплаты ремонтных работ (выплаты страхового возмещения).

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 24.08.2012 в 14 час 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris (государственный номер Н 540 ОН 161), принадлежащего Павленко Т.А., и автомобиля ГАЗ-330947589Т (государственный номер А 507 ВО 93), принадлежащего обществу, под управлением водителя Калиберда А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Калиберда А.А. (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении).

В соответствии с договором (полисом) страхования автотранспортного средства от 17.08.2012 N 8095W/046/00367/2 автомобиль Hyundai Solaris (государственный номер Н 540 ОН 161) застрахован в компании по риску КАСКО.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 27.08.2012 и 29.08.2012, экспертному заключению от 07.10.2012, выполненному индивидуальным предпринимателем Ефремкиным В.А., стоимость ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 252 177 рублей, а за вычетом выгоды от запчастей - 233 423 рубля.

Из калькуляции ремонта указанного автомобиля, составленной ООО "Легион Моторс", следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 236 489 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора (полиса) страхования автотранспортного средства от 17.08.2012 N 8095W/046/00367/2, предусматривающего возможность исполнения компанией обязанности по выплате страхового возмещения организации, производившей ремонт застрахованного транспортного средства, компания по платежному поручению от 14.09.2012 N 06986 перечислила ООО "Легион Моторс" сумму страхового возмещения в размере 236 489 рублей, причитающуюся Павленко Т.А. в связи с наступившим страховым случаем.

Компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества в порядке суброгации ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине работника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, компания получила право требования возмещения ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1075 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судебные инстанции установили, что водитель Калиберда А.А. на момент ДТП являлся работником общества. Общество документально не опровергло данное обстоятельство, не представило доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания против его воли и эксплуатировалось водителем Калибердой А.А. по собственной инициативе, не связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Доводы общества о том, что не было оснований для взыскания убытков, понесенных компанией вследствие выплаты ООО "Легион Моторс" суммы на ремонт автомобиля в части, не покрытой страховой выплатой по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из-за отсутствия в действовавшем на момент совершения ДТП законодательстве такого способа выплаты страхового возмещения, несостоятельны. Условия договора (полиса) страхования автотранспортного средства от 17.08.2012 N 8095W/046/00367/2, предусматривающего возможность исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, не противоречат положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не оспаривает факт ДТП, совершенного его работником, и необходимость ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому доводы о неправильной квалификации спорных правоотношений не влияют на его обязанность выплатить сумму, возмещающую неблагоприятные последствия от ДТП.

Общество, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не приняло в нем участия, не представило доказательств, опровергающих спорную сумму, не заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и о проведении экспертизы, поэтому несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, основана на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы общества, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А32-25433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко