Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2015 г. N Ф08-2051/15 по делу N А53-15829/2014

г. Краснодар

08 мая 2015 г.

Дело N А53-15829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" (ИНН 6161042267, ОГРН 1056161013336) - Евтухова А.В. (доверенность от 11.03.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-15829/2014, установил следующее.

ООО "МЕГА Строй" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), выразившихся в неосуществлении государственной регистрации перехода права собственности к обществу на жилой дом (в стадии незавершенного строительства) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 20 (литера А) площадью 977 кв. м (далее - жилой дом), и о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения зарегистрировав переход права собственности к обществу на жилой дом.

Решением суда от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием на момент обращения в суд принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер в отношении жилого дома.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2008 является основанием для дальнейшего приостановления регистрации права, неправомерен. Поскольку в отношении ЗАО "Интерстройкорд" решением суда от 20.12.2005 по делу N А53-7398/2005 было открыто конкурсное производство, то определения о наложении ареста, принятые после указанной даты, незаконны. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2010 по делу N 2-474/10 в иске Осташова В.А. к обществу отказано. Обеспечительные меры, принятые в рамках названного дела (определение от 29.03.2010), сохранялись до вступления в законную силу решения суда (21.03.2011). Определение судебной коллегии от 21.03.2011 направлено судом 08.06.2011 и получено управлением 14.06.2011. Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, поэтому управление обязано зарегистрировать переход к обществу права собственности, как на это указано в постановлении суда кассационной инстанции от 11.11.2009 по делу N А53-25934/2008; в этом же постановлении указано на то, что ограничения (обременения) на жилой дом в виде ареста и запрета на его отчуждение, наложенные после его отчуждения по акту приема-передачи во исполнение договора купли-продажи от 26.12.2006, не являются препятствием для регистрации перехода права собственности на жилой дом.

В отзыве на жалобу управление возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2015 до 30.04.2015 до 14 часов 10 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением от 11.11.2009 по делу N A53-25934/2008 суд кассационной инстанции постановил зарегистрировать переход от ЗАО "Интерстройкорд" к обществу права собственности на жилой дом.

Общество 26.11.2009 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом. На государственную регистрацию в качестве документа, послужившего основанием возникновения права собственности, было представлено постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2009 по делу N А53-25934/2008.

Государственный регистратор 18.12.2009 принял решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом к обществу на срок до снятия запретов и арестов, наложенных на основании определений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2009 и 18.05.2009, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области от 05.06.2009.

В письме от 09.06.2014 на обращение заявителя управление сообщило, что основания приостановления государственной регистрации не отпали, не указав, какие аресты остались непогашенными на момент обращения с данным заявлением.

Не согласившись с действиями управления, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что государственный регистратор в соответствии со статьей 13 Закона N 122-ФЗ провел правовую экспертизу всех представленных для государственной регистрации документов, по итогам которой установил, что в ЕГРП имеются записи об ограничениях (обременениях) права в виде ареста и запрета.

Так, на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2008 управление 20.10.2008 внесло в ЕГРП запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде запрета ЗАО "Интерстройкорд" производить любые действия и заключать какие-либо сделки, направленные на отчуждение третьим лицам жилого дома, за исключением сделки по продаже данного имущества на открытых торгах в форме аукциона, осуществленных на основании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном статьями 69 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства.

Кроме того, 30.03.2010 на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2010 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ареста на жилой дом.

Согласно статье 19 Закона N 122-ФЗ и пункту 36 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" арест или запрет регистрационных действий является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности до снятия ареста либо запрета регистрационных действий.

Учитывая, что в ЕГРП имеются записи об ограничениях (обременениях) права в виде ареста и запрета, суды признали действия управления правомерными.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона N 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию общество представило постановление суда кассационной инстанции от 11.11.2009 по делу N А53-25934/2008, из которого следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2005 по делу N А53-7398/2005 ЗАО "Интерстройкорд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2008 управление 20.10.2008 внесло в ЕГРП запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде запрета ЗАО "Интерстройкорд" производить любые действия и заключать какие-либо сделки, направленные на отчуждение третьим лицам жилого дома, за исключением сделки по продаже данного имущества на открытых торгах в форме аукциона, осуществленных на основании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном статьями 69 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника включил спорный объект незавершенного строительства в конкурсную массу и в соответствии с решением собрания конкурсных кредиторов передал его на торги.

Общество 25.12.2006 признано победителем торгов (протокол от 25.12.2006 N 2, т. 1, л. д. 101, 102), должник заключил с ним договор купли-продажи спорного объекта от 26.12.2006 N 7398/03. Во исполнение данного договора должник передал покупателю объект, а покупатель - принял его и оплатил.

На основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все ранее наложенные аресты и ограничения распоряжения имуществом должника снимаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве аресты и ограничения на спорный объект не налагались.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2008 установлены ограничения в виде запрета ЗАО "Интерстройкорд" производить любые действия и заключать какие-либо сделки, направленные на отчуждение третьим лицам жилого дома, за исключением сделки по продаже данного имущества на открытых торгах в форме аукциона.

Постановлением от 11.11.2009 по делу N A53-25934/2008 суд кассационной инстанции постановил зарегистрировать переход от ЗАО "Интерстройкорд" к обществу права собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 26.12.2006 N 7398/03, заключенного на торгах, указав при этом, что ограничения (обременения), зарегистрированные на спорный объект в виде ареста и запрета на его отчуждение, наложенные после отчуждения имущества по акту-приема-передачи во исполнение договора купли-продажи от 26.12.2006, не препятствуют проведению такой государственной регистрации.

Определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2010, на основании которого в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ареста на спорный объект, принято в рамках дела N 2-474/10.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2010 по делу N 2-474/10 Осташеву В.А. отказано в иске к обществу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 26.12.2006 N 7398/03. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2011 решение суда от 10.12.2010 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно имеющимся в деле доказательствам копия кассационного определения от 21.03.2011 и копия определения суда от 25.04.2011 направлены государственному регистратору Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 08.06.2011 и 12.07.2011 соответственно (т. 1, л. д. 119, 121) и получены им 14.06.2011, о чем свидетельствует штамп управления на сопроводительном письме.

Копия решения суда от 10.12.2010 по делу N 2-474/10 направлена по запросу самого управления от 01.07.2011 N 1401-12/14745, в котором управление указывает о том, что у него имеются сведения о вступлении данного судебного акта в силу в связи с поступлением в его адрес копии определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2011 (т. 1, л. д. 120).

Таким образом, на дату обращения общества (письмо от 21.05.2014 N 78 (т. 1, л. д. 31 - 34)) в управление с просьбой зарегистрировать переход права собственности на жилой дом у регистратора была информация о том, что вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований Осташова В.А. по делу N 2-474/10 отказано; принятые в рамках данного дела меры по обеспечению иска (определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2010) сохраняли свое действие до вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах ссылка управления в письме от 09.06.2014 N 21-0385 на то, что не устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации перехода права на спорный объект, неправомерна.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования общества удовлетворены, с управления пользу истца надлежит взыскать понесенные обществом судебные расходы за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А53-15829/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившиеся в неосуществлении государственной регистрации (письмо от 09.06.2014 N 21-0385) перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" на жилой дом (в стадии незавершенного строительства) литера А площадью 977 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 20, на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2009 по делу N А53-25934/2008.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области устранить допущенные нарушения, зарегистрировать переход к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" права собственности на жилой дом (в стадии незавершенного строительства) литера А площадью 977 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 20, на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2009 по делу N А53-25934/2008.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" 7 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова