Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2015 г. N Ф08-2215/15 по делу N А61-2151/2014

г. Краснодар

07 мая 2015 г.

Дело N А61-2151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ИНН 1514003080, ОГРН 1071514000447) - Чистякова С.Н. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МГК Проект" (ИНН 7806448915, ОГРН 1117847053026), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГК Проект" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.11.2014 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А61-2151/2014, установил следующее.

ООО "Дорстройсервис" обратилось в суд с иском к ООО "МГК Проект" о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.09.2013 N 1-09 и взыскании 4 млн рублей неосновательного обогащения.

Решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2015, требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что основанием расторжения договора явилось существенное нарушение ответчиком условий договора. Ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса в установленный договором срок, в связи с чем денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Обязанность выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, не обусловлена исполнением истцом обязанности по уплате аванса.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ явилось следствием неисполнения истцом обязательств по своевременному перечислению всех авансовых платежей. Суды необоснованно отклонили доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств по обеспечению поставки материала, необходимого для производства работ по договору. Договором подряда предусмотрена последовательность выполнения принятых на себя обязательств, а начало работ связано с поступлением платежей, указанных в пункте 2.3 договора. Возврат перечисленного истцом аванса возможен только путем передачи стальной гофрированной конструкции в объеме 50 тонн.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда от 12.09.2013 N 1-09, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству путепровода тоннельного типа на ПК 157+48 - ПК 159-58 (далее - путепровод) с использованием своих материалов на объекте "Строительство автомобильной дороги от села Н. Зарамаг к рекреационному комплексу Мамисон с Республике Северная Осетия - Алания". Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы из своих материалов.

Стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ является ориентировочной и составляет 121 692 164 рубля (пункт 2.1 договора). В пункте 2.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика перечислить первый платеж в размере 10 850 тыс. рублей в срок до 16.09.2013, через две недели - второй платеж в размере 10 850 тыс. рублей. Окончательный расчет производится подрядчиком в месячный срок после приемки работ.

В главе 3 стороны согласовали сроки выполнения работ. В пункте 3.1 указаны сроки поставки стальной гофры: начало - 16.10.2013, окончание - 01.11.2013. Начало монтажа стальной гофры - 16.10.2013, продолжительность сборки - 35 рабочих дней. Общая продолжительность сборки - 41 календарный день. Общая продолжительность сборки - 45-47 календарных дней с начала монтажа тоннеля.

Платежным поручением от 17.09.2013 N 2216 истец перечислил ответчику 4 млн рублей аванса по договору.

Истец, полагая, что ответчик своевременно не приступил к выполнению работ, направил ответчику письмо от 07.04.2014 о расторжении договора от 12.09.2013 N 1-09 (т. 1, л. д. 18).

Поскольку ответчик на письмо не ответил, денежные средства не вернул, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что истец в письме от 07.04.2014 N 95 заявил о расторжении договора по причине невыполнения обязательств по договору.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может не приступать к работе, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что заключив договор, ответчик уведомил истца о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановил их выполнение, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Уведомление о приостановлении выполнения работ по договору направлено ответчиком 09.04.2014, т. е. после письма истца о расторжении договора.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судами.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате неисполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору, вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 07.04.2014 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора, однако перечисленный в счет будущего выполнения подрядных работ аванс на момент рассмотрения дела подрядчику не возвращен.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что сумма неотработанного аванса по договору составляет 4 млн рублей, суды правомерно удовлетворили требования в соответствующей части ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А61-2151/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько