Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-2263/15 по делу N А32-11646/2013

г. Краснодар

12 мая 2015 г.

Дело N А32-11646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Крамаровой Елены Александровны (ИНН 233202959791, ОГРН 304233214900107) - Белицкого Г.В. (доверенность от 24.04.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - Котельниковой А.В. (доверенность от 27.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крамаровой Елены Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-11646/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Крамарова Елена Александровна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 12.11.2012 N 71 в части:

- начисления 9 988 809 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 17 612 816 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 533 476 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней;

- взыскания 8 064 101 рубля 24 копеек штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе 2 889 848 рублей по НДС, 4 887 917 рублей 12 копеек по НДФЛ, 286 336 рублей 12 копеек ЕСН;

- предложения уплатить 662 185 рублей неправомерно возмещенного НДС за 3 квартал 2009 года.

Предприниматель также просил снизить размер остальных штрафных санкций в три раза до 91 434 рублей 50 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.09.2013 (с учетом исправительного определения от 31.01.2014) признано недействительным решение инспекции от 12.11.2012 N 71 в части начисления 9 988 809 рублей НДС, 17 612 816 рублей НДФЛ, 1 543 476 рублей ЕСН и соответствующих указанным суммам пеней; 8 151 016 рублей 04 копеек штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса, в части предложения уплатить 662 185 рублей неправомерно возмещенного НДС за 3 квартал 2009 года. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом от них. Отменено определение суда от 21.05.2013 о принятии обеспечительных мер.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2014 отменено решение суда от 18.09.2013 с учетом определения от 31.01.2014 в части признания недействительным решения инспекции от 12.11.2012 N 71 в части начисления 9 988 809 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной обжалуемой части решение суда от 18.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2014 оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 01.08.2014 в части отмены решения суда от 18.09.2013 в части признания недействительным решения инспекции от 12.11.2012 N 71 в части 9 988 809 рублей НДС, соответствующих пеней и отказа в удовлетворении данных требований. В остальной части постановление апелляционного суда от 01.08.2014 по данному делу отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционная инстанция не проверила доводы предпринимателя об отсутствии оснований для применения инспекцией пункта 3 статьи 122 Кодекса и не указала доводы, по которым не согласилась в этой части с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога, который является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой. Кроме того, оставляя без изменения решение суда о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Кодекса, суд апелляционной инстанции допустил противоречивые выводы в мотивировочной части своего судебного акта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 отменено решение суда от 18.09.2013 в части признания недействительным решения инспекции от 12.11.2012 N 71 в части начисления 17 612 816 рублей НДФЛ, 1 543 476 рублей ЕСН, 8 151 016 рублей 40 копеек штрафа, в части предложения уплатить сумму неправомерно возмещенного НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 662 185 рублей. В указанной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальности хозяйственных операций предпринимателя с контрагентами (ООО "Заря", ООО "Колос 1", ООО "АТТИС"), созданием ими фиктивного документооборота, направленностью действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.01.2015, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что инспекция не доказала умышленную форму вины, поскольку у предпринимателя с указанными контрагентами сложились длительные хозяйственные связи и документооборот, которые до этого не вызывали нареканий со стороны инспекции. Созданный документооборот является типичным для операций с контрагентами предпринимателя и не может свидетельствовать об умышленных действиях налогоплательщика. Затраты предпринимателя документально оформлены, подтверждены первичными документами, целесообразны и необходимы для осуществления предпринимательской деятельности. Товары приняты к учету и в дальнейшем реализованы (документы аналитического и синтетического учета представлены на проверку). Инспекция не доказала факт безвозмездного приобретения товаров, отсутствие положительного результата от осуществления предпринимательской деятельности и наличие убытка. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Факт оплаты товара не имел значения, поскольку предприниматель применяла метод начисления. Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии расходов на приобретение товара. Инспекция и суд апелляционной инстанции не учел право предпринимателя на профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов, обязательных платежей и сборов: НДС и налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 61, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 12.11.2012 N 71 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части указанного решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде 8 194 474 рублей штрафа; предпринимателю предложено уплатить 14 710 230 рублей НДС, 22 166 088 рублей НДФЛ, 2 219 050 рублей ЕСН; 11 697 745 рублей пеней; 8 194 474 рублей штрафов, перечислить 1 919 739 рублей неправомерно возмещенных налогов. Всего подлежит взысканию по данному решению 60 897 326 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.12.2012 N 20-13-1369 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 12.11.2012 N 71 утверждено.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции от 12.11.2012 N 71, в порядке статей 137 и 138 Кодекса обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 122, 223, 224, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указала, что само по себе наличие надлежаще оформленных накладных, счетов-фактур и документального оформления принятия товаров на учет не является основанием для признания реальными хозяйственных операций по приобретению товаров. Право налогоплательщика на учет расходов непосредственно связано с наличием реальной хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований по хозяйственным отношениям с ООО "Заря", ООО "Колос 1", ООО "АТТИС", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что указанные контрагенты не имели возможности реально поставить товары предпринимателю, поскольку указанные организации по адресу регистрации фактически не находились; сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют; транспортные средства за организациями не зарегистрированы; характер расчетов между предпринимателем и его контрагентами свидетельствует о том, что расчетные счета поставщиков фактически использованы как транзитные; ООО "Заря", ООО "Колос 1", ООО "АТТИС" не принимали участие в продвижении товара.

Суд посчитал доказанным нереальность спорных хозяйственных операций, учитывая при этом совокупность следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Колос 1" (директор Меджидов Р.А.) зарегистрировано в Республике Дагестан, село Нижний Дженгутай, с 31.12.2010 снято с учета в связи с ликвидацией. При анализе операций по расчетному счету ООО "Колос 1" установлено, что операции по приходу и расходу денежных средств производились им только с предпринимателем и ООО "АТТИС": поступившие от них денежные средства в дальнейшем снимались в кассу ООО "Колос 1" и перечислялись на лицевой счет руководителя Меджидова Р.А., а в последующем - Болдиновой Л.А. на закупку сахарной свеклы. Таким образом, регулярно через расчетный счет ООО "Колос 1" Меджидовым Р. А. и Болдиновой Л.А. производится обналичивание денежных средств предпринимателя.

Судом учтено, что по договорам поставки ООО "Колос 1" поставляет предпринимателю сельхозпродукцию (подсолнечник) на условиях франко - склад, товар должен перевозиться из Республики Дагестан (место регистрации ООО "Колос 1") в Кавказский район (на склад предпринимателя), доставка - за счет и транспортом продавца. Однако у предпринимателя в собственности складские помещения отсутствуют, также отсутствуют и расходы на аренду складских помещений.

Ни предпринимателем, ни ООО "Колос 1" не подтверждена доставка продукции во исполнение договоров. В материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные либо путевые листы.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы предпринимателя о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии расходов на приобретение товара, учел пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пункты 44, 47 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, и постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, согласно которым товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций), поэтому признал необходимым не только тех документов, которые непосредственно связаны с получением налоговой выгоды, но и товарно-транспортных накладных либо путевых листов, которые требуются при реальном совершении и учете хозяйственных операций.

Часть сделок с ОО "Колос 1" оплачена наличными средствами и в этой части предприниматель отказалась от исковых требований, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также подтверждает нереальность хозяйственных операций с данным поставщиком. Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в представленных предпринимателем таблицах товарооборота не отражена закупка предпринимателем товара у ООО "Колос 1".

Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщик принял все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Предприниматель не привел доводов в обоснование выбора ООО "Колос 1" с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правильным вывод инспекции о том, что между ООО "Колос 1" и предпринимателем создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды.

В отношении поставщика ООО "АТТИС" проверкой установлено, что его учредителем и руководителем является сама предприниматель. Место осуществления деятельности ООО "АТТИС" в проверяемый период совпадает с местом осуществления деятельности предпринимателя (г. Кропоткин, ул. Авиационная, д. 6). ООО "АТТИС" выдало доверенность Болдиновой Л.А. - родной сестре предпринимателя. Факт родства подтвержден информацией из отделения УФМС России по Кавказскому району.

Местом регистрации ООО "Заря" является Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Имама Газимагомеда, дом 13. Генеральный директор ООО "Заря" - Мамедова Е.И.

По договорам поставки ООО "Заря" поставляет предпринимателю сельхозпродукцию (подсолнечник) на условиях франко-склад предпринимателя. Однако у предпринимателя в собственности складских помещений не имеется, отсутствуют расходы на аренду складских помещений. Согласно товарным накладным поставщиком является ООО "Заря", находящееся в Республике Дагестан, получатель - предприниматель, находящийся в Краснодарском крае. Таким образом, товар должен перевозиться из Республики Дагестан на склад предпринимателя, что не могло быть осуществлено без оформления транспортных документов.

Как видно из материалов проверки и установлено судебными инстанциями, по документам предприниматель и ООО "АТТИС" осуществляли закупку сельхозпродукции у одних и тех же организаций - ООО "Колос 1" и ООО "Заря". Основными покупателями ООО "Заря" являлись ООО "АТТИС" и предприниматель, при этом весь товар закупался с НДС. В тоже время согласно декларациям по НДС в проверяемом периоде при больших оборотах ООО "Заря" уплатило в бюджет минимальную сумму НДС. При этом генеральный директор ООО "Заря" Мамедова Е.И. выдала доверенность Болдиновой Л.А. на право выполнять все предусмотренные законом операции по расчетному счету ООО "Заря", снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по ее усмотрению, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями поручений. ООО "Заря" и ООО "Колос 1" зарегистрированы в Республике Дагестан, однако их расчетные счета открыты в г. Кропоткин по месту нахождения и осуществления деятельности предпринимателя и ООО "АТТИС".

При изложенных обстоятельствах признан правильным довод инспекции о том, что предприниматель в соответствии со статьей 20 Кодекса является взаимозависимым с ООО "АТТИС", ООО "Заря" лицом и данное обстоятельство оказывает влияние на условия и экономические результаты деятельности этих лиц.

Кроме того, суд считает доказанным, что поставка предпринимателю товара не могла быть осуществлена ООО "АТТИС" и ООО "Заря", поскольку у них отсутствовал как транспорт, так и трудовые ресурсы, также не было в проверяемом периоде и платежей за аренду транспорта.

Предприниматель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представила пояснения относительно доставки товара. Отсутствие транспортных документов не позволяет установить пункт погрузки и разгрузки товара, а по совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами сделать вывод о реальности поставки.

Довод предпринимателя о наличии товара на элеваторах сам по себе не может свидетельствовать о том, что товар на элеваторы поставлен именно ООО "Заря", ООО "Колос 1" или ООО "АТТИС", тогда как собранные инспекцией в ходе проверки доказательства подтверждают невозможность такой поставки в силу отсутствия у указанных контрагентов для этого людских и материальных ресурсов, а также в связи с условиями договоров поставки (франко - склад, а не франко - элеватор). Документы по хранению и учету товара на элеваторе в материалы дела не представлены.

По расчетному счету ООО "Заря" прослеживаются незначительные суммы за услуги по хранению, расчеты производятся только с частью из указанных элеваторов, однако указанные расчеты нельзя соотнести с поставщиками, поскольку зерно является обезличенным товаром, тогда как у предпринимателя, кроме спорных контрагентов, были и иные поставщики.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные предпринимателем в материалы дела таблицы дальнейшей реализации товара, а также письмо генеральному директору ООО "Заря" Мамедовой Е.И. о поставке товара от ООО "Заря" напрямую покупателям, противоречат иным материалам дела и условиям договоров поставки, согласно которым товар должен поступить в установленный договором срок на склад предпринимателя.

Расчеты между предпринимателем и ООО "Заря" производились не только безналичным путем, но и наличными денежными средствами. Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным в материалы дела копиям кассовых чеков, карточке регистрации контрольно кассовой техники ООО "Заря" и пришел к выводу, что представленные предпринимателем кассовые чеки выбиты на не зарегистрированном кассовом аппарате, более того, нет ни одного чека выбитого на контрольно-кассовой технике, принадлежащей согласно представленной карточке учета ООО "Заря". Кроме того, контрольно-кассовая техника за ООО "Заря" не зарегистрирована.

Согласно выписки расчетного счета ООО "Заря" и ООО "Колос 1" поставляли товар только ООО "АТТИС" и предпринимателю, что также свидетельствует о создании фиктивного документооборота и нереальности хозяйственных операций со спорными поставщиками.

Суд апелляционной инстанции признал, что порядок оформления сделок (в книге покупок регулярно отражаются счета-фактуры контрагентов на сумму до 100 тыс. рублей, в один день выписывается по нескольку счетов-фактур под разными номерами в хронологическом порядке, но на одну и ту же сумму), наряду с иными установленными по делу обстоятельствами дела подтверждают довод инспекции о недостоверности первичных документов, представленных предпринимателем для получения налоговой выгоды, и отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Заря", ООО "Колос 1" и ООО "АТТИС". Расходы предпринимателя по закупке товара у ООО "АТТИС" и ООО "Заря" произведены не для целей осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет оформления операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, и учета результатов этих операций в целях налогообложения. Счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Заря", ООО "Колос 1" и ООО "АТТИС" содержат недостоверные факты, не отражают реальные хозяйственные операции и оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Инспекцией представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, налоги в бюджет уплачивали в минимальных размерах, налоговые вычеты по НДС составляют 99,9 %. В систему взаиморасчетов вовлечены лица, зарегистрированные формально, с целью создания цепочки приобретения товара. Схема взаимодействия предпринимателя с его контрагентами указывает на согласованность действий участников сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий предпринимателя и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований Кодекса, с целью предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов.

Предприниматель при рассмотрении дела указал на недоказанность согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, в то же время не привел доводы в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Обязанность инспекции определять расходы предпринимателя расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса или применения профессионального имущественного вычета в данном случае отсутствует, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, затраты по которым учтены предпринимателем в расходах.

Инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на возмещение 662 185 рублей НДС за 3 квартал 2009 года и отнесения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по поставщикам ООО "Заря" и ООО "Колос 1", ООО "АТТИС", поэтому суд апелляционной инстанции признал правильным начисление предпринимателю 17 612 816 рублей НДФЛ, 1 543 476 рублей ЕСН, соответствующих им сумм пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом постановления суда кассационной инстанции от 20.11.2014 признано обоснованным начисление предпринимателю 9 988 809 рублей НДС, 17 612 816 рублей НДФЛ, 1 543 476 рублей ЕСН, соответствующих им сумм пеней по взаимоотношениям с ООО "Заря" и ООО "Колос 1", ООО "АТТИС", так как материалами дела подтверждается фиктивный документооборот с контрагентами предпринимателя с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Схема взаимодействия предпринимателя с его контрагентами указывает на согласованность действий участников сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Занижая налоговую базу по спорным налогам, предприниматель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС, НДФЛ и ЕСН. При таких обстоятельствах инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 8 151 016 рублей 40 копеек штрафа. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, предусмотренные статьями 109, 111, пунктом 1 статьи 112 Кодекса.

Довод предпринимателя о том, что на момент составления акта проверки у предпринимателя отсутствовала недоимка по налогам и данное обстоятельство является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается произведенными начислениями по отраженным в акте проверки нарушениям.

Уплата налогов в соответствии со статьей 23 Кодекса является установленной обязанностью и в связи с этим сама по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения. В ходе выездной налоговой проверки установлены факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения предпринимателем налоговых обязанностей за проверяемый период по НДС, НДФЛ и ЕСН, что опровергает его довод о надлежащим исполнении им своих налоговых обязанностей на дату составления акта выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения инспекции от 12.11.2012 N 71 в части начисления 17 612 816 рублей - НДФЛ, 1 543 476 рублей - ЕСН, соответствующих пеней, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в сумме 8 151 016 рублей 40 копеек, в части предложения уплатить сумму неправомерно возмещенного НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 662 185 рублей.

Доводы предпринимателя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А32-11646/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных