Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2015 г. N Ф08-2079/15 по делу N А53-11647/2014

г. Краснодар

08 мая 2015 г.

Дело N А53-11647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) - Симанихина В.М. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Боряка А.А. (доверенность от 20.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-11647/2014, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - завод) о взыскании 24 753 553 рублей 73 копеек задолженности.

Определением от 14.07.2014 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление завода к управлению о взыскании 11 780 315 рублей 77 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, а также за компенсацию стоимости утечек тепловой энергии и теплоносителя.

Решением суда от 25.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу управления взыскано 9 958 302 рубля задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Распределена государственная пошлина. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с управления в пользу завода взыскано 11 780 315 рублей 77 копеек задолженности. Суд произвел зачет взаимных требований. В результате зачета с управления в пользу завода взыскано 1 822 013 рублей 77 копеек задолженности, а также 81 902 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2015 решение суда первой инстанции изменено в части проведения зачета. Резолютивная часть решением суда первой инстанции от 25.09.2014 изложена в редакции без проведения зачета первоначального и встречного иска.

Судебные акты мотивированы наличием задолженностей между сторонами и невозможностью проведения зачета ввиду преимущественного удовлетворения права одного кредитора перед другими.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- наличие задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам само по себе не свидетельствует о нарушении должником очередности их удовлетворения;

- при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачетов в рамках дела о банкротстве управления установлено, что конкурсный управляющий не доказал наличие и размер платежей, имеющих приоритет перед текущими платежами завода;

- конкурсный управляющий не представил доказательств того, что проведение зачета нарушает права иных кредиторов и положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об очередности погашения задолженности;

- суду апелляционной инстанции не представлялись доказательства, подтверждающие непогашение задолженности по текущим платежам, имеющим преимущественное удовлетворение;

- согласно таблице информации о платежах управления по состоянию на 28.11.2013 большая часть текущих платежей погашена.

В судебном заседании от сторон поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения. Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил в связи с тем, что это может привести к нарушению сроков рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено и в процессе исполнения судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.2013 завод и управление заключили договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 32.

В силу пункта 1.1 договора N 32 управление обязуется передавать по своим тепловым сетям в объемах, предусмотренных договором, тепловую энергию, вырабатываемую источниками теплоснабжения завода, на объекты потребителей в соответствии с заключенными с акционерным обществом договорами теплоснабжения и получающими тепловую энергию по сетям управления, а завод обязуется оплачивать оказанные услуги.

Завод не оспаривает факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в заявленный период на указанную сумму, однако полагает, что размер задолженности составляет 9 958 302 рубля, т. к. в результате состоявшихся взаимозачетов по встречным обязательствам управления долг на общую сумму 14 795 251 рубль 73 копейки погашен.

Также судами установлено, что завод (поставщик) и управление (покупатель) заключили договоры теплоснабжения от 29.03.2013 N 12П/Р643-360 и купли-продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь от 25.01.2013 N 33.

Управление не отрицает тот факт, что у него действительно имеется задолженность перед заводом по договорам от 29.03.2013 N 12П/Р643-360 и от 25.01.2013 N 33. Судами установлено, что размер задолженности составляет 11 780 315 рублей.

Стороны не оспаривают ни размер задолженности, ни период ее образования.

Поскольку кассационная жалоба завода содержит доводы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции лишь в части отказа в проведении зачета удовлетворенных требований и о необходимости проверки законности судебных актов в полном объеме не заявлено, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судебными инстанциями норм права лишь в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускают прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом о банкротстве является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 данной статьи;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне, настаивающей на проведении зачета, лежит бремя доказывания того, что в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что на момент вынесения решения у управления были непогашенные текущие платежи второй очереди и наличие более ранней календарной задолженности четвертой очереди, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в произведении зачета, предусмотренного абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы правомерно указал, что наличие задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам само по себе не свидетельствует о нарушении должником очередности их удовлетворения. Однако для проведения зачета при вынесении решения завод должен был представить доказательства отсутствия нарушения права иных текущих кредиторов. С учетом непредставления указанных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для проведения зачета.

Доводы о том, что суду апелляционной инстанции не представлялись доказательства, подтверждающие непогашение задолженности по текущим платежам, имеющим преимущественное удовлетворение, надлежит отклонить. Материалы дела содержат документы, подтверждающие наличие на момент вынесения решения и постановления кредиторов второй очереди (задолженность по выплате выходного пособия), а также кредиторов четвертой очереди, в отношении которых приняты судебные акты о взыскании задолженности. Погашение части текущих платежей не свидетельствует о возможности проведения зачета.

Указание, что в рамках дела А53-9682/2012 установлено отсутствие оснований для признания односторонних сделок о зачете от 28.12.2013 N 669, от 11.03.2014 N 50 и от 28.08.2013 недействительными, в связи с чем отсутствуют препятствия для проведения судом зачета, подлежит отклонению. Суды рассматривали указанные зачеты как сделки и возможность их проведения в определенный период. Действительность зачетов, произведенных в августе и декабре 2013 года и марте 2014 года, не свидетельствует о возможности проведения зачета в сентябре 2014 года и феврале 2015 года.

Кроме того, завод не лишен права произвести зачет требований обязательств, установленных в рамках рассматриваемого дела, при условии соблюдения положений статей 63 и 134 Закона о банкротстве после вступления судебных актов в силу и устранения обстоятельств, препятствующих проведению зачета в рамках рассматриваемого спора.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 приостановлено исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с этим приостановление исполнения указанного судебного акта надлежит отменить.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 по делу N А53-11647/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков