Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2015 г. N Ф08-1690/15 по делу N А20-1847/2013

г. Краснодар

08 мая 2015 г.

Дело N А20-1847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аякс" (ИНН 0721017297, ОГРН 1060721063150) - Жантуева Ю.М. (доверенность от 11.01.2015), от ответчика - автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" (ИНН 0711034102, ОГРН 1020700754403) - Карамурзова М.З. и Касимханова Р.Б. (доверенности от 24.03.2013 и 24.03.2015), в отсутствие ответчика - местной администрации городского округа Нальчик и третьего лица - Департамента по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" и местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2014 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А20-1847/2013, установил следующее.

ООО "Аякс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к автономному учреждению "Объединение парка культуры и отдыха" (далее - учреждение) и местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о взыскании 4 564 561 рублей неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт помещений и 1 582 437 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Администрация предъявила встречный иск о взыскании с общества 6 085 061 рубля неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование помещениями и 497 877 рублей 59 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2015, иск общества удовлетворен за счет учреждения, в иске к администрации и в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что факт выполнения обществом работ (по ремонту фасада здания танцевального зала и помещений) для учреждения подтверждается материалами дела, в связи с чем их стоимость является неосновательным обогащением учреждения. Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности отклонены, так как суд пришел к выводу, что этот срок следует исчислять с момента принятия постановления суда кассационной инстанции от 02.12.2013 по делу N А20-422/2012, которым оставлено без изменения решение о признании договора аренды незаключенным. Встречный иск отклонен со ссылкой на то, что собственник имущества автономного учреждения не имеет права на получение доходов от использования закрепленного за учреждением имущества.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, взыскание стоимости выполненных обществом для муниципальных нужд работ в отсутствие заключенного контракта не может повлечь неосновательного обогащения истца. Суд не учел, что здание танцевального зала закреплено за учреждением на праве оперативного управления в 2011 году, в то время как спорные работы приняты учреждением в 2008 и 2010 годах. Начало течения срока исковой давности определено судом неправильно, поскольку общество не могло не знать о заключении спорного договора в нарушение закона и об отсутствии его государственной регистрации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что не давал согласия на подписание актов выполненных работ. Заключение эксперта о стоимости выполненных обществом работ не могло быть принято судом во внимание, так как стоимость определена на момент проведения судебной экспертизы. Срок исковой давности следует исчислять с даты приемки спорных работ. Соответственно принятый судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным. Ни учреждение, ни администрация в период начисления процентов спорными помещениями не пользовались. Администрация является надлежащим истцом по встречному иску, так как ее требования направлены на защиту муниципального имущества.

В отзыве на жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение и общество 01.01.2007 заключили договор совместной деятельности, по условиям которого учреждение, являясь балансодержателем, предоставляет обществу во временное пользование помещения на 2-м этаже в здании танцевального зала по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 4 сроком на 10 лет. В силу пункта 1.2 договора в счет платы общество производит ремонт помещений танцзала, а именно: а) дискобара, зала, кухни, кухонного оборудования, сантехнических и электрических узлов, кабинета и других вспомогательных помещений; б) ремонт туалетов и коридора; в) расширение балкона здания танцзала. Стоимость произведенных затрат по ремонту указанных помещений, а также по расширению балкона здания танцзала определяется сводным сметным расчетом ПКТИ "Каббалкпроект" и актами приемки выполненных работ на 2 481 125 рублей. Согласно пункту 2.2 договора общество производит реконструкцию с расширением балкона и наружной лестницы 2-го этажа для защиты главного входа в танцевальный зал от воздействия атмосферных осадков, а также другие виды работ по соглашению сторон. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что за занимаемую площадь общество оплату погашает в порядке взаимозачета от стоимости произведенных затрат за реконструкцию помещений; размер оплаты за пользование помещениями определяется на основании решения главы администрации города Нальчика, являющегося неотъемлемой частью договора. В случае расторжения договора по инициативе учреждения последнее обязуется возместить материальные затраты на ремонт и реконструкцию помещений за минусом сумму, погашенных в порядке взаимозачета.

По акту от 01.04.2007 учреждение передало обществу помещения, находящиеся на 2-ом этаже в здании танцевального зала общей площадью 144,1 кв. м, в том числе:

зал - 94 кв. м, кухня - 32 кв. м, рулетная комната (две) - 4,1 кв. м, коридор - 14 кв. м.

В материалы дела представлены подписанные сторонами: акт от 28.12.2006 N 1 к договору о совместной деятельности, в котором указано, что общество выполнило работы по ремонту и расширению балкона на 2 481 125 рублей; акты о приемке работ от 07.08.2008 (ремонт фасада), от 29.09.2008 и от 14.01.2010 (ремонт помещений танцзала), из которых следует, что общество выполнило ремонтные работы на 2 083 526 рублей. Кроме того, в деле имеются соглашения к договору о размере годовой оплаты за пользование помещениями и акты о взаиморасчетах за 2007 - 2009 годы в счет стоимости выполненных работ по расширению балкона.

В рамках дела N А20-422/2012 администрация предъявила обществу иск о признании договора о совместной деятельности от 01.01.2007 недействительным и обязании освободить занимаемые помещения. Вступившим в законную силу решением от 17.06.2013 суд обязал общество освободить помещения. Решение суда исполнено обществом 11.02.2014, что подтверждается актом.

В судебных актах по названному делу содержатся выводы о том, что договор о совместной деятельности от 01.01.2007 является притворной сделкой, так как прикрывает арендные отношения сторон, в силу чего ничтожен. Применительно к прикрываемой сделке - договору аренды - суд установил, что такой договор является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, предусмотренной пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что ответчики неосновательно сберегли за счет общества денежные средства в размере стоимости выполненных работ на 4 564 651 рубль, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы, а также 1 582 437 рублей процентов за период с 29.12.2006 по 05.03.2013 (при этом сумма процентов определена истцом с учетом 622 512 рублей платы за пользование помещениями за три года).

Администрация предъявила обществу встречный иск о взыскании 6 085 061 рубля неосновательного обогащения, сумма которого определена на основании отчета об оценке величины арендной платы за пользование обществом помещениями.

Суды при удовлетворении иска общества руководствовались нормами статей 298, 395, 1102, 1105,1107 ГК РФ, признав его требования обоснованными.

При этом суды не учли следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, суды при разрешении спора должны были исходить не из норм о неосновательном обогащении, а из условий спорного договора.

В данном случае ремонтные работы общество производило в целях получения спорных помещений в пользование и в счет платы за пользование ими. Из содержания договора следует, что плата за пользование помещениями осуществляется не денежными средствами, а путем выполнения работ в здании танцевального зала. С учетом положений пункта 3.1 договора обязанность по компенсации затрат на ремонт и реконструкцию помещений (за минусом платы за пользование) возникает у учреждения только с момента прекращения арендных правоотношений и возврата имущества арендодателю. Соответственно, общество не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до указанного момента.

Однако суды не исследовали вопрос об итоговой сумме задолженности учреждения перед обществом, с учетом причитающейся с него платы за весь период пользования помещениями до момента их возврата (11.02.2014).

Суды отклонили доводы администрации о том, что она является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями, отметив, что данные помещения находились в оперативном управлении учреждения.

В силу статьи 296 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

По смыслу указанных норм и с учетом положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 19.04.2007 N 23), а также выводов по спорным вопросам, содержащихся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 N 4214/96, от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно и материального возмещения в счет таких платежей, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него.

Суды установили, что за учреждением здание танцевального зала закреплено на праве оперативного управления в соответствии с договором от 30.04.2011 и актом от 26.02.2011, однако не выяснили, находились ли эти помещения в оперативном управлении учреждения в спорном периоде и обладала ли администрация правом на получение доходов от использования помещений до подписания акта от 26.02.2011 и заключения названного договора от 30.04.2011.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суды необходимо учесть изложенные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А20-1847/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухаря

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева