Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-2468/15 по делу N А53-22727/2014

г. Краснодар

12 мая 2015 г.

Дело N А53-22727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 г. N 308-АД15-7739 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Сергеева В.И. (доверенность от 29.04.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в его отсутсвие, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-22727/2014, установил следующее.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, заявленные управлением требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей. Суд указал на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствие нарушений управлением порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы считает, что судебные акты нарушают единообразие в применении и толковании арбитражными судами норм материального права и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"" данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением в период с 25.08.2014 по 29.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка общества по выполнению ранее выданного предписания от 18.06.2014 N 718-263-25 на основании распоряжения от 18.08.2014 N 4387/Р на объекте капитального строительства "Кислородная станция для ДСП-150", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 155.

В ходе проверки управлением выявило, что общество предписание от 18.06.2014 N 718-263-25 не исполнило, а именно: не выполнило устройство оконных блоков здания цеха разделения воздуха (ЦРВ), устройство кладки цоколя и наружных стен машинно-аппаратного отделения и двухэтажной пристройки здания ЦРВ, подпорной стенки вдоль существующего ограждения электрической подстанции в соответствии с требованиями проектной документации, тем самым нарушив требования, предъявляемые л. 7 проект шифр 12195-001-04-АР1, л. 8 проект шифр 12195-АР1, л. 7, 9 проект шифр 12195-КР1.2, л. 12, 17 проект шифр 12195-КР2, получивший положительное заключение государственной экспертизы от 14.02.2013 N 107-13/РГЭ-1991/03, пунктов 4 - 7 предписания от 18.06.2014 N 718-263-25. Также общество не произвело повторную приемку фундаментов здания системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785, реципиентов кислорода и воздуха под монтаж оборудования после устранения нарушений требований нормативной документации, а именно: не обеспечило устройство стяжки под покрытие полов здания системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785; не освободило от опалубки подливку фундаментов под оборудование реципиентов кислорода и воздуха, что является нарушением требований, предъявляемых пунктом 2.10 СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 N 72 и пункта 8 предписания от 18.06.2014 N 718-263-25. Кроме того, общество не произвело антикоррозионную обработку металлических стоек под оборудование системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ- 785, в поврежденных местах не восстановило лакокрасочное покрытие; не разработало мероприятия, предотвращающие подтопление металлоконструкций по причине оттаивания конденсата, образующегося при производстве пусконаладочных работ оборудования; не предоставило исполнительную документацию по выполненным работам, чем нарушило требования частьи 6 СТО 2494680-0042-2006. "Конструкции стальные строительные, эксплуатируемые в средах с неагрессивным и слабоагрессивным воздействием. Общие требования к защите от коррозии", СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии" и пункт 9 предписания от 18.06.2014.

Таким образом, в ходе проверки управление установило, что выявленные ранее управлением нарушения общество не устранило в полном объеме и предписание не исполнило, что зафиксировано в акте проверки от 29.08.2014 N 1163-263-25.

Обществу управление выдало новое предписание от 29.08.2014 N 1169-263-25 и составило протокол об административном правонарушении от 10.09.2014 N 1212-263-25 по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы дел об административных правонарушениях управление направило в Арбитражный суд Ростовской области для привлечения общества к административной ответственности.

Управление провело проверку выполнения обществом предписания от 18.06.2014 N 718-263-25 при строительстве объекта капитального строительства "Кислородная станция для ДСП-150", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 155. Факт неисполнения обществом законного предписания управления от 18.06.2014 N 718-263-25 в установленный срок (до 15.08.2014) подтвержден материалами дела и по существу не оспорен. При установлении вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения суды исходили из наличия у общества возможности исполнения законного предписания в указанный управлением срок и непринятия обществом необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды удовлетворили заявление управления и привлекли общество к административной ответственности в виде 50 тыс. рублей штрафа по части 6 статьи 19.5 Кодекса, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, общество не обжалует судебные акты по существу, а ссылается неподведомственность дела арбитражному суду. В этой связи необходимо отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с "г" и "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренные данным Кодексом, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов. Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, данное дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности.

Нарушений порядка привлечения общества в административной ответственности и сроков давности привлечения к ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А53-22727/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева