Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2015 г. N Ф08-2779/15 по делу N А53-9931/2014

г. Краснодар

13 мая 2015 г.

Дело N А53-9931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" (ИНН 4205000908, ОГРН 1024200705077) и ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-9931/2014, установил следующее.

Кемеровское ОАО "Азот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о взыскании 5 834 058 рублей 30 копеек неустойки за просрочку доставки вагонов.

Решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2015, с железной дороги в пользу общества взыскано 2 917 029 рублей 17 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что просрочка доставки груза подтверждена материалами дела и железной дорогой не оспаривалась. Размер пеней снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, железная дорога не доказала несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому у суда отсутствовали основания для снижения ее размера.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что по транспортным железнодорожным накладным N ЭЯ702718 и N ЭЯ781915 железная дорога приняла груз от общества (грузополучатель) к перевозке.

Груз по названным накладным доставлен с просрочкой от 6 до 20 суток. Общество обратилось к железной дороге с претензиями о начислении пеней на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в размере 6 090 777 рублей, а затем - в размере 5 485 055 рублей 10 копеек (письма от 01.10.2013 N 2653 и от 03.03.2014 N 2341).

По смыслу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Устава перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что железная дорога нарушила сроки доставки грузов. Размер неустойки уменьшен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции снизил размер предъявленных к взысканию пеней на основании заявления железной дороги, считая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит отклонить. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера пеней осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. Общество не представило доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, как и доказательств нарушения судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А53-9931/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк