Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 г. N Ф08-1143/15 по делу N А53-6356/2014

г. Краснодар

14 мая 2015 г.

Дело N А53-6356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Азовский морской порт" (ОГРН 1026101794036) - Гордеевой Л.П. (доверенность от 15.01.2015), от ответчиков: администрации города Азова Ростовской области (ОГРН 1026101794630) - Шаталова С.Н. (доверенность от 08.12.2014), финансового управления администрации города Азова (ОГРН 1026101795070) - Шаталова С.Н. (доверенность от 06.05.2015), департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области (ОГРН 1026101794377) - Пешкова Е.В. (доверенность от 15.12.2014), министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН 1026103166055) - Ковалевской Ю.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей ответчиков: министерства финансов Ростовской области (ОГРН 1026103168134), управления Федерального казначейства по Ростовской области (ОГРН 1026103280060), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства морского и речного транспорта, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу N А53-6356/2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Азовский морской порт" (далее - акционерное общество, морской порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Азова (далее - администрация), финансовому управлению администрации (далее - финансовое управление), департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации (далее - департамент), управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по Ростовской области), министерству финансов Ростовской области (далее - министерство финансов), министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство имущественных отношений), в котором просило:

- взыскать с муниципального образования город Азов в лице администрации, департамента и финансового управления солидарно за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества сумму неосновательного обогащения в размере 5 787 124,19 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 433,97 рублей,

- взыскать с публично-правового образования Ростовская область в лице министерства имущественных отношений, министерства финансов и УФК по Ростовской области солидарно за счет казны публично-правового образования в пользу акционерного общества сумму неосновательного обогащения в размере 1 446 781,05 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 608,49 рублей (уточненные требования, т. 3, 13 - 17, 22 - 23).

УФК по Ростовской области (правопреемник отделения по городу Азову и Азовскому району управления Федерального казначейства по Ростовской области), министерство имущественных отношений, министерство финансов, финансовое управление привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Федеральное агентство морского и речного транспорта, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 21.04.2014 и от 30.06.2014 (т. 2, л. д. 23 - 25, 128 - 130).

Решением от 16.10.2014 (с учетом исправительного определения от 27.04.2015), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования город Азов в лице департамента за счет казны в пользу акционерного общества задолженность в размере 5 787 124 рублей 19 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 298 702 рублей 09 копеек и судебные расходы в сумме 50 428 рублей 69 копеек. С публично-правового образования Ростовская область в лице министерства имущественных отношений за счет казны в пользу акционерного общества взысканы задолженность в размере 1 446 781 рубля 05 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 324 675 рублей 53 копеек и судебные расходы в сумме 12 607 рублей 18 копеек. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что границы морского порта Азов утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2122-р, сведения о морском порте Азов внесены в Реестр морских портов Российской Федерации (порядковый регистрационный номер Ч-10) распоряжением Росморречфлота от 04.10.2010 N АД-265-р. Границами морского порта являются границы его территории и акватории (пункт 13 статьи 4, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон о морских портах). По смыслу норм Закона N 261-ФЗ морской порт является объектом федерального транспорта, находящимся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области транспорта. Из системного анализа норм Закона о морских портах и статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) следует, что территория морского порта является федеральной собственностью. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта Российской Федерации. Спорные земельные участки, находящиеся на территории морского порта, отнесены к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, а потому являются землями, государственная собственность на которые разграничена (с момента открытия морского порта Азов и установления его границ распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2122-р). Надлежащим арендодателем по договорам аренды от 04.10.1994 является Российская Федерация в лице ее уполномоченных органов, в порядке статей 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Изложенные выводы приведены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-25819/12 и не подлежат пересмотру в рамках данного дела. В силу содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, далее - постановление Пленума N 73) разъяснений, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. В то же время, плату выше нормативно установленных ставок аренды за находящиеся в собственности Российской Федерации земельные участки, не вправе получить ни номинальный арендодатель, ни легальный собственник. Спорные (произведенные акционерным обществом) платежи являются излишними и подлежат возвращению лицом, их получившим. Доводы истца прямо основаны на нормах постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.06.2012 N 322. Неосновательность обогащения возникла не вследствие порока в полномочиях на заключение сделки, а ввиду превышения полученной платы над законным ее размером, при том, что плата за землю относится к регулируемым ценам и находится в режиме статьи 424 Гражданского кодекса. Арендная плата за земли, находящиеся в публичной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Применительно к спорному правоотношению это означает, что плата за земли, находящиеся в публичной собственности, должна вноситься по ставкам, установленным именно и только уполномоченным органом, а полученное сверх того, - лишено законного основания. Определяя состав надлежащих ответчиков, суд исходит из фактического получения недолжного. Из материалов дела следует, и УФК по Ростовской области подтверждено, что в бюджет муниципального образования поступило 80 % платежей, оставшиеся 20 % явились доходом бюджета Ростовской области. Признавая обогатившимися публично-правовые образования - город Азов и Ростовскую область, суд находит необходимым произвести взыскание за счет казны названных образований, определив личность ответчика указанием органа, участвующего в спорном правоотношении. Довод министерства имущественных отношений о необходимости производства взыскания исключительно со стороны по договору суд нашел ошибочным, ввиду специфики правоотношений по поводу неосновательного обогащения, влекущей право истца обратить притязания к лицу, фактически получившему спорное предоставление. Вывод об отказе в иске может быть сделан лишь при отсутствии оснований для возвращения из казны Ростовской области спорной суммы, тогда как основания к этому судом установлены. Суд признал требования акционерного общества обоснованными по существу и правомерно предъявленными к двум из названных им ответчиков. Оснований к солидарному взысканию долга, как это указано в иске, суд не нашел. Заявленная истцом сумма переплаты подтверждена платежными документами (за период с 01.04.2011 по 09.10.2012) и не оспорена участниками процесса. Факт поступления спорных платежей в бюджеты двух уровней и распределения их в пропорции 80% (муниципальный) и 20% (областной) подтвержден отзывом УФК по Ростовской области и контррасчетом департамента. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) суд признал обоснованными по существу. Проверив их по размеру, суд установил порок в их начислении (период начисления определен истцом с 01.04.2011 по 24.09.2014). По каждому из договоров аренды, в период с октября по декабрь 2012 года возникла задолженность, которую сам истец учел к уменьшению суммы неосновательного обогащения, продолжив начислять проценты на всю сумму переплаты (до 24.09.2014). Суд произвел перерасчет суммы процентов, исключив из базы их начисления суммы, отнесенные (истцом, арендатором) к уменьшению долга. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции полностью согласился.

В кассационной жалобе министерство имущественных отношений просит решение от 16.10.2014 и апелляционное постановление от 27.12.2014 по делу N А53-6356/2014 отменить в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основным доводом в решении в части взыскания средств с министерства имущественных отношений явилось то, что оно является администратором доходов бюджета Ростовской области. Вместе с тем, в силу требований пунктов 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса, статьи 6, пункта 2 статьи 21, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23), в суде от имени Ростовской области в рассматриваемом случае должен выступать главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, а именно - министерство финансов. Ведомственная структура расходов бюджета Ростовской области не включает в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и, соответственно, не указывает на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Финансовым органом общей компетенции для Ростовской области является министерство финансов. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области министерство финансов обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета. В числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств Ростовской области. Кроме того, согласно приложениям N 6 к Областным законам от 08.12.2010 N 516-ЗС "Об областном бюджете на 2011 год" и от 20.12.2011 N 775-ЗС "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", главным администратором доходов областного бюджета в части "Перечисления из бюджетов субъектов Российской Федерации (в бюджеты субъектов Российской Федерации) для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы" является министерство финансов. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является министерство финансов. Поступившие от акционерного общества платежи распределены между бюджетом города Азова и бюджетом Ростовской области. Следовательно, взыскание должно быть произведено с публично-правовых образований (Ростовской области и города Азова), а не с органов, выступающих от их имени, и за счет казны публично-правового образования.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 16.10.2014 и апелляционное постановление от 27.12.2014 отменить в части взыскания в пользу акционерного общества с муниципального образования город Азов в лице департамента за счет казны задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (в общей сумме 7 136 254 рубля 97 копеек) и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договоры аренды земельных участков от 04.10.1994 N N 180, 181 и 182 не расторгались и являются действующими. Несмотря на государственную регистрацию 15.03.2013 права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:0000092:47, 61:45:0000092:48 и 61:45:0000092:49, арендодателем в данных договорах по настоящее время указан департамент, дополнительные соглашения о замене арендодателя не заключались. Статья 1102 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям неприменима. В течение 2011 - 2012 годов вопрос о расторжении и (или) внесении изменений в договоры аренды не ставился. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 данного Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (пункт 12 постановления Пленума N 73).

В окружной суд кассационной инстанции поступили: возражения морского порта против удовлетворения кассационных жалоб, возражения администрации на отзыв морского порта, возражения финансового управления администрации на отзыв морского порта, возражения департамента на отзыв морского порта, дополнения морского порта к отзыву на кассационные жалобы (с учетом возражений ответчиков), возражения министерства финансов против удовлетворения кассационной жалобы министерства имущественных отношений.

Министерством финансов письменно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании долгосрочных договоров аренды от 04.10.1994, заключенных акционерным обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель), общество владеет и пользуется земельными участками, расположенными в г. Азове, по ул. Петровской, 2, переданными под существующую пассажирскую пристань и под существующую грузовую пристань (т. 1, л. д. 19 - 22, 23 - 26, 27 - 30).

Во исполнение постановления администрации от 30.01.2012 N 135 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Азова от 21.09.1994 N 1333" (в части площади двух земельных участков) департаментом (от имени арендодателя) и морским портом 14.02.2012 заключены дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков от 04.10.1994 N 181 и N 182 (т. 1, л. д. 31 - 43, 44 - 57).

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что используемые акционерным обществом земельные участки расположены на территории морского порта Азов (открыт для оказания услуг приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2009 N 113, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от 17.08.2009 N 14546; границы установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2122-р).

Возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации на находящиеся на территории морского порта Азов земельные участки, арендуемые акционерным обществом по договорам от 04.10.1994 N N 180, 181, 182, на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса (в свидетельствах о государственной регистрации права ошибочно сделана ссылка на пункт 4 статьи 87 Закона о морских портах, которая в нем отсутствует) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 15 марта 2013 года и никем не оспаривается (т. 2, л. д. 67 - 69).

Полагая, что публично-правовые образования город Азов и Ростовская область в период с 01.03.2011 по 01.01.2013 получили от акционерного общества денежные средства в отсутствие на то законных оснований, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании сумм, превышающих нормативно установленный размер арендной платы за федеральные земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:0000092:47, 61:45:0000092:48 и 61:45:0000092:49.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса переход права собственности на находящееся в аренде имущество не влечет прекращения арендных отношений.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума N 73.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса определено, что правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что в спорный период (2011 - 2012 годы) законным правом на получение арендной платы за используемые морским портом федеральные земельные участки в размере, превышающем установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы заземли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.06.2012 N 322 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства", ответчики не обладали. Фактически полученные без правовых на то оснований денежные суммы в размере, заявленном истцом, суды обоснованно признали неосновательным обогащением муниципального образования город Азов и субъекта Российской Федерации - Ростовской области. Признаков недействительности договоров аренды земельных участков от 04.10.1994 NN 180, 181, 182 и возможности возврата спорной суммы в порядке применения норм Гражданского кодекса о двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса) суды не выявили.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и изложенных в пункте 2 постановления Пленума N 23 разъяснений, к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер, должником в таком обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Учитывая изложенное, суды правильно осуществили взыскание безосновательно полученных от истца денежных средств (и начисленных на них процентов) с публично-правовых образований (муниципальное образование город Азов и Ростовская область) за счет казны каждого из них (пропорционально размеру поступивших сумм).

Министерство имущественных отношений в кассационной жалобе настаивает на отсутствии у него полномочий выступать в спорных правоотношениях от имени Ростовской области. Проверив данный довод, окружной суд кассационной инстанции находит его обоснованным.

Вывод судов о необходимости удовлетворения иска в части взыскания денежных средств с публично-правового образования Ростовская область за счет казны, в лице министерства имущественных отношений, обусловлен наличием у последнего статуса администратора поступившей в областной бюджет суммы (как части арендной платы в рамках арендных сделок).

Однако, данное суждение противоречит другому выводу судебных инстанций о том, что спорная сумма является для Ростовской области неосновательным обогащением, то есть получена от морского порта без установленных законом или договором оснований. Администрирование министерством имущественных отношений доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, об администрировании этим же органом поступающих в бюджет без правовых к тому оснований денежных средств не свидетельствует.

Согласно нормам пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума N 23 разъяснениям, в суде от имени публично-правового образования, к которому предъявлен иск, основанный на внедоговорном обязательстве, выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового - финансовый орган публично-правового образования.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса).

Обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным, иной субъект, помимо министерства финансов, полномочный выступать в спорных отношениях от имени Ростовской области, законодательно не предусмотрен.

Приведенный в жалобе министерства имущественных отношений аргумент о том, что взыскание должно быть произведено с публично-правовых образований (Ростовской области и города Азова), а не с органов, выступающих от их имени, и за счет казны публично-правового образования, несостоятелен, поскольку взыскание осуществлено судом именно так. Указание на взыскание каких-либо сумм с министерства имущественных отношений (или с департамента) в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Доводы кассационной жалобы департамента о том, что, несмотря на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:0000092:47, 61:45:0000092:48 и 61:45:0000092:49, арендодателем в договорах аренды земельных участков от 04.10.1994 N N 180, 181 и 182 по настоящее время указано данное лицо, дополнительные соглашения о замене арендодателя не заключались, в течение 2011 - 2012 годов вопрос о расторжении и (или) внесении изменений в договоры аренды не ставился, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие правилам пункта 1 статьи 382, статей 387 и 617 Гражданского кодекса.

Изложенные в жалобе ссылки департамента на особенности рассмотрения споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении (статьи 303, 1103 Гражданского кодекса), а также по искам арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, подлежат отклонению, ввиду неотносимости к настоящему спору по иску арендатора о взыскании неосновательно полученного (сверх причитающих надлежащему арендодателю платежей).

Указывая на неприменимость к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса, департамент, с учетом перемены арендодателя в силу закона и превышения уплаченной истцом суммы над нормативно установленными ставками аренды за земли Российской Федерации, не доказал наличие оснований для получения спорной суммы местным бюджетом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но положения Бюджетного кодекса применены неправильно, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты в обжалуемой министерством имущественных отношений части изменить.

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы министерство имущественных отношений и департамент освобождены (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу N А53-6356/2014 изменить, указав в абзаце 3 резолютивной части решения вместо слов "в лице министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области" слова "в лице министерства финансов Ростовской области".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин