Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2015 г. N Ф08-2739/15 по делу N А53-23219/2014

г. Краснодар

13 мая 2015 г.

Дело N А53-23219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Управляющая компания СКЭР" (ИНН 6164293580, ОГРН 1096164005750) - Самойленко Ю.Э. (доверенность от 09.04.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Локтевой С.В. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания СКЭР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-23219/2014, установил следующее.

ОАО "Управляющая компания СКЭР" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Донэнерго" (далее - общество) о взыскании 3 103 880 рублей 60 копеек убытков в виде стоимости устранения недостатков помещений и упущенной выгоды.

Решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков, так как все недостатки помещений, возвращенных ему ответчиком после прекращения договора аренды, носят характер нормального износа. Истец не доказал, что предпринял необходимые меры и сделал необходимые приготовления для получения прибыли от сдачи помещений в аренду, не подтвердил размер упущенной выгоды и затрат, которые истец должен бы был понести, если бы помещения были им переданы в аренду.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда о том, что недостатки помещений, на которые ссылается истец, являются их нормальным износом, сделаны необоснованно. Суду следовало удовлетворить ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по этому вопросу. Выводы суда о том, что стоимость ремонта арендованных помещений входила в арендную плату, не соответствуют условиям договора. В подтверждение принятия мер к получению прибыли от сдачи помещений в аренду (упущенная выгода) истец представил договоры аренды с третьими лицами, расторгнутые последними вследствие неудовлетворительного состояния помещений.

В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу, а представитель ответчик просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 14.03.2013, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 748,6 кв. м., находящиеся на 5 - 8 этажах в здании (литера А), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 143 - 145, под офис для его филиала "Тепловые сети".

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2013, в котором указано, что они находятся в хорошем состоянии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.02.2014 указанный договор аренды прекращен с 30.05.2014.

Акт возврата помещений сторонами не подписан по причине возникших разногласий по поводу состояния помещений.

Компания и общество подписали акт осмотра от 24.06.2014 с разногласиями, из которого следует, что в помещениях полы паркетные потерты, отсутствует поверхностный лаковый слой, полы - ламинат потерты отдельными местами или частично стерт поверхностный слой; обои на стенах требуют замены, грязные, рогожка на стенах грязная, потертая местами; в помещении N 7 на 6 этаже на стенах висят провода, в помещении N 8 на 7 этаже требуется восстановить кабель-каналы для электропроводки; после демонтажа оборудования в серверной провода торчат из стен, помещения 5 - 8 этажей остались без связи, поврежден кабель стратегического назначения (восстановлен силами МЧС); отсутствующие стеклопакеты восстановлены.

Ответчик в этом акте указал, что состояние помещений (полы, стены, потолок) не изменилось с момента подписания сторонами акта приема-передачи от 14.03.2013.

Стороны подписали приложение N 1 к акту осмотра от 24.06.2014, согласно которому в комнате N 7 на 6 этаже висящие на стенах провода уложены в кабель-каналы, в комнате N 8 на 7 этаже установлены кабель-каналы на электропроводке.

1 сентября 2014 года компания направила обществу претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков ранее арендуемых помещений и упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы, которую она бы получила при обычных условиях гражданского оборота, если бы помещения были возвращены в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в суд с иском о взыскании 1 410 365 рублей стоимости ремонта помещений и 1 693 515 рублей 60 копеек упущенной выгоды (неполученного дохода от сдачи помещений в аренду).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд пришел к выводу, что достоверных доказательств возврата помещений арендодателю в состоянии, превышающим обычный износ помещений, не представлено.

Доводы заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимаются.

Истец предлагал поставить пред экспертами следующие вопросы: определить фактическое состояние нежилых помещений; соответствует ли оно условиям договора аренды; пригодны ли указанные помещения для нормальной эксплуатации по их назначению; установить причины возникновения недостатков; определить перечень необходимых работ и стоимость устранения недостатков.

Отклоняя ходатайство, суд правомерно исходил из того, что следствием обычного использования помещений по назначению (под офис) является потертость полов и загрязнение стен. Вопрос о том, превышает ли степень загрязнения и потертости полов и стен уровень нормального износа, может быть решен, если достоверно известно состояние полов и стен до начала действия договора аренды.

Указания в акте приема-передачи от 14.03.2013 на хорошее состояние передаваемых помещений недостаточно для того, чтобы судить о степени износа полов и стен за время эксплуатации помещений ответчиком. В договоре аренды сведения о состоянии полов и стен также отсутствуют.

Таким образом, экспертиза по перечисленным вопросам не имела бы значения для установления значимых для разрешения спора обстоятельств.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что отсутствие фрагментов полового покрытия, разрывы покрытия стен, повреждения кабель-каналов и проводов не относятся к нормальному износу, не принимается. Из приведенного выше приложения N 1 к акту осмотра от 24.06.2014 следует, что висящие на стенах провода уложены в кабель-каналы, установлены кабель-каналы на электропроводке. Сведения об отсутствии фрагментов полового покрытия и разрывах покрытия стен в акте осмотра не содержатся.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 15 Кодекса следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд обоснованно исходил из того, что противоправность поведения ответчика (причинение ущерба арендованному имуществу сверх нормального износа) не доказана.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А53-23219/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков