Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 г. N Ф08-1593/15 по делу N А32-6340/2014

г. Краснодар

14 мая 2015 г.

Дело N А32-6340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю и третьего лица - Архаровой Елены Вячеславовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-6340/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение кадастровой палаты об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 23:17:1401004:200;

- аннулировать в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) запись об учете изменений, внесенную на основании заявления от 16.10.2013.

Заявление мотивировано следующим. В связи с изменением правообладателем (Архаровой Е.В.) технических характеристик принадлежащего ей объекта капитального строительства на основании статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) кадастровой палате следовало осуществить кадастровый учет нового объекта недвижимости, а не учет изменений в сведениях о данном объекте. В силу наличия контрольных полномочий Управление Росреестра вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архарова Е.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что 21.08.2013 на основании акта о включении в ГКН сведений о ранее учтенных объектах технического учета кадастровой палатой внесены сведения о здании (жилом доме) площадью 62,8 кв. м по адресу: Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Урицкого, 15. По обращению собственника указанного объекта (Архаровой Е.В.) кадастровой палатой принято решение об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 23:17:1401004:200 в части площади (с 62,8 кв. м до 189,8 кв. м) и количества этажей (с 1 на 3, в том числе подземных - 1). Полагая, что указанное решение кадастровой палаты является незаконным, а сведения об изменении объекта недвижимости - подлежащими аннулированию, Управление Росреестра обратилось в суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Неверное отражение в ГКН сведений об объекте недвижимости (вместо учета образования объекта учет изменений в сведениях о нем) может повлечь нарушение прав публичного собственника, в том числе в части легализации объекта самовольного строительства. Однако правом на обращение в суд в защиту публичных интересов заявитель не наделен. Контрольные полномочия не подразумевают наличие у Управления Росреестра права на обращение в суд за защитой нарушенных прав других лиц. Собственной материально-правовой заинтересованности в объекте заявитель также не имеет. Ссылку Управления Росреестра на обращение с требованием об исправлении кадастровой ошибки апелляционный суд отклонил. Внесение в ГКН сведений об учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади объекта и его этажности вместо внесения сведений об образовании объекта не является кадастровой ошибкой в смысле статьи 28 Закона о кадастре недвижимости (т. 2, л. д. 22, 49).

Управление Росреестра обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. В порядке осуществления контрольных мероприятий Управлением Росреестра выявлено, что изменение характеристик принадлежащего Архаровой Е.В. объекта связано с произведенной реконструкцией. В случае, если в отношении объекта недвижимости, государственный кадастровый учет которого осуществлен, произошла реконструкция, должен быть осуществлен кадастровый учет в связи с образованием объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости). Осуществление государственного кадастрового учета изменений в отношении такого объекта недвижимости является неверным. В соответствии с пунктами 7.1.22 и 7.4.3 Положения об Управлении Росреестра, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010 N П/174 (далее - Положение) заявитель наделен полномочиями по контролю за осуществлением кадастровой палатой функций по ведению ГКН, а также правом на обращением в суд с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН. Вывод судов об обращении заявителя в интересах собственника объекта неверен. Изменение характеристик объекта не подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Такое изменение влечет регистрацию нового (преобразованного) объекта. Закон о кадастре недвижимости (статьи 16, 24) также не предусматривает кадастровый учет изменений площади объекта, кадастровому учету подлежит преобразованный объект. При этом в ЕГРП и ГКН должны содержаться актуальные и не противоречивые сведения об объекте недвижимости.

От кадастровой палаты и Архаровой Е.В. отзывы на жалобу не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

По результатам изучения материалов дела и доводов жалобы, окружной суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, при проведении государственной регистрации права собственности Архаровой Е.В. на жилой дом после проведения реконструкции регистрирующим органом выявлено неверное отражение в ГКН сведений об объекте недвижимости (вместо учета образования объекта кадастровой палатой произведен учет изменений в сведениях о нем).

По информации органа кадастрового учета (письмо от 22.01.2014) на основании акта о включении в ГКН сведений о ранее учтенных объектах технического учета кадастровой палатой 21.08.2013 внесены сведения о здании площадью 62,8 кв. м по адресу: Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Урицкого, 15. По обращению собственника (Архаровой Е.В.) от 16.10.2013 кадастровой палатой принято решение об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 23:17:1401004:200 в части площади объекта (с 62,8 кв. м до 189,8 кв. м), количества этажей (с 1 на 3, в том числе подземных - 1), года завершения строительства (1979), материала наружных стен (из прочих материалов), а также о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено здание (23:17:1401004:107). При повторном рассмотрении представленных документов органом кадастрового учета выявлено, что изменение характеристик объекта связано с произведенной реконструкцией здания. В этом случае должен быть осуществлен кадастровый учет в связи с образованием объекта недвижимости; осуществление государственного кадастрового учета изменений в отношении такого объекта недвижимости не соответствует части 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости. В связи отсутствием полномочий по отмене неправомерного решения об учете изменений в сведениях об объекте недвижимости кадастровая палата обратилась в Управление Росреестра с просьбой об обращении в суд с целью обжалования действий органа кадастрового учета (т. 1, л. д. 7 - 9).

Ссылаясь на наличие контрольных полномочий (пункты 7.1.22 и 7.4.3 Положения), Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения кадастровой палаты об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 23:17:1401004:200 и аннулировании в сведениях ГКН записи об учете изменений, внесенной на основании заявления от 16.10.2013.

В силу части 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости государственный кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статьей 7 Закона о кадастре недвижимости сведения о площади здания отнесены к сведениям об уникальных характеристиках объекта недвижимости (пункт 6 части 1); сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект, количестве этажей здания или сооружения (при наличии этажности) и материале наружных стен здания отнесены к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (пункты 4, 19, 20 части 2).

Частью 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости предусмотрено, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также учет изменений объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Из представленных в дело сведений органа кадастрового учета следует, что на основании заявления правообладателя (Архаровой Е.В.) от 16.10.2013 кадастровой палатой принято решение об учете изменений принадлежащего ей объекта недвижимости в части площади объекта (с 62,8 кв. м до 189,8 кв. м), количества этажей (с 1 на 3, в том числе подземных - 1), года завершения строительства (1979) и материала наружных стен (из прочих материалов).

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации произведенные Архаровой Е.В. изменения в технических (объемно-пространственных) характеристиках объекта капитального строительства представляют собой его реконструкцию. В результате проведения данных работ возникает новый объект гражданских прав, сведения о котором должны быть внесены в ГКН. Учет изменений реконструируемого объекта недвижимости в данном случае не производится.

Вместе с тем, допущенное органом кадастрового учета нарушение (решение об учете изменений объекта недвижимости не соответствует части 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости) не является достаточным основанием для удовлетворения требований, заявленных Управлением Росреестра в порядке главы 24 Кодекса.

Одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 198 Кодекса органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если они полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 200 Кодекса на заявителя возлагается обязанность доказать факт нарушения своих прав и законных интересов (прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм Кодекса для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Факт нарушения оспариваемым решением кадастровой палаты прав и законных интересов каких-либо субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также наличие полномочий на обращение в суд в защиту данных лиц Управление Росреестра не подтвердило. Собственной материально-правовой заинтересованности в объекте также заявитель не имеет. Установив в данном случае отсутствие совокупности условий для признания незаконным решения кадастровой палаты, суды первой и апелляционной инстанций отказали Управлению Росреестра в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод жалобы заявителя о предъявлении требования об исправлении кадастровой ошибки оценивался апелляционным судом и был им обоснованно отклонен. Внесение в ГКН сведений об учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади объекта и его этажности вместо внесения сведений об образовании объекта не является кадастровой ошибкой в смысле статьи 28 Закона о кадастре недвижимости.

Ссылка Управления Росреестра на наличие контрольных полномочий (пункты 7.1.22 и 7.4.3 Положения) в обоснование права на обращение с настоящим заявлением окружным судом не принимается. Полномочия по внутриведомственному контролю не подразумевают наличие у Управления Росреестра права на обращение в суд за защитой нарушенных прав других лиц, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А32-6340/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин