Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 г. N Ф08-3080/15 по делу N А32-6111/2014

г. Краснодар

14 мая 2015 г.

Дело N А32-6111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньбиопрод" (ИНН 2353023655, ОГРН 1072353000510) - Чернявского И.В. (директор) и Саркисян М.Р. (доверенность от 06.05.2015), третьих лиц: Бузинского Виктора Алексеевича и его представителя Атабаевой Л.Е. (доверенность от 14.07.2014), от Бузинского Евгения Викторовича - Григорьева В.Р. (доверенность от 14.07.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньбиопродукт" (ИНН 2373005809, ОГРН 1142373000626), третьего лица - Диденко Людмилы Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бузинского Виктора Алексеевича и Бузинского Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-6111/2014 (судья Непранов Г.Г.), установил следующее.

ООО "Кубаньбиопродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньбиопрод" о взыскании 2 млн рублей задолженности и 252 246 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бузинский В.А., Бузинский Е.В. и Диденко Л.А.

Стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от 20.08.2014, по условиям которого ООО "Кубаньбиопрод" признает исковые требования в размере 2 054 300 рублей и обязуется добровольно передать ООО "Кубаньбиопродукт" имущество согласно перечню (приложение N 1), стоимость которого определена независимой экспертной оценочной организацией в размере 1 757 891 рубля.

Определением от 04.09.2014 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2014 определение от 04.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 27.02.2015 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение от 20.08.2014.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Бузинский В.А. и Бузинский Е.В. просят определение от 27.02.2015 отменить. По мнению заявителей, определение суда первой инстанции нарушает их права как участников ООО "Кубаньбиопрод". Заключение мирового соглашения является сделкой, однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении данной сделки участниками общества, сделка не проверена на предмет крупности и заинтересованности. Фактически ООО "Кубаньбиопрод" лишилось имущества. ООО "Кубаньбиопродукт" первоначально создано Чернявским И.В. и Диденко Л.А., в связи с чем имеется заинтересованность в получении спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кубаньбиопрод" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 05.06.2012 Диденко Г.П. (займодавец) и ООО "Кубаньбиопрод" (заемщик) заключили договор займа N 1 (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 млн. рублей (выписка по счету от 05.06.2012, квитанция от 05.06.2012).

В связи со смертью Диденко Г.П. 06.04.2013 в права наследования вступила Диденко Л.А.

На основании договора уступки права требования от 13.02.2014 к ООО "Кубаньбиопродукт" перешло право требования с заемщика денежных средств, полученных по договору займа.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО "Кубаньбиопрод" не возвратило денежные средства, ООО "Кубаньбиопродукт" обратилось в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 139 Кодекса определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В части 6 статьи 141 Кодекса содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения. Такими основаниями являются: противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 названного Кодекса).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем судом не учтено следующее.

Заявители кассационной жалобы, как участники ООО "Кубаньбиопрод", в суде первой инстанции оспаривали возможность заключения мирового соглашения, поскольку данная сделка является крупной для общества и нарушен порядок ее совершения. В такой ситуации, утверждая мировое соглашение суд проверяет соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований Закона N 14-ФЗ; устанавливает наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки; проверяет, соответствует ли крупная сделка порядку ее совершения. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для установления нарушений мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц. Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 Кодекса. Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, а в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества (пункты 3 и 4 статьи 46 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", сделки, влекущие прекращение деятельности общества, следует относить к крупным независимо от их стоимости.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников и последствия несоблюдения требований его проведения установлены статьями 32, 35 - 37, 43 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном данным Законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной данным Законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8.2.6 устава ООО "Кубаньбиопрод" общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

С учетом указанного положения устава на общих собраниях общества от 18.09.2014 и 14.11.2014, на которых принял участие и проголосовал "за" только один участник - Диденко Л.А. (55% голосов), отсутствовал кворум.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" указано следующее. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Кроме того, материалами дела не подтверждается соблюдение обществом порядка уведомления заявителей, как участников общества, о проведении собрания от 14.11.2014.

Доказательства того, что оспариваемая сделка в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, надлежащим образом одобрена общим собранием участников общества, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку мировое соглашение заключено с нарушением положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ, то есть без одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, то тем самым нарушены права и законные интересы заявителей - участников ООО "Кубаньбиопрод".

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 127) выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Сделка, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем деле, для общества является крупной. В результате заключения мирового соглашения ООО "Кубаньбиопрод" лишается всего ликвидного имущества, что влечет прекращение его хозяйственной деятельности; фактически целью заключения мирового соглашения является вывод активов ООО "Кубаньбиопрод" одним из учредителей в пользу ООО "Кубаньбиопродукт", созданного Диденко Л.А. и Чернявским И.В. (действующий директор ООО "Кубаньбиопрод"; т. 1, л. д. 30 - 33), что не допустимо в условиях имеющегося в ООО "Кубаньбиопрод" корпоративного конфликта (дело N А32-11672/2014).

Кроме того, довод заявителей об уплате ООО "Кубаньбиопрод" Диденко Л.А. спорной суммы в составе 4 млн. рублей, выплаченных согласно акту сверки по состоянию на 24.12.2013, оставлен судом первой инстанции без оценки.

На основании изложенного, обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 139 - 141, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-6111/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова