Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-2478/15 по делу N А53-7828/2014

г. Краснодар

12 мая 2015 г.

Дело N А53-7828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 6164211516, ОГРН 1036164009860) - Угловского П.Н. (доверенность от 31.01.2014), Руденко О.Н. (доверенность от 31.12.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (ИНН 61520011137, ОГРН 1046164045070) -Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 06.05.2015), Федориновой А.В. (доверенность от 05.05.2015), Ворониной В.С. (доверенность от 05.05.2015), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат хлебопродуктов" и инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-7828/2014, установил следующее.

ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростов-на-Дону (далее - инспекция) от 31.12.2013 N 04-06/771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2015, признано недействительным решение инспекции от 31.12.2013 N 04-06/771 в части начисления 22 928 732 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения 3 311 969 рублей убытка по налогу на прибыль за 2011 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 тыс. рублей (с учетом государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер).

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не опровергла наличие в действиях общества разумной деловой цели и экономической целесообразности в принятии решения о привлечении займа и не доказала совершение этой сделки в интересах ООО "Международная зерновая компания", а также влияние заявленной инспекцией взаимозависимости лиц на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества и его дочерних обществ. Общество неправомерно учло при исчислении налога на прибыль за 2009 год расходы по процентам по договору займа от 28.03.2008 N 021-1/08, поскольку согласно условиям соглашения расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного соглашением (до 29.08.2013), поэтому не подлежали начислению в 2009 году.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просят отменить решение суда от 20.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 в части отказа в удовлетворении требований, требования общества удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод общества о том, что в решении инспекции расширен перечень налоговых нарушений, вмененных обществу, которое фактически лишили возможности представить аргументированные возражения. На основании статей 272 и 328 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 28.03.2008 N 021-1/08 правомерно включена для целей налогообложения в составе внереализационных расходов за 2009 год, поскольку обязательство по договору займа прекратилось в 2009 году. Выводы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09 касаются иных фактических обстоятельств. Федеральным законом от 28.12.2013 N 420-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.5 - 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" уточнен (более детально прописан) порядок учета процентного расхода по договорам займа.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция считает судебные акты в обжалуемой обществом части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 в части 22 928 732 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части 3 311 969 рублей убытка по налогу на прибыль, принять новый судебный акт. Инспекция считает, что общество привлекло денежные средства по договору займа в результате взаимозависимых и согласованных действий с группой компаний в интересах ООО "Международной зерновой компании" при экономической нецелесообразности данных расходов для общества. По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что общество с группой компаний фактически создали схему, по которой общество осуществляло сделки в интересах третьих лиц, а полученные расходы относило на убытки общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество считает судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 18.11.2013 N 04-06/800 и приняла решение от 31.12.2013 N 04-06/771, которым обществу предложено уплатить 27 257 260 рублей налога на прибыль, 8 651 946 рублей 39 копеек пени, 1 093 905 рублей штрафа, уменьшить убытки по налогу на прибыль на 3 311 969 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.04.2014 N 15-15/758 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 31.12.2013 N 04-06/771 оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Суды установили, что между обществом и компанией "Петрониус Лимитед" (Республика Кипр) заключен договор займа от 28.03.2008 N 021-1/08, по которому займодавец предоставил обществу (заемщик) для финансирования коммерческой деятельности заем на сумму 21 млн долларов США на срок до 29.08.2013.

Суды учли информацию, полученную инспекцией в ходе допроса директора общества Михайлова А.И., о заключении обществом параллельно с договором займа с компанией "Петрониус Лимитед" (под 8% годовых) договоров займа (под 15% годовых) с сельскохозяйственными товаропроизводителями - ООО "Агро-Мичуринское" от 27.03.2008 N 022/08 и ООО "Новое время" от 27.03.2008 N 024/08 и правомерно указали, что осведомленность Михайлова А.И. о компании - займодавце после принятия собранием учредителей решения об одобрении сделок займа с иностранной фирмой, ООО "Агро-Мичуринское", ООО "Новое время" не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку сделки являются крупными. В соответствии с подпунктом 41 пункта 8.4 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников относятся вопросы принятия решения о совершении сделок, связанных с выдачей и получением займов и кредитов.

Суды проверили доводы инспекции о практически одновременном заключении договоров займа и последовательном перечислении 297 158 тыс. рублей из 461 215 934 рублей 33 копеек полученного от компании "Петрониус Лимитед" займа на расчетные счета ООО "Агро-Мичуринское" и ООО "Новое время" в заем наряду с доказательствами покупки обществом доли в уставном капитале ООО "Агро-Мичуринское", перечислении им и ООО "Новое время" полученных от общества денежных средств в погашение долгов банку (75 млн рублей и 10 млн рублей), в погашение векселя и процентов по векселю ООО "Международная зерновая компания" (150 млн рублей и 6 870 822 рубля), на возврат заемных средств ООО "Дон-Агро", ООО "Агронефтехим", ООО "Агро-Холдинг", ООО "Агро-Полтавческое", на выплату заработной платы, приобретение средств защиты растений, дизельного топлива, удобрений, семян, дополнительным вкладом учредителя общества (Компания Сан Соренто Инвестментс Лимитед") 876 747 580 рублей в уставный капитал общества, дополнительным вкладом общества в уставные капиталы ООО "Агро-Мичуринское" 281 886 023 рубля) и ООО "Новое время" (65 745 803 рубля), обстоятельствами погашения ими займа обществу и уплатой процентов. Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод, что получение займа и расходы по оплате процентов направлены на получение доходов, связанных со спецификой деятельности общества. Все заемные обязательства носили реальный характер, а заемные средства использованы обществом в коммерческих целях, в том числе дочерних предприятий, осуществлявших реальную экономическую деятельность.

Исходя из представленных обществом документов, а также из осуществляемого обществом вида деятельности суды установили, что общество, ООО "Агро-Мичуринское" и ООО "Новое время" вели совместный бизнес, направленный на получение дохода, в составе которого общество учло проценты, начисленные по договорам займа с ООО "Агро-Мичуринское", ООО "Новое время".

Инспекция не опровергла наличие в действиях общества разумной деловой цели и экономической целесообразности в принятии решения о привлечении займа и не доказала совершение этой сделки в интересах ООО "Международная зерновая компания".

При рассмотрении доводов инспекции о нестабильном финансовом положении общества, а также о расчете ООО "Агро-Мичуринское" и ООО "Новое время" по договорам займа не собственными средствами, суды указали, что источник происхождения средств при погашении займа не имеет значения при решении вопроса о правомерности принятия займодавцем расходов по займу и процентам в целях исчисления налога на прибыль.

Оценка обоснованности и эффективности заключенных обществом сделок находится вне компетенции инспекции. Кроме того, налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат, следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения и использования капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

При рассмотрении довода инспекции, что договоры займа заключены между аффилированными лицами, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным, чем указано в пункте 1 указанной статьи основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 постановления N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Инспекция, указав на факт взаимозависимости (директорами компаний "Сан Соренто Инвестментс Лимитед" (учредитель общества) и "Имарк Трейд Холдинге Лимитед" (учредитель ООО "Международная зерновая компания") являются одни и те же лица - Мария Элия и Панаиота Константину), не представила суду доказательств влияния заявленной взаимозависимости на сделки общества и его дочерних организаций, направленности их действий исключительно на увеличение расходов общества с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности общества. Более того, инспекция не представила доказательства, что указанные лица способствовали и влияли на заключение договоров займа. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что инспекция не доказала нецелесообразность заключения договора займа и умышленное занижение налога на прибыль. Оснований для переоценки сделанного судебными инстанциями вывода не имеется.

На основании изложенного суды правомерно отклонили довод инспекции, о совершении обществом сделок в интересах ООО "Международная зерновая компания" и его дочерних обществ как не подтвержденный материалами дела.

Вместе тем, суды установили, что инспекция правомерно начислила обществу 4 328 528 рублей налога на прибыль за 2009 год, соответствующие пени и налоговые санкции.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида

Пунктом 1 статьи 269 Кодекса предусмотрено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, иные заимствования независимо от формы их оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).

Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по условиям договора займа от 28.03.2008 N 021-1/08 и в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.06.2009 N 2 установлен срок погашения займа - до 26.06.2009. В силу указанного дополнительного соглашения 1 926 459 долларов 33 центов США процентов по займу должны быть уплачены до 29.08.2013. Таким образом, после погашения основного обязательства 26.06.2009 действие договора не прекратилось, поскольку он предусматривает уплату процентов за пользование заемными средствами после исполнения обязательства по погашению основной суммы займа - до 29.08.2013.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде общество не уплачивало проценты по договору займа.

Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса.

Вместе с тем, положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что расходы по уплате процентов по договору займа от 28.03.2008 N 021-1/08 не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного дополнительным соглашением, а потому их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы за 2009 год является неправомерным.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что решение инспекции является законным и обоснованным в части начисления 4 328 528 рублей налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Доводы общества о нарушении инспекцией статьи 101 Кодекса не подтверждены и опровергаются материалами дела.

При таких установленных по делу обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Доводы общества и инспекции, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А53-7828/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо