Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2015 г. N Ф08-2448/15 по делу N А53-14553/2012

г. Краснодар

07 мая 2015 г.

Дело N А53-14553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Три толстяка" (ИНН 6154102109, ОГРН 1066154091973) - Булыги М.В. (директор), Лазукина О.А. (доверенность от 05.06.2012), от третьего лица - закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - Журавлева Ю.А. (доверенность от 27.03.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Виндекс"" (ИНН 6166044290, ОГРН 1036166000661), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-14553/2012, установил следующее.

ООО "Три толстяка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Охранное агентство "Виндекс"" (далее - агентство) о взыскании 4 855 940 рублей убытков, в том числе 2 427 тыс. рублей стоимости строения кафе, 1 303 тыс. рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ и 2 428 940 рублей 62 копеек стоимости утраченного товара и иных материальных ценностей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - страховщик), застраховавшее гражданскую ответственность агентства по договору от 31.03.2011.

Решением от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2015, с агентства в пользу общества взыскано 3 552 940 рублей 62 копеек, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что агентство ненадлежаще исполняло обязанности по охране имущества истца, в связи с чем этому имуществу причинен вред в результате его поджога; с ответчика взыскана сумма ущерба, состоящая из стоимости сгоревшего здания кафе и находящегося в нем имущества.

В кассационной жалобе страховщик просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о поджоге здания кафе снаружи. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что возгорание произошло внутри помещения в результате аварийной работы электрооборудования, в то время как агентство отвечало только за охрану здания кафе снаружи. Договор не предусматривал обязанности ответчика минимизировать ущерб от пожара, возможность для этого у ответчика отсутствовала. Выводы о стоимости сгоревшего в здании имущества не обоснованы, так как повреждения этого имущества не позволяли установить его количество и стоимость в результате инвентаризации; из представленных истцом документов следует, что только часть имущества, стоимость которого истребуется, находилась в сгоревшем здании; истец не уведомлял ответчика об инвентаризации и не приглашал для участия в ней.

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей указанных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) заключило с агентством (исполнитель) договор от 01.08.2011, предметом которого явилось предоставление исполнителем охранных услуг на объекте заказчика кафе "Добрый медведь", расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 104. Охранные услуги в соответствии с пунктом 1.1 договора включают охрану имущества, обеспечение правопорядка на территории парка культуры и отдыха им. М. Горького. Согласно пункту 1.3 договора охрана осуществляется исполнителем посредством выставления на территории парка культуры и отдыха им. М. Горького, где находится объект заказчика, двух постоянных круглосуточных постов охраны в количестве двух невооруженных охранников в дневное время и четырех невооруженных охранников в ночное время.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что исполнитель несет материальную и иную, установленную действующим законодательством ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами в результате ненадлежащего выполнения охранниками исполнителя принятых по договору обязательств. Факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, либо вследствие пожара или в результате других причин по вине охранников исполнителя устанавливаются органами дознания, следствия, судом.

4 сентября 2011 года около 7 часов утра дворником Куликовой Н.П. был обнаружен пожар в кафе "Добрый медведь". По факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога следователем СО-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу 17.09.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 4 855 940 рублей 62 копеек убытков, в том числе 1 124 тыс. рублей стоимости строения кафе, 1 303 тыс. рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения кафе в первоначальное состояние, а также 2 428 940 рублей 62 копеек стоимости утраченного товара.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В целях установления причины возгорания здания кафе суд исследовал: экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от 25.06.2013 N 27/1733; технические заключения от 12.09.2011 N 180/11 и от 12.09.2011 N 241/11 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области"; заключение судебной экспертизы N 0998/Э, проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертами (Поляковой Т.В. и Поповой О.С.) специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз"; заключение от 16.01.2013 N 37-2443-13 специалиста агентства независимых экспертиз "ОцЭкс"; заключение от 02.12.2013 N 1067/13 ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в рамках дополнительной комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы; заключение от 27.02.2014 N 274 эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" в рамках дополнительной комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что пожар в кафе "Добрый медведь" возник в результате преступных действий - поджога, при этом поджог был совершен с внешней стороны строения кафе. Выводы суда подтверждаются заключением Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от 25.06.2013 N 27/1733, техническими заключениями от 12.09.2011 N 180/11, от 12.09.2011 N 241/11 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области", заключением от 02.12.2013 N 1067/13 ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", заключением от 27.02.2014 N 274 эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю".

Суд также оценил заключение судебной экспертизы N 0998/Э Ростовского центра судебных экспертиз, содержащее противоположные выводы о том, что причиной пожара являлся перегрев проведенного в пределах помещений электрокабеля. При этом суд не принял указанные выводы во внимание, так как они сделаны на основании анализа документов.

В то же время в техническом заключении от 12.09.2011 N 180/11 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" отражены выводы с учетом осмотра кафе после пожара. В этом заключении указано, что при осмотре кафе электропроводов и электроприборов со следами аварийного пожароопасного режима работы обнаружено не было.

Кроме того, в заключении эксперта от 25.06.2013 N 27/1733 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области, подготовленного в рамках уголовного дела, также отражено, что в районе очага пожара никаких действующих электроустановок и осветительных аппаратов не было.

Эксперты ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в заключении от 02.12.2013 N 1067/13 указали, что электрооборудование кафе защищено от коротких замыканий и перегрузок автоматическими выключателями, следовательно, электрооборудование кафе в данном случае не причастно к возникновению пожара.

Поскольку ответчик не предотвратил совершение поджога неустановленными лицами, суд пришел к выводу, что он ненадлежаще выполнил свои обязанности по договору от 01.08.2011, в результате чего у общества возникли убытки в виде стоимости утраченного (сгоревшего) имущества.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на показания Куликовой Н.П., обнаружившей пожар (согласно которым она увидела огонь внутри помещения, а также о том, что в непосредственной близости от кафе посторонних лиц не было), записи камер видеонаблюдения, не зафиксировавших чье-либо присутствие в парке на момент возгорания, а также на то, что следы интенсификаторов горения - легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей (далее - ЛВЖ и ГЖ) - обнаружены внутри сгоревшего здания. По мнению заявителя, эти обстоятельства свидетельствует о том, что возгорание началось внутри помещения, а агентство не могло и не обязано было предотвратить такое возгорание, так как охранники по условиям договора находились снаружи охраняемого здания.

Суд отклоняет эти доводы, так как показаний Куликовой Н.П. (не видевшей никого вблизи пожара) и записей камер видеонаблюдения (не зафиксировавших ничьего присутствия в парке на момент возгорания) не достаточно для того, чтобы опровергнуть выводы о возгорании в результате поджога снаружи здания, сделанных по результатам экспертных заключений на основании исследования следов пожара на месте происшествия.

Доводы о том, что следы различных интенсификаторов горения обнаружены внутри здания, не принимаются, так как выводы суда о поджоге не основывались на факте использования поджигателями интенсификаторов. ЛВЖ и ГЖ, следы которых обнаружены на обгоревших внутри здания предметах, могли использоваться истцом в хозяйственной деятельности (бензин из электростанции, содержимое зажигалок, пятновыводитель, растворители).

Кроме того, ссылка заявителя на то, что поджог мог быть осуществлен внутри здания, не имеет значения, так как непредотвращение нелегального проникновения в здание поджигателей также являлось бы основанием для ответственности агентства.

Довод о том, что агентство не могло и не обязано было принимать меры к минимизации ущерба от пожара, не принимается, так как суд не возлагал на ответчика ответственность за непринятие таких мер.

Суд удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере стоимости сгоревшего на момент пожара здания (1 124 тыс. рублей) и стоимости сгоревших ТМЦ (в том числе продуктов), предъявленной к возмещению (2 428 940 рублей 62 копейки).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.08.2011 при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба.

Заявитель, оспаривая взыскание стоимости сгоревших ТМЦ, ссылается на то, что ответчик не участвовал в инвентаризации остатков сгоревших продуктов, провести такую инвентаризацию, а также установить количество и наименование сгоревших продуктов по спекшимся остаткам на месте пожара было невозможно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, нельзя полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец представил инвентаризационную опись от 03.09.2014, акт о списании товаров от 08.09.2011, отчет от 14.09.2011 N 254/09/11 об оценке рыночной стоимости уничтоженного при пожаре имущества, а также первичные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей.

Суд оценил указанные документы и принял их в доказательств стоимости сгоревших в кафе продуктов.

Отклоняя доводы о том, что агентство в нарушение пункта 4.2 договора не участвовало в определении размера ущерба, суд установил, что в письме от 30.09.2011 истец сообщил ответчику об имевшем место пожаре и просил согласовать стоимость причиненного пожаром ущерба. Письмом от 13.10.2011 агентство отказало истцу в согласовании стоимости ущерба со ссылкой на то, что заказчик не уведомил исполнителя о пожаре, при подсчете убытков представитель охранного агентства не присутствовал.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Учитывая изложенное основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А53-14553/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко