Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2015 г. N Ф08-2219/15 по делу N А32-3201/2013

г. Краснодар

07 мая 2015 г.

Дело N А32-3201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ИНН 2347011490, ОГРН 1052326313511) - Скворцовой Е.В. (генеральный директор) и Галайды Я.Б. (доверенность от 20.11.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Бакра" (ИНН 2310041882, ОГРН 1022301620098) - Лопатко Д.В. (доверенность от 20.06.2014), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморско-Ахтарского отделения N 1866 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Бакра" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 по делу N А32-3201/2013 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Феррум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО фирме "Бакра" (далее - фирма) о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.02.2011, взыскании 3 300 тыс. рублей стоимости автомобиля, взыскании в качестве убытков 419 749 рублей процентов, уплаченных обществом по кредитному договору, 98 123 рублей оплаты за ведение ссудного банковского счета, 26 тыс. рублей стоимости покупки комплекта новых шин и 5040 рублей стоимости услуг по диагностике причин неисправности автомобиля, а также о понуждении фирмы принять по акту приема-передачи автомобиль марки BMW X6 x Drive 35i 2010 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице Приморско-Ахтарского отделения N 1866 (далее - банк).

Исковые требования мотивированы тем, что в течение гарантийного срока у автомобиля проявились существенные недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, что позволяет покупателю ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках гарантийного обслуживания ответчик устранял выявленные недостатки. Из материалов дела, в частности, актов экспертиз, не следует, что, с учетом устранения ответчиком ряда дефектов товара, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. Устранимость выявленных недостатков подтверждена материалами дела. Истец не заявлял отказ от принятия автомобиля после гарантийного ремонта, претензий при его получении ни к сроку выполнения работ, ни к качеству их проведения не заявлял. Спорный автомобиль постоянно эксплуатировался и эксплуатируется до настоящего времени. Поскольку выявленные недостатки не являются существенными, так как являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени на их устранение, автомобиль в настоящее время эксплуатируется обществом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании полной стоимости автомобиля. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что истцом не была доказана вся совокупность юридического состава, необходимого для констатации факта возникновения убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 решение суда первой инстанции от 22.08.2014 отменено в части, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции. Требование о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.02.2011 оставлено без рассмотрения. Суд обязал фирму по акту приёма-передачи принять от общества спорный автомобиль. С фирмы в пользу общества взыскано 3 300 тыс. рублей стоимости автомобиля и 5100 рублей убытков. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующим. В отношении требования о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.02.2011 истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая автомобиль на гарантийное обслуживание (8 фактов обращения истца) без возражений, ответчик признавал то обстоятельство, что недостатки автомобиля носили конструктивный (заводской) характер и их возникновение не зависело от действий общества. Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль имел существенные недостатки. Представленными доказательствами подтверждено, что спорный автомобиль имел многочисленные технически сложные недостатки, требующие продолжительного времени и значительных материальных затрат на их устранение, проявляющиеся после их устранения, что в совокупности позволяет квалифицировать данные недостатки в качестве существенных. Ссылка суда первой инстанции на заключение повторной судебной экспертизы признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку экспертный осмотр зафиксировал техническое состояние автомобиля только на момент его проведения. Вместе с тем само заключение судебной экспертизы не содержит выводов, согласно которым экспертами был бы установлен факт отсутствия у спорного автомобиля иных скрытых дефектов, не способных проявиться в будущем. Фирма неоднократно проводила гарантийный ремонт автомобиля, однако это не устранило дефектов товара. Ответчик не исполнил своей процессуальной обязанности и не представил суду доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что посредством проведения гарантийных ремонтов им были устранены все скрытые дефекты автомобиля. Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику провести дополнительную экспертизу по делу, однако фирма не реализовала своё процессуальное право, что является его процессуальным риском. Ввиду того, что общество представило достаточные доказательства, в отсутствие разумного сомнения подтверждающие факт наличия у спорного автомобиля существенных недостатков, суд апелляционной инстанции посчитал нецелесообразным проведение судебной экспертизы по ходатайству истца по тем вопросам, которые он просил дополнительно исследовать. В связи с состоявшимся в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонним отказом истца от исполнения договора купли-продажи от 02.02.2011, ответчик обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства и принять спорный автомобиль по акту приёма-передачи от общества.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2015 и оставить в силе решение от 22.08.2014. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что фирма обязана вернуть обществу полную стоимость автомобиля, поскольку он ремонтировался по гарантии более одного раза, незаконны и необоснованны ввиду следующего. С 02.06.2012 по 13.12.2012 фирма провела 6 гарантийных ремонтов автомобиля общей продолжительностью 41 день, что соответствует пункту 5.1.9 договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.02.2011, а не 8 общей продолжительностью 77 дней, как посчитал суд апелляционной инстанции. Спорный автомобиль имел недостатки элементов системы питания двигателя и системы управления двигателем, которые выражались в снижении мощности и остановке двигателя. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 24.02.2014 N 39/13.4, вместе с тем названные недостатки устранены и после гарантийного ремонта не проявлялись, что подтверждается как заключением эксперта АНО "Федеральный экспертный центр" от 31.07.2013 N 103, так и названным заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз". При этом автомобиль постоянно эксплуатировался. Претензии к качеству гарантийного ремонта, а также требование принять автомобиль и вернуть его стоимость общество фирме не предъявляло. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не заявил о необходимости проведения дополнительной экспертизы и это его процессуальный риск, несостоятельна, поскольку о назначении такой экспертизы было заявлено истцом, т. е. у ответчика отсутствовала необходимость предъявлять аналогичное ходатайство. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы ввиду отсутствия необходимости ее проведения. Суд неверно распределил бремя доказывания и неправомерно применил часть 2 статьи 475 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2015, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.05.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и фирмы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.02.2011 фирма (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя прошедший таможенное оформление автомобиль марки BMW X6 x Drive 35i, цвет - белый, 2010 года выпуска, стоимостью 3 300 тыс. рублей (с НДС), а покупатель - принять автомобиль и оплатить его стоимость на условиях 100-процентной предоплаты в течение 5 банковских дней со дня подписания договора (пункты 1.1, 3.1, 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1.3 договора продавец обязался передать покупателю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.1.9 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в проданном товаре продавец обязуется устранить эти недостатки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Срок устранения недостатков товара не должен превышать 45 дней. При отсутствии необходимых для устранения недостатков запасных частей на складе продавца такие запасные части заказываются на заводе-изготовителе. При этом срок доставки запчастей на склад продавца не входит в срок устранения недостатков транспортного средства.

Покупатель принял на себя следующие обязательства: предоставить товар по просьбе продавца в технический центр для проведения профилактического осмотра и ремонта (пункт 5.1.13 договора); проводить плановое техническое обслуживание, а также любой ремонт, профилактический осмотр (диагностику) товара только на станциях технического обслуживания официальных дилеров BMW. Плановое обслуживание должно осуществляться в соответствии с графиком и в объеме, изложенным в сервисной книжке (пункт 5.1.14 договора); эксплуатировать товар в соответствии с требованиями и рекомендациями, содержащимися в руководстве по эксплуатации (пункт 5.1.15 договора); немедленно прекратить эксплуатацию неисправного товара, если это может привести к его дополнительным повреждениям или к усилению возникшей неисправности (пункт 5.1.16 договора).

В силу пункта 6.4 договора продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 24 месяца без учета пробега при условии соблюдения покупателем требований пунктов 5.1.13 - 5.1.16 договора. Гарантия качества не распространяется на недостатки товара, оговоренные продавцом до передачи товара в собственность покупателя.

Во исполнение условий договора фирма передала обществу по акту приема-передачи от 12.02.2011 автомобиль марки BMW X6 x Drive 35i, цвет - белый, 2010 года выпуска, стоимостью 3 300 тыс. рублей. Покупатель претензий к качеству и комплектации товара не имел.

Покупатель оплатил стоимость транспортного средства в полном объеме по платежным поручениям от 02.02.2011 N 20 и от 08.02.2011 N 21. При этом частично оплата по договору произведена истцом с привлечением заемных средств Сбербанка России по кредитному договору от 08.02.2011 N 1866/452/11732.

24 апреля 2012 года автомобиль в связи с тем, что у него заглох на ходу двигатель, доставлен на гарантийное обслуживание на эвакуаторе. Фирма выполнила проверку транспортного средства, каких-либо недостатков в работе двигателя не имелось, пробег автомобиля составлял 46 986 км.

16 мая 2012 года по обращению общества (стук и скрип в передней подвеске) фирма выполнила диагностику транспортного средства, каких-либо недостатков в работе двигателя не имелось, пробег автомобиля составлял 49 767 км.

02 июня 2012 года по обращению общества (автомобиль глохнет на ходу, загорается лампа неисправности двигателя внутреннего сгорания) фирма произвела диагностику транспортного средства, заменила узел подачи топлива и устранила неисправности ходовой части и рулевого управления, пробег автомобиля составлял 51 285 км. 20.06.2012 автомобиль возвращен фирме, которая в качестве претензии указала на неровную работу двигателя. На следующий день, после диагностики автомобиля у ООО "КАНАВТО К", машина в связи с появлением стука в передней подвеске и вылетанием форсунки омывателя фар возвращена обществом на гарантийное обслуживание, в ходе которого фирма произвела замену резинометаллических шарниров обеих тяг, левой форсунки системы.

23 августа 2012 года фирма произвела техническое обслуживание транспортного средства, каких-либо недостатков в работе двигателя не имелось.

03 октября 2012 года фирма произвела техническое обслуживание автомобиля с заменой передних тормозных колодок транспортного средства, каких-либо недостатков в работе двигателя не имелось, пробег автомобиля составлял 68 509 км.

13 октября 2012 года по обращению общества (при ускорении загорается лампа неисправности двигателя внутреннего сгорания и падения мощности, разрушение перегородок моторного отсека) фирма выполнила проверку транспортного средства, по результатам которой произведена замена перегородок моторного отсека, каких-либо недостатков в работе двигателя не имелось, пробег автомобиля составлял 69 105 км.

18 октября 2012 года фирма по обращению общества (загорелась контрольная лампа двигателя внутреннего сгорания) выполнила программирование/кодирование блока двигателя внутреннего сгорания автомобиля, пробег автомобиля составлял 69 107 км.

23 октября 2012 года автомобиль, в связи с тем что у него опять сработала контрольная лампа двигателя внутреннего сгорания, доставлен на гарантийное обслуживание, в ходе которого 02.11.2012 произведена замена турбонагнетателя ОГ. Автомобиль не эксплуатировался истцом в течение 11 дней.

03 ноября 2012 года автомобиль, в связи с тем, что у него очередной раз сработала контрольная лампа двигателя внутреннего сгорания, доставлен на гарантийное обслуживание, в ходе которого до 12.12.2012 произведена замена электронного блока управления, датчиков высокого давления, датчиков преобразователя давления для турбонагнетателя, произведено программирование блоков. Автомобиль находился в гарантийном ремонте 41 день.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества 01.02.2013 в арбитражный суд с иском к фирме о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля и взыскании убытков.

В качестве правового основания заявленных требований истец указал абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предоставляет покупателю (в случае существенного нарушения требований к качеству товара) право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Именно указанный способ защиты избрал ("по своему выбору") истец.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из содержания искового заявления однозначно следует воля общества на прекращение договорных отношений с фирмой путем заявления одностороннего отказа от исполнения сделки ввиду передачи товара, имеющего существенные недостатки.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически истец заявил о расторжении договора купли-продажи (или, как указал суд апелляционной инстанции, о прекращении договора) в связи с односторонним отказом от исполнения сделки. В данном случае решение суда призвано подтвердить или опровергнуть правомерность отказа покупателя от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и обоснованность его требования относительно уже состоявшегося расторжения (прекращения) договора.

По указанной причине претензионный порядок урегулирования спора, установленный в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на случай расторжения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации связывают факт расторжения (прекращения) договора с осведомленностью продавца о наличии заявления покупателя об отказе от исполнения договора, а не с обстоятельством вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Фактически суд апелляционной инстанции посчитал, что истец должен был направить ответчику предложение о расторжении договора по соглашению сторон, как того требует пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует предмету заявленных исковых требований о прекращении договора в связи с отказом от исполнения сделки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил требование о расторжении договора без рассмотрения, поскольку закон в данном случае не устанавливает обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск в части взыскания (возврата) уплаченной за товар денежной суммы суд апелляционной инстанции посчитал, что истец обоснованно заявил об отказе от исполнения договора.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел установленные судом первой инстанции обстоятельства спора, которые не были опровергнуты обществом в суде апелляционной инстанции.

19 июля 2013 года при производстве первоначальной судебной экспертизы (АНО "Федеральный экспертный центр") произведен осмотр и диагностирование автомобиля, каких-либо недостатков в работе двигателя не имелось, пробег автомобиля составлял 87 815 км.

24 февраля 2014 года при производстве судебной экспертизы (ООО "Лаборатория судебных экспертиз") повторно установлено, что на момент экспертного осмотра автомобиль эксплуатируется, величина пробега составляет 106 408 км, каких-либо недостатков в работе двигателя не имеется.

Таким образом, из материалов дела, в частности, актов экспертиз, не следует, что, с учетом устранения ответчиком ряда дефектов товара, невозможность эксплуатации оборудования связана с существенным нарушением требований к качеству товара, которые могут повлечь невозможность извлечения покупателем полезных свойств вещи в целом. Устранимость выявленных недостатков очевидна и подтверждена материалами дела.

За период с момента последнего гарантийного ремонта автомобиля (02.11.2012; 70 094 км.) до повторного экспертного осмотра (24.02.2014; 106 408 км) пробег автомобиля составил более 35 тыс. км, на основании чего, суд первой инстанции указал, что автомобиль активно эксплуатируется покупателем.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически покупатель (общество) не отказался от исполнения договора купли-продажи и лишь формально заявил о таком отказе для возбуждения судебного разбирательства, продолжая при этом извлекать из товара полезные свойства.

В суде кассационной инстанции представитель покупателя не смог подтвердить, что в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о том, что в период после подачи иска в суд общество не осуществляло эксплуатацию спорного автомобиля до настоящего времени.

Покупатель не подтвердил реальность отказа от исполнения договора купли-продажи, что при одновременном подтверждении дальнейшей эксплуатации автомобиля исключает возможность для истца воспользоваться способом защиты, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. При этом, если товар представляет собой сложную вещь, то неоднократность проявления недостатков товара следует констатировать и в тех ситуациях, когда такие недостатки проявляются у различных составных частей сложной вещи, но влекущие невозможность извлечения приобретателем полезных свойств вещи в целом.

Суд апелляционной инстанции установил существенное нарушение требований к качеству товара по причине большой совокупности поломок, требующих продолжительного времени и значительных материальных затрат на их устранение (восемь гарантийных ремонтов, 77 дней ремонтных работ, 216 тыс. рублей стоимость ремонта (более 6,5% от общей стоимости автомобиля)).

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что основной причиной и поводом для обращения в суд (что следует из претензионных писем и иска) послужила одна поломка - снижение мощности и остановка двигателя, что также подтверждено заключениями судебных экспертиз.

По смыслу статьи 475 Кодекса в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, являются ли каждый в отдельности существенными недостатками. Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 19-КГ-12-6.

При обнаружении недостатков в работе двигателя общество обращалось к фирме с требованием о безвозмездном устранении, то есть воспользовалось правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 Кодекса.

Из анализа представленных в материалы дела заказов-нарядов, подтверждающих факт обращения общества к фирме по вопросам устранения неисправностей автомобиля, следует, что по гарантии фирмой производилось программирование блоков и заменялись различные конструктивные детали, непосредственно связанные с работой двигателя внутреннего сгорания и которые могли повлиять на снижение мощности и остановку двигателя (узел подачи топлива, перегородки моторного отсека, турбонагнетатель ОГ, электронный блок управления, датчики высокого давления, датчики преобразователя давления для турбонагнетателя).

Поскольку после произведенного 12.12.2012 фирмой гарантийного обслуживания общество с подобной проблемой не обращалось и автомобиль эксплуатируется истцом (по состоянию 24.02.2014 пробег составил на 106 408 км), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что работники ответчика в результате диагностики не смогли определить изначальную причину сбоя в работе двигателя и в процессе поочередной замены деталей устранили неисправность. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований квалифицировать данный недостаток как выявляющийся неоднократно в качестве признака существенного нарушения требований к качеству товара. Выявленные недостатки не являются существенными, так как их можно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании с фирмы стоимости автомобиля и возложении на ответчика обязанности принять его по акту приема-передачи.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в качестве убытков 419 749 рублей процентов, уплаченных обществом по кредитному договору, 98 123 рублей оплаты за ведение ссудного банковского счета и 26 тыс. рублей стоимости покупки комплекта новых шин не оспариваются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что расходы общества, понесенные на оплату услуг ООО "КАНАВТО К", были вызваны неправомерными действиями ответчика, который своевременно не осуществил оказание качественных услуг по ремонту автомобиля, его гарантийного и технического обслуживания. Именно данные действия ответчика явились прямым следствием необходимости обращения истца за получением дополнительных услуг у ООО "КАНАВТО К", в связи с чем эти расходы истца надлежит квалифицировать как его убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктами 5.1.14, 6.4 договора в период гарантийного срока диагностика автомобиля в сторонних организациях не допускается, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что фирма своевременно не осуществила оказание качественных услуг по ремонту автомобиля, его гарантийного и технического обслуживания. Запрет диагностики автомобиля в сторонних организациях в период гарантийного срока не может рассматриваться как препятствие для возмещения понесенных покупателем дополнительных расходов по выявлению причин неисправности автомобиля при условии, что такие причины не были установлены продавцом в момент выполнения гарантийного ремонта.

Вместе с тем в силу процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поскольку такие действия противоречили бы основополагающим принципам арбитражного судопроизводства - равноправие и состязательность. Суд апелляционной инстанции взыскал с фирмы в пользу общества 5100 рублей убытков, однако истец в иске требовал взыскать с ответчика 5040 рублей в счет оплаты диагностики в сторонней организации. Следовательно, в названной части постановление суда апелляционной инстанции надлежит изменить.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела суды установили, но положения Кодекса о купле-продаже суд апелляционной инстанции применил неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление от 14.02.2015 изменить в части взыскания стоимости автомобиля, возложения на фирму обязанности принять его по акту приема-передачи и распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 по делу N А32-3201/2013 изменить в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Бакра" (ИНН 2310041882, ОГРН 1022301620098) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ИНН 2347011490, ОГРН 1052326313511) 5040 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Бакра" (ИНН 2310041882, ОГРН 1022301620098) в доход федерального бюджета 55 рублей 32 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ИНН 2347011490, ОГРН 1052326313511) в доход федерального бюджета 45 189 рублей 68 копеек государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ИНН 2347011490, ОГРН 1052326313511) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Бакра" (ИНН 2310041882, ОГРН 1022301620098) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части постановление от 14.02.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко