Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 г. N Ф08-2327/15 по делу N А53-22535/2014

г. Краснодар

14 мая 2015 г.

Дело N А53-22535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Шабуниной А.Г. (доверенность от 01.09.2014), Дубяги А.В. (доверенность от 12.02.2014) и Хомич И.А. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6165123750, ОГРН 1052604100746) - Тишкина П.Н. (доверенность от 27.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-22535/2014, установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании 2 926 372 рублей 58 копеек долга по государственному контракту теплоснабжения от 18.03.2013 N 2064 за январь - май 2014 года и 103 283 рублей 63 копеек пеней с 28.02.2014 по 22.08.2014 (уточненные требования).

Решением от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, с учреждения в пользу общества взыскано 2 926 372 рубля 58 копеек долга и 103 283 рубля 63 копейки неустойки. Суды исходили из того, что факт поставки обществом учреждению тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее оплаты учреждение не представило.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суды не учли, что срок действия контракта от 18.03.2013 N 2064 истек 31.12.2013, поэтому основания для взыскания долга и пеней за спорный период отсутствовали. Договорные отношения по поставке тепловой энергии с 01.01.2014 по 31.12.2014 урегулированы сторонами заключением контракта от 11.12.2014, то есть после вынесения решения. Обществом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 18.03.2013 общество (теплоснабжающая организация) и учреждение (потребитель) заключили государственный контракт теплоснабжения N 2064, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать их в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта оплата за потребленную энергию и теплоноситель производится потребителями до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пункту 6.3 контракта, действующих тарифов на основании платежных документов, полученных в теплоснабжающей организации.

По данным общества, задолженность за поставленную учреждению с января по май 2014 года тепловую энергию составила 2 926 372 рубля 58 копеек.

За нарушение срока оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку, исчисляемую из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки (пункт 8.2 контракта).

В письме от 25.07.2014 N 04-03-1-3244 общество уведомило учреждение о наличии долга по оплате тепловой энергии за указанный период и просило погасить ее в течение 5 дней.

Неисполнение данного требования привело к судебному спору.

В процессе рассмотрения спора учреждение не оспаривало факт поставки тепловой энергии, однако возражало против требований общества из-за отсутствия между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел требования предприятия обоснованными и удовлетворил иск. Учреждение объем потребленной тепловой энергии не оспорило, контррасчет не представило.

Довод учреждения о необоснованном удовлетворении требований о взыскании платы за поставленную тепловую энергию из-за отсутствия договорных отношений несостоятелен.

Поскольку ответчик не оспаривает факт пользования услугами по теплоснабжению, ссылка на отсутствие договора (письменного документа) не освобождает его от оплаты потребленной тепловой энергии.

В пункте 4.1.15 контракта от 18.03.2013 стороны предусмотрели, что при прекращении действия контракта учреждение обязано выполнить действия, направленные на прекращение потребления тепловой энергии и теплоносителя и составление соответствующего акта с теплоснабжающей организацией о факте его прекращения и об опломбировании вводной запорной арматуры трубопровода. В противном случае контракт продолжает действовать до момента прекращения теплопотребления и составления соответствующего акта.

Кроме того, стороны урегулировали отношения по поставке тепловой энергии в 2014 году, заключив государственный контракт от 11.12.2014 N 2064. Условия контракта распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, поэтому довод учреждения о том, что контракт заключен после принятия судом первой инстанции решения, не влияет на квалификацию правоотношений сторон.

Общество также правомерно начислило учреждению за нарушение сроков оплаты неустойку, которая предусмотрена условиями контрактов от 18.03.2013 и 11.12.2014. Учреждение не оспорило расчет неустойки и не завило обоснованного ходатайства о ее несоразмерности.

Доводы жалобы о несоблюдении обществом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров направлен на урегулирование возникшей конфликтной ситуации без судебного вмешательства. Суд, оставляя иск без рассмотрения из-за нарушения досудебного порядка, исходит из реальной возможности и воли сторон на совершение соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

До принятия решения учреждение не предпринимало мер к урегулированию спора. Ссылка заявителя на погашение спорного долга после принятия решения указывает на отсутствие в настоящее время необходимости предъявления к нему претензии.

Таким образом, удовлетворение доводов жалобы не приводит к благоприятным последствиям для учреждения и не освобождает от исполнения обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А53-22535/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк