Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2015 г. N Ф08-2701/15 по делу N А32-37760/2012

г. Краснодар

13 мая 2015 г.

Дело N А32-37760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании Собакаревой Риты Степановны (паспорт), от Пашко Сергея Николаевича - Шахлая А.А. (доверенность от 16.04.2014), в отсутствие Балковой Алены Станиславовны, Беликова Сергея Алексеевича, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл", конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" (ИНН 236017460, ОГРН 102301121193) - Сердюковой Натальи Викторовны, иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Собакаревой Р.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А32-37760/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Клуб" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника Сердюкова Наталья Викторовна с 4 заявлениями об уменьшении выплат бывшим работникам должника: Балковой Алене Станиславовне, Пашко Сергею Николаевичу, Собакаревой Рите Степановне и Беликову Сергею Алексеевичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 определение от 11.12.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован нарушением судом первой инстанции статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд указал, что содержание полного текста определения свидетельствует о том, что совместное рассмотрение самостоятельных требований об уменьшении размера выплат в отношении различных лиц по разным фактическим обстоятельствам не способствовало ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

В кассационной жалобе Собакарева Р.С. просит отменить апелляционное постановление от 17.02.2015. Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что совместное рассмотрение четырех требований привело или могло привести к вынесению неправильного решения. Апелляционный суд неправомерно отменил определение суда и направил вопросы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Собакарева Р.С. повторила доводы кассационной жалобы. Представитель Пашко С.Н. высказался в поддержку доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 17.02.2015 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 30.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Наталья Викторовна.

По итогам проведенной проверки текущей задолженности должника конкурсный управляющий выявил задолженность по заработной плате перед бывшим генеральным директором Пашко С.Н. в размере 551 034 рублей 25 копеек; перед заместителем главного бухгалтера Балковой А.С. в размере 161 тыс. рублей; перед Собакаревой Р.С. в размере 352 735 рублей 93 копеек и Беликовым С.А. в размере 149 833 рублей.

Полагая, что в отношении указанных лиц произошли увеличения оплаты труда после обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с отдельными заявлениями в отношении каждого работника об уменьшении размера выплат.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, может объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения; выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дела в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрение в одном судебном заседании нескольких обособленных споров, напрямую не связанных между собой по основаниям возникновения и подлежащим исследованию доказательствам, не может свидетельствовать о том, что такое рассмотрение обеспечило соблюдение статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих всестороннее, полное установление всех обстоятельств, имеющих для значение для правильного разрешения спора, в том числе обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исследование всех имеющихся в деле доказательств и участие в указанных спорах необходимого круга лиц.

Суд первой инстанции в одном производстве рассмотрел четыре различных заявления конкурсного управляющего и вынес одно определение от 11.12.2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определение от 11.12.2014 не соответствует требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, анализ заявленных конкурсным управляющим требований не свидетельствует о целесообразности их одновременного рассмотрения. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что требования заявлены к разным ответчикам и по разным фактическим обстоятельствам. В отношении указанных лиц заключены различные трудовые договоры, установлено различное штатное расписание, что является самостоятельными сделками, которые различны как по основаниям и датам совершения, так и по обязанным по ним лицам. Заявления конкурсного управляющего должника связаны лишь только применимой нормой права - пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве. Таким образом, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что совместное рассмотрение самостоятельных требований об уменьшении размера выплат в отношении различных лиц по разным фактическим обстоятельствам в данном случае не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, а также не может свидетельствовать о том, что такое рассмотрение обеспечило бы соблюдение требований статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих всестороннее, полное установление всех обстоятельств, имеющих для правильного разрешения спора, в том числе обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исследование всех имеющихся в деле доказательств и участие в указанных спорах необходимого круга лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 11.12.2014 не могут быть устранены допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, апелляционный суд правомерно направил вопросы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для отдельного рассмотрения заявлений.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А32-37760/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина