Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-2891/15 по делу N А32-17417/2012

г. Краснодар

12 мая 2015 г.

Дело N А32-17417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624) - Гуськова А.Н. (доверенность от 28.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-агропромышленное предприятие "Дельма"" (ИНН 2349027350, ОГРН 1062349007093), третьих лиц: открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 2308030019, ОГРН 1022301205926), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-агропромышленное предприятие "Дельма"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.А., Сулименко Н.В.) по делу N А32-17417/2012, установил следующее.

ООО "Производственно-агропромышленное предприятие "Дельма"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее - общество) о взыскании 34 736 266 рублей 70 копеек страхового возмещения по договорам страхования от 14.12.2010 N 000015/138/kdr/2010, от 28.04.2011 N 01/000048/138/КДР/2011, от 18.05.2011 N 01/000058/139/КДР/2011 и от 29.06.2011 N 01/000083/139/КДР/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк).

Решением от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2013, отказано в удовлетворении ходатайств предприятия и общества о назначении судебной экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (в настоящее время переименовано в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; далее - министерство) и истребовании у него доказательств; с общества в пользу предприятия взыскано 32 999 453 рубля 37 копеек страхового возмещения, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого определен с учетом условий договоров о безусловной франшизе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 решение от 13.02.2013 и постановление от 29.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить доводы сторон о соотношении вреда, возмещенного министерством, и вреда, причиненного страховым событием по договорам страхования, рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения министерства к участию в деле.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.

Предприятие уточнило требования и просило взыскать с общества 16 199 785 рублей 52 копейки страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в размере 5%.

Решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что полученная истцом от Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края компенсация перекрыла убытки, подлежащие страховому возмещению. Действия предприятия направлены на двойное возмещение ущерба.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды не установили идентичность вреда, возмещенного государством и причиненного в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба в результате наступления страхового случая, связанного с болезнью животных, и компенсационная выплата за изъятие продуктов животноводства не соотносимы. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках договоров страхования, не находятся в зависимости от факта выплаты предприятию компенсации.

Банк в отзыве просил удовлетворить кассационную жалобу.

От предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприятие (страхователь) и общество (страховщик) заключили договоры страхования от 14.12.2010 N 000015/138/kdr/2010, от 28.04.2011 N 01/000048/138/КДР/2011, от 18.05.2011 N 01/000058/139/КДР/2011 и от 29.06.2011 N 01/000083/139/КДР/2011, по которым застраховано 5612 голов свиней на общую сумму 34 736 266 рублей 70 копеек; выгодоприобретателем по договорам является предприятие. Согласно пунктам 4.1 договоров страховщик за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договорах события (страхового случая) обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договорами страхования страховой суммы. Застрахованные животные находятся по адресу (территория страхования): Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, пер. Длинный, СТФ N 2 (пункты 6.1 договоров). По смыслу пунктов 7.1 и 7.3 договоров страховым случаем является утрата, гибель (падеж), вынужденный убой застрахованных животных в результате наступления событий (страховых рисков), в том числе болезней, в соответствии с перечнем карантинных заболеваний, являющимся приложением N 3 к договорам. Страховым случаем также признается вынужденный убой животного (животных), произведенный по распоряжению специалиста ветеринарной службы в связи с эпизоотией (проведением мероприятий по борьбе с острым инфекционным заболеванием, предусмотренным договором страхования), неизлечимой болезнью, предусмотренной договором страхования, которые исключают возможность дальнейшего использования животного (животных). В силу пунктов 16.3 договоров выплата страхового возмещения по застрахованному имуществу, являющемуся предметом залога в банке (залогодержатель), производится в соответствии с трехсторонними соглашениями, подписанными страхователем, страховщиком и залогодержателем. По условиям указанных трехсторонних соглашений залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами получить в случае наступления страхового случая удовлетворение своих требований из сумм страхового возмещения; страховщик обязан уведомить залогодержателя о принятии решения о выплате страхового возмещения. Согласно пункту 4.2.1 Правил страхования животных, утвержденных обществом (далее - Правила страхования), страховым случаем является утрата, гибель (падеж), вынужденный убой застрахованных животных в результате наступления перечисленных в нем событий (страховых рисков), произошедших в период действия договора страхования, в том числе болезней свиней, в частности, африканской чумы. При этом вынужденный убой производится только по распоряжению ветеринарного врача в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или неизлечимой болезнью, исключающих возможность дальнейшего использования животного (пункт 1.5.8 Правил). Согласно договорам страховая сумма определена исходя из балансовой стоимости поголовья.

Таким образом, во-первых, страховщик обязан уплатить страховое возмещение при наличии у страхователя убытков в результате страхового случая, во-вторых, страховая сумма согласована сторонами не по рыночной стоимости имущества, а по балансовой.

Осенью 2011 года на территории предприятия выявлен вирус африканской чумы, что подтверждается справкой о результатах лабораторных исследований патматериала. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 19.10.2011 приняло решение о проведении отчуждения животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на СТФ N 2 Славянского района Краснодарского края. На основании указанного решения уничтожено 6279 голов свиней, что подтверждается актом об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 20.10.2011.

19 октября 2011 года предприятие уведомило общество о наступлении страхового случая. Дополнительно предприятие обращалось к обществу с заявлениями о страховой выплате 07.11.2011 и 06.12.2011.

В письмах от 07.02.2012 и 29.03.2012 общество отказало в выплате, указав, что истец уже получил из бюджета Краснодарского края 44 300 тыс. рублей в возмещение ущерба, причиненного изъятием поголовья скота.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 964 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Стороны в пунктах 7.3 договоров страхования предусмотрели, что страховым случаем признается вынужденный убой животного (животных), произведенный по распоряжению специалиста ветеринарной службы в связи с эпизоотией (проведением мероприятий по борьбе с острым инфекционным заболеванием, предусмотренным договором страхования), неизлечимой болезнью, предусмотренной договором страхования, которые исключают возможность дальнейшего использования животного (животных). Согласно пунктам 12.1.1 договоров в случаях гибели или вынужденного убоя в результате болезни выплачивается 100% страховой суммы за вычетом действительной стоимости мяса, шкуры (кожи), пригодных к использованию.

Таким образом, по спорным договорам страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суды установили, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" (далее - Правила N 310) и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.12.2011 N 1994-р "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных и изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов африканской чумы свиней" предприятию из средств краевого бюджета возмещено 44 301 305 рублей 58 копеек за ущерб, вызванный отчуждением (и последующим уничтожением) животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов африканской чумы.

Статьи 9 и 10 Правил N 310 устанавливают, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства. Размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

Для выяснения вопроса идентичности вреда, возмещенного государственным органом, вреду, причиненному предприятию в результате наступления страхового случая, указанного в договорах страхования, по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что доля компенсационной выплаты, приходящейся на 5612 застрахованных голов свиней из общего размера компенсации (44 301 305 рублей 58 копеек), выплаченной Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края за 6279 уничтоженных свиней голов свиней, составляет 43 296 656 рублей 19 копеек.

Учитывая, что по условиям договоров страховая сумма определена по балансовой стоимости имущества, а также за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктами 9 договоров в размере 5%, максимальный размер страховой выплаты мог составить 32 999 453 рубля 46 копеек.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма компенсации, полученная от Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и приходящаяся на спорные 5612 голов, покрывает подлежащее выплате истцу страховое возмещение.

Данный вывод истец не опроверг доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Производственно-агропромышленное предприятие "Дельма"" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А32-17417/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк