Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 г. N Ф08-2959/15 по делу N А53-20571/2012

г. Краснодар

14 мая 2015 г.

Дело N А53-20571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 6150031369, ОГРН 1026102216788) - Бобро Л.Е. (директор), Мовсаевой Т.С. (доверенность от 12.01.2015) и Орехова А.А. (доверенность от 22.08.2014), от ответчика - администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751) - Зориной Е.В. (доверенность от 30.01.2015) и Литвинова В.И. (доверенность от 13.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N A53-20571/2012, установил следующее.

ООО "Газсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты (далее - администрация) о взыскании 9 308 024 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 864 016 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации о признании недействительными дополнительных соглашений от 23.12.2011 N 2 к государственному контракту N 55, от 24.12.2011 N 2 к государственному контракту N 56, о взыскании 9 052 408 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 537 298 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга. Делу присвоен номер А53-35244/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 дела N А53-20571/2012 и А53-35244/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А53-20571/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции, в которой общество просило суд признать недействительными дополнительные соглашения от 23.12.2011 N 2 к государственному контракту N 55 и от 24.12.2011 N 2 к государственному контракту N 56, взыскать 17 536 771 рубль 01 копейку неосновательного обогащения и 1 891 084 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2014, иск удовлетворен частично. Признаны недействительными дополнительные соглашения от 23.12.2011 N 2 к государственному контракту N 55 и от 24.12.2011 N 2 к государственному контракту N 56, с администрации взыскано 14 190 159 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014, решение от 25.12.2013 и постановление от 04.03.2014 в части признания недействительными дополнительных соглашений оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать 14 190 159 рублей 87 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что после истечения срока действия контракта продолжил выполнение работ. Это было вызвано объективной необходимостью, поскольку общество должно было передать очистные сооружения специализированной организации, которая создана после истечения срока действия контракта. Общество выполняло работы в целях предотвращения чрезвычайной ситуации. Администрация не возражала против выполнения работ и не оспаривала факт их выполнения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители администрации возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.02.2011 администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили аналогичные по содержанию государственные контракты от 21.02.2011 N 55 и 56, в соответствии с которыми исполнитель обязался по заданию заказчика своевременно и в полном объеме выполнить работы в целях реализации рабочих проектов "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погружных насосов и очистных сооружений" (шахта "Южная", г. Шахты) и "Эксплуатация водоотливного комплекса на гор. -241,0 ликвидируемой шахты "Глубокая" ОАО "Ростовуголь"" (вариант погружных насосов).

Пунктами 1.2 контрактов установлено, что требования к качеству, объему, функциональные и другие требования к результатам работ, основное содержание работ, промежуточные и конечные результаты определяются действующими нормативными документами и техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пунктам 2.1 контрактов цена работ составила 38 млн рублей по контракту N 55 и 60 350 тыс. рублей по контракту N 56.

По результатам выполнения работ исполнитель обязан в течение трех рабочих дней со дня окончания работ (этапа работ) представить заказчику составленный в двух экземплярах и подписанный уполномоченным представителем исполнителя акт приемки выполненных работ (этапа) формы N КС-2 и КС-3. По мере выполнения работ производится безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.4 контрактов).

В пунктах 1.3 контрактов установлен срок выполнения работ - 228 календарных дней (то есть фактически с 21.02.2011 по 06.10.2011).

Стороны заключили дополнительные соглашения от 23.12.2011 N 2 и от 24.12.2011 N 2 к государственным контрактам N 55 и 56 соответственно, в которых пункт 7.1 изложен в следующей редакции: "Настоящий контракт действует с момента подписания и до 01.02.2012, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту".

Таким образом, заключив дополнительные соглашения к государственным контрактам N 55 и 56, стороны фактически продлили срок их действия до 01.02.2012.

Общество после окончания срока действия государственных контрактов продолжило работы на объектах, что подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 от 29.02.2012 N 17, от 29.02.2012 б/н, от 21.03.2012 N 19, от 26.03.2012 N 12, от 21.05.2012 N 15 и 16 и от 02.03.2012 б/н, а также актами откачки шахтных вод за январь - март 2012 года.

10 апреля 2012 года общество направило администрации отчеты о затратах на содержание водоотливных комплексов и очистных сооружений шахт "Южная" и "Глубокая" за февраль и март 2012 года.

В подтверждение выполнения работ на шахте "Южная" общество представило акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за периоды с 01.02.2012 по 01.03.2012 в сумме 2 932 343 рублей 40 копеек и за период с 01.03.2012 по 21.03.2012 в сумме 2 428 615 рублей 29 копеек.

В подтверждение выполнения работ на шахте "Глубокая" общество представило акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за периоды с 01.02.2012 по 01.03.2012 в сумме 5 944 533 рублей 99 копеек и за период с 01.03.2012 по 26.03.2012 в сумме 4 017 093 рублей 17 копеек.

Указанные акты переданы администрации сопроводительными письмами от 10.04.2012 N 292 и 293, что подтверждает штамп администрации с датой принятия 10.04.2012.

Сопроводительным письмом от 17.04.2012 N 6897 указанные акты и отчеты возвращены обществу с указанием на отсутствие оснований в их принятии.

28 мая 2012 года общество повторно направило администрации отчеты о затратах на содержание водоотливных комплексов и очистных сооружений шахт "Южная" и "Глубокая" за февраль и март 2012 года. В подтверждение выполнения работ на шахте "Южная" общество повторно представило с учетом корректировки суммы электроэнергии акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 29.02.2012 N 17 за периоды с 01.02.2012 по 29.02.2012 в сумме 2 789 683 рублей 23 копеек и от 21.03.2012 N 19 за период с 01.03.2012 по 21.03.2012 в сумме 2 428 615 рублей 29 копеек.

В подтверждение выполнения работ на шахте "Глубокая" общество повторно представило с учетом корректировки суммы электроэнергии акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 29.02.2012 б/н за периоды с 01.02.2012 по 29.02.2012 в сумме 4 952 361 рубля 03 копеек и от 26.03.2012 N 12 за период с 01.03.2012 по 26.03.2012 в сумме 4 017 093 рублей 17 копеек.

Указанные акты подписаны обществом в одностороннем порядке и переданы администрации сопроводительным письмом от 12.05.2012 N 441, что подтверждает штамп администрации с датой принятии 28.05.2012.

18 июня 2012 года общество направило администрации отчеты о затратах на содержание водоотливных комплексов и очистных сооружений шахт "Южная" и "Глубокая" за период с 26.12.2011 по 31.01.2012.

В подтверждение выполнения работ на шахтах "Южная" и "Глубокая" представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 21.05.2012 N 15 за периоды с 26.12.2011 по 31.01.2012 в сумме 4 527 586 рублей 03 копеек, от 21.05.2012 N 16 за период с 26.12.2011 по 31.01.2012 в сумме 5 944 869 рублей 36 копеек.

Указанные акты подписаны обществом в одностороннем порядке и переданы администрации сопроводительным письмом от 18.06.2012 N 493, что подтверждает штамп администрации с датой принятия 18.06.2012.

Сопроводительным письмом от 28.06.2012 N 427 в адрес администрации направлена претензия (получена 28.06.2012). Данная претензия оставлена администрацией без ответа и удовлетворения.

Общество неоднократно обращалось к администрации с предложением возместить понесенные затраты на содержание водоотливных комплексов, однако требования оставлены без удовлетворения.

Затраты по арендной плате за пользование муниципальным имуществом водоотливного комплекса шахты "Южная" предъявлены сопроводительным письмом от 18.09.2012 N 714, на основании акта от 18.09.2012 N 39, счета на оплату от 18.09.2012 N 42 и счета-фактуры от 18.09.2012 N 39, однако данное требование также оставлено администрацией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды признали их вытекающими из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которых определено главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Финансирование деятельности ответчика осуществляется исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Из материалов дела следует, что дополнительные работы выполнены обществом без заключения соответствующего муниципального контракта.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Целью размещения муниципального заказа является привлечение на конкурсной основе максимального возможного количества лиц и выбор из них того субъекта, который смог бы выполнить работы для государственных нужд на наиболее выгодных условиях (в том числе и относительно стоимости работ).

Доказательства того, что стоимость, определенная обществом, соответствует той стоимости, которая была бы установлена по результатам торгов при соблюдении порядка, установленного законом, не представлены.

Таким образом, между сторонами не было правоотношений, поэтому при выполнении указанных работ общество действовало без правовых оснований, на свой страх и риск.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно отклонили как не подтвержденные конкретными доказательствами доводы общества о том, что оно производило работы исключительно потому, что их остановка могла привести к чрезвычайной ситуации. Также общество не представило доказательств отнесения объектов, на которых выполнялись работы, к опасным производственным объектам.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ на объекте ответчика не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А53-20571/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько