Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 г. N Ф08-2726/15 по делу N А32-12371/2011

г. Краснодар

14 мая 2015 г.

Дело N А32-12371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юст" (ИНН 2340019997, ОГРН 1082340000600) Сергиенко Р.И., открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-12371/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юст" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Сергиенко Р.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) о признании недействительным пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии от 9 июля 2010 года N 100315 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены, в порядке реституции с банка в пользу должника взысканы 300 тыс. рублей неосновательного обогащения и 56 718 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что спорная комиссия установлена за стандартные действия банка, без которых должник не мог бы получить кредит. Конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, плату за открытие и ведение счетов по кредитной сделке следует рассматривать как комиссионное вознаграждение банку. Спорный пункт договора предусматривает единовременную комиссию в размере 1% лимита выдачи за открытие и ведение счетов. Ошибочна квалификация данного условия как ничтожного со ссылкой на отсутствие нормы права, разрешающей подобного рода условия. На требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, течение которого началось со дня исполнения сделки. Сделка оспорена не на основании специальных положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что должник и банк заключили договор об открытии кредитной линии от 9 июля 2010 года N 100315/0243 о предоставлении кредита в сумме 30 млн рублей на срок до 28 июня 2011 года.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее даты выдачи кредита.

На основании платежного требования от 9 июля 2010 года N 741498 банком списана указанная комиссия в размере 300 тыс. рублей.

Полагая, что условия пункта 1.3 названного договора противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного пункта договора и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды пришли к выводу, что оспариваемый пункт кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 названного Кодекса, поскольку комиссия за открытие и ведение счета предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что они не подтверждают наличие каких-либо особенностей выдачи должнику кредита, которые могли привести к возникновению у банка определенных затрат; банк не доказал, что это действие является самостоятельной услугой, влекущей для должника безусловный положительный эффект, а также не подтвердил несение каких-либо дополнительных расходов и потерь в связи с открытием и ведением счета по кредитной сделке, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии, установленной в пункте 1.3 договора. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды учли судебную практику по аналогичным спорам с участием банка (дела N А32-26917/2012, N А32-33478/2011, N А32-39902/2012).

Суды правомерно отклонили заявление банка о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

Податель кассационной жалобы отмечает, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 9 февраля 2012 года.

Суды установили, что 29 октября 2012 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском к банку о признании недействительным пункта 1.3 договора от 9 июля 2010 года N 100315/0243.

Решением суда от 23 января 2013 года по делу N А32-32928/12 иск удовлетворен. С банка в пользу должника взыскано 300 тыс. рублей неосновательного обогащения и 56 718 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2013 года решение суда от 23 января 2013 года по делу N А32-32928/2012 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела N А32-12371/2011.

Вместе с тем материалы дела N А32-32928/2012 не были переданы в дело N А32-12371/2011 в связи с его (N А32-32928/2012) утратой. По этой причине конкурсный управляющий должника повторно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным пункта 1.3 договора.

С учетом фактических обстоятельств дела срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А32-12371/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека