Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 г. N Ф08-1542/15 по делу N А53-4816/2014

г. Краснодар

14 мая 2015 г.

Дело N А53-4816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Попова Игоря Викторовича, ответчика - Кудряшова Сергея Константиновича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Грузовые машины", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кудряшова Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-4816/2014, установил следующее.

Попов И.В. обратился в суд с иском к Кудряшову С.К. о взыскании убытков в размере 14 млн рублей.

Решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2014, с Кудряшова С.К. в пользу ООО "Грузовые машины" (далее - общество) взыскано 14 млн рублей. Судебные акты мотивированы следующим: Кудряшов С.К., исполняя обязанности директора общества, фактически вывел активы данного общества по совершенным недействительным сделкам, чем причинил ущерб обществу на 14 млн рублей (плата за оказанные ООО "ИнфоМаркет" фиктивные услуги). О нарушении своих прав Попов И.В. мог узнать только в момент вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А53-27791/2011, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В кассационной жалобе Кудряшов С.К. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе Попову И.В. в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А53-27791/2011 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку Кудряшов С.К. не являлся лицом, участвующим в этом деле. Попов И.В. пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учредителями общества являются Кудряшов С.К. (с долей в размере 38,25% уставного капитала общества) и Попов И.В. (с долей в размере 61,75% уставного капитала общества).

10 февраля 2010 года общество (заказчик) и ООО "ИнфоМаркет" (исполнитель) заключили договор о предоставлении информационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению заказчику информационного продукта стоимостью 14 млн рублей. В исполнение условий договора общество (залогодатель) и ООО "ИнфоМаркет" (залогодержатель) 10.02.2010 подписали договор залога, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления информационных услуг в сумме 14 млн рублей.

19 марта 2010 года общество (залогодатель) и ООО "ИнфоМаркет" (залогодержатель) заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, где определили порядок реализации предмета залога - посредством его продажи по договору комиссии, заключенному между залогодателем (комитентом) и залогодержателем (комиссионером), который впоследствии заключает договор купли-продажи предмета залога с третьим лицом.

24 марта 2010 года Кудряшов С.К. создал ООО "Компания "Грузовые машины"" (далее - компания). В связи с неплатежеспособностью общества ООО "ИнфоМаркет" уступило компании право требования долга по договорам уступки на 12 683 523 рубля.

01 апреля 2010 года общество (комитент) и ООО "ИнфоМаркет" (комиссионер) заключили договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации предмета залога - товаров в обороте (деталей и комплектующих частей автомобилей).

Исполняя принятые на себя обязательства по договору комиссии, 01.04.2010 ООО "ИнфоМаркет" (продавец), являющийся залогодержателем товара, на который обращено взыскание, заключило с компанией (покупателем) договор купли-продажи, по которому обязалось передать покупателю в собственность товар (детали и комплектующие части автомобилей), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Общество (заказчик) и ООО "ИнфоМаркет" (исполнитель) заключили договор аутсорсинга, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по осуществлению правового обеспечения финансово-хозяйственной деятельности налогового учета заказчика, юридического консультирования по вопросам гражданского, трудового и административного законодательства, ведение дел в судах. По договору аутсорсинга ООО "ИнфоМаркет" получило от общества 563 790 рублей.

По договорам от 07.05.2010, 01.07.2010, 03.08.2010, 02.09.2010 ООО "ИнфоМаркет" уступило компании право требования с общества задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных услуг по договору аутсорсинга.

По мнению Попова И.В., указанные сделки направлены на вывод активов общества на 14 млн рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А53-27791/2011 признаны недействительными следующие договоры: договор от 10.02.2010 предоставления информационных услуг, заключенный обществом и ООО "ИнфоМаркет"; договор аутсорсинга от 01.03.2010, заключенный обществом и ООО "ИнфоМаркет"; договор купли-продажи от 01.04.2010, заключенный компанией и ООО "ИнфоМаркет"; с компании в пользу общества взыскано 14 млн рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения оспоренных договоров генеральным директором общества являлся Кудряшов С.К., в результате его действий из общества выведены активы на 14 млн рублей, а постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А53-27791/2011 не исполнено, Попов И.В. обратился с иском в суд о взыскании с Кудряшова С.К. убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 53 Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 5 постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса).

Из изложенного следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Удовлетворяя требования Попова И.В., суды обоснованно исходили из того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А53-27791/2011 установлены обстоятельства вывода товарно-материальных ценностей общества в пользу компании, заключения недействительных (мнимых) договоров. Указанное постановление не исполнено, денежные средства по взысканию с компании в пользу общества не перечислены. Доказательства возможности исполнения данного судебного акта в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам о том, что, заключая и исполняя мнимые договоры с ООО "ИнфоМаркет", бывший директор общества Кудряшов С.К. передал в качестве оплаты реальные материальные ценности общества напрямую компании, в которой он являлся директором и единственным участником, чем причинил обществу убытки в размере 14 млн рублей.

При рассмотрении спора суды сослались на пункт 10 постановления N 62 и сделали обоснованный вывод о том, что Попову И.В. стало известно о нарушении своих прав с момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А53-27791/2011. Кроме того, первоначально с иском об оспаривании мнимых сделок Попов И.В. обратился в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Попова И.В.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А53-4816/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько