Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2015 г. N Ф08-2666/15 по делу N А32-17058/2011

г. Краснодар

15 мая 2015 г.

Дело N А32-17058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании кредитора Мишкова Дмитрия Вячеславовича, от Коробко Андрея Владимировича - Джикия О.И. (доверенность от 20.03.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" (ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925) Гейко Андрея Викторовича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" Гейко Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-17058/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТС "Кубаньагротехнология"" (далее - общество, должник) в арбитражный суд обратился Мишков Д.В. (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в размере 13 110 653 рублей 04 копеек заемных средств.

Одновременно внешний управляющий должника Гейко А.В. обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: признать недействительными все договоры займа заключенные между должником и Мишковым Д.В.; в удовлетворении заявленного требования Мишкову Д.В. отказать.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 заявления Мишкова Д.В. и внешнего управляющего объединены для совместного их рассмотрения в одном процессе.

Определением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2015, в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований отказано; требование Мишкова Д.В. удовлетворено. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные кредитором доказательства подтверждают реальность заключения договоров займа и передачу заемных денежных средств Мишковым Д.В. должнику.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных Мишковым Д.В. требований отказать, требование управляющего удовлетворить. Суды не приняли во внимание тот факт, что заемные отношения фактически возникли непосредственно между Коробко А.В. (займодавец) и обществом (заемщик). Воля Коробко А.В. направлена на передачу денежных средств должнику. Заемные отношения между Мишковым Д.В. и обществом не возникли. Получение единоличным исполнительным органом общества (Мишковым Д.В.) денежных средств от Коробко А.В. должно рассматриваться как получение займа юридическим лицом - ООО "МТС "Кубаньагротехнология"". У Мишкова Д.В. отсутствовала финансовая возможность предоставить обществу спорные денежные средства по договору займа. Договоры займа, заключенные Мишковым Д.В. и обществом, являются недействительными сделками. Действия кредитора должны быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мишков Д.В. (заемщик) и общество (займодавец) заключили договоры займа от 30.03.2011 N б/н, от 21.03.2011 N 07/03-11, от 10.05.2011 N 11/05-11, от 06.06.2011 N 15/06-11, от 14.06.2011 N 16/06-11, от 17.12.2010 N 15/12-10, от 29.11.2010 N 13/110, от 15.11.2010 N 12/11-10, от 20.10.2010 N 10/10-10, от 23.03.2010 N 1, от 09.09.2010 N 07/09-10, от 12.03.2010 N 1, от 28.01.2010 N 01/01-10, от 05.04.2010 N б/н, от 24.08.2010 N 06/08-10, от 30.06.2010 N 04/06-10, от 19.03.2010 N б/н, 15.10.2010 N б/н, от 01.12.2010 N 14/12-10.

В соответствии с указанными договорами займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 13 110 653 рубля 04 копейки.

Определением от 24.10.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов А.П. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2011 N 207.

Определением суда от 18.02.2014 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Гейко А.В. Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.03.2014 N 38.

Невозврат суммы займа явился основанием для обращения Мишкова Д.В. с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для обращения Мишкова Д.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов послужило неисполнение должником обязательств по возврату 13 110 653 рублей 04 копеек, полученных по договорам займа.

В подтверждение передачи денежных средств по договорам займа заявитель представил следующие документы: выписку по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология"" за 13.04.2011 (платежное поручение N 34075 от 13.04.2011); выписку по расчетному счету за 14.04.2011 (платежное поручение N 36328 от 14.04.2011); выписку по расчетному счету за 20.04.2011 (платежное поручение N 49076 от 20.04.2011); выписку по расчетному счету за 28.04.2011 (платежное поручение N 37384 от 28.04.2011); выписку по расчетному счету за 03.05.2011 (платежное поручение N 72880 от 03.05.2011); выписку по расчетному счету за 04.05.2011 (платежное поручение N 73840 от 04.05.2011); выписку по расчетному счету за 06.05.2011(платежное поручение N 34694 от 06.05.2011); платежное поручение N 484 от 21.03.2011; выписку по расчетному счету за 10.05.2011 (платежное поручение N 48701 от 10.05.2011); выписку по расчетному счету за 11.05.2011 (платежное поручение N 54904 от 11.05.2011); выписку по расчетному счету за 18.05.2011 (платежное поручение N 32820 от 18.05.2011); выписку по расчетному счету за 20.05.2011 (платежное поручение N 38242 от 20.05.2011); выписку по расчетному счету за 26.05.2011 (платежное поручение N 40422 от 26.05.2011); выписку по расчетному счету за 31.05.2011 (платежное поручение N 38526 от 31.05.2011); выписку по расчетному счету за 03.06.2011 (платежное поручение N 34254 от 03.06.2011); платежное поручение N 195 от 25.07.2011; выписку по расчетному счету за 07.06.2011 (платежное поручение N 41437 от 07.06.2011); выписку по расчетному счету за 15.06.2011 (платежное поручение N 67694 от 15.06.2011); квитанцию к ПКО от 22.06.2011 N 64; квитанцию к ПКО от 17.12.2010 N 167; квитанцию к ПКО от 29.11.2010 N 125; квитанцию к ПКО от 15.11.2010 N 97; квитанцию к ПКО от 20.10.2010 N 57; квитанцию от 23.03.2010 N 751289; квитанцию к ПКО от 09.09.2010 N 49; квитанцию к ПКО от 12.03.2010 N 33; приходный кассовый ордер от 28.01.2010 N 896437; выписку по лицевому счету за 28.01.2010; выписку по лицевому счету за 09.04.2010; объявление на взнос наличными от 09.04.2011 N 102249; ордер от 09.04.2011 N 102249; выписку по лицевому счету за 05.04.2010; объявление на взнос наличными от 05.04.2011 N 38152; ордер от 05.04.2011 N 38152; ордер от 24.08.2010 N 2; выписку по счету за 24.08.2010; выписку по счету за 25.08.2010; ордер от 30.06.2010 N 8; выписку по счету за 30.06.2010; выписку по счету за 19.03.2010; объявление на взнос наличными от 19.03.2010 N 725176; ордер от 19.03.2010 N 725176; объявление на взнос наличными от 19.03.2010 N 719124; ордер от 19.03.2010 N 719124; квитанцию к ПКО от 02.08.2010 N 43; квитанцию к ПКО от 15.10.2010 N 56; квитанцию к ПКО от 01.12.2010 N 165; квитанцию к ПКО от 21.10.2010 N 58.

Пункты 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано следующее. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о финансовой возможности Мишкова Д.В. предоставить обществу оспариваемую сумму займа, а именно: письмо учредителя ООО "МТС "Кубаньагротехнология"" Коробко А.В. о том, что последний в период с января 2010 года по июнь 2011 года предоставил Мишкову Д.В. заем в сумме 19 млн рублей. Коробко А.В. в пояснениях указал, что заем предоставлялся последним как учредителем должника с целью дальнейшего направления средств на выплату заработной платы работникам, оплаты текущих платежей по налогам и прочие нужды предприятия (т. 3, л. д. 20).

Полученные должником от Мишкова Д.В. денежные средства на сумму 13 110 653 рубля внесены на расчетный счет должника. В материалы дела также представлены документы, подтверждающие расходование обществом денежных средств, переданных ему по договорам займа с Мишковым Д.В.

Полученные должником от займодавца денежные средства в основном израсходованы на текущие хозяйственные нужды, в том числе выплату заработной платы работникам, возмещение расходов подотчетных лиц связанных с деятельностью должника, погашение задолженности перед контрагентами и прочее.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявителем факта реальности заемного обязательства должника перед ним.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств во исполнение договоров займа, а также доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему выполнить в полном объеме договорные обязательства, а, кроме того, доказательств расходования должником по своему усмотрению полученных от кредитора заемных денежных средств, суды правомерно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства дела, судебные инстанции обоснованно отказали управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заемные отношения возникли непосредственно между Коробко А.В. и ООО "МТС "Кубаньагротехнология"", а не между Мишковым Д.В. и должником, была предметом исследования при рассмотрении дела по существу и ей дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А32-17058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова