Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2015 г. N Ф08-2752/15 по делу N А53-18257/2014

г. Краснодар

15 мая 2015 г.

Дело N А53-18257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В. при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" (ИНН 7704771034, ОГРН 1107746995080) - Повадырь Ю.С. (доверенность от 27.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295) - Балаговой С.В. (доверенность от 01.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-18257/2014, установил следующее.

ООО "Донские Биотехнологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" о взыскании 1 955 112 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. При рассмотрении дела N А53-1357/2014 установлено, что договор от 27.06.2013 N 326/ЛРЭ является незаключенным и у истца отсутствовали правовые основания для перечисления ответчику 34 500 тыс. рублей. О неосновательности приобретения ответчиком денежных средств истец узнал или мог узнать в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А53-1357/2014. Поскольку 34 500 тыс. рублей 27.02.2014 возвращены ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" истцу (платежное поручение от 27.02.2014 N 1021), т. е. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-1357/2014, которым договор от 27.06.2013 N 325/ЛРЭ признан незаключенным, то основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, ответчик на момент подписания договора от 27.06.2013 N 326/ЛРЭ знал о несоответствии его требованиям закона и, соответственно, о его ничтожности. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон. Суды необоснованно проигнорировали обстоятельства, установленные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А53-24396/2013, также свидетельствующие о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" знало о неосновательности полученных денежных средств с момента получения от банка сведений об их зачислении на его счет и основаниях зачисления. Суды также не учли решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу N 12-50/14, которым признано законным и не подлежащим отмене постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 11.12.2013 N 206 о привлечении к административной ответственности главного инженера ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" Шкодина И.А. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27.06.2013 ООО "Донские Биотехнологии" (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (организация) подписали договор N 325/ЛРЭ о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства - комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот.

Исполняя требования пункта 2.2 договора, заказчик 27.06.2013 по платежному поручению N 829 перечислил организации 35 400 тыс. рублей.

ООО "Донские Биотехнологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" о признании договора от 27.06.2013 N 325/ЛРЭ недействительным в части, внесении изменений в договор и возложении на ответчика обязанности обратиться в Региональную службу по тарифам Ростовской области. В свою очередь ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" предъявило встречный иск к ООО "Донские Биотехнологии" о признании названного договора незаключенным.

ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" 27.02.2014 до принятия судом решения по делу N А53-1357/2014 вернуло ООО "Донские Биотехнологии" 34 500 тыс. рублей (платежное поручение от 27.02.2014 N 1021)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-1357/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены, договор от 27.06.2013 N 325/ЛРЭ о подключении к системе теплоснабжения признан незаключенным. При этом судом по рассмотренному делу установлено, что при заключении названного договора по подключению к системе теплоснабжения нарушен порядок заключения, установленный для данного типа договоров, а именно: отсутствие заявки на подключение не позволяет соблюсти порядок согласования существенных условий договора и определения цены договора.

Полагая, что ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" с 27.06.2013 по 27.02.2014 незаконно пользовалось спорными денежными средствами, ООО "Донские Биотехнологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 28 названного постановления содержится следующее разъяснение. В тех случаях, когда возврат находящихся у должника денежных средств как неосновательно приобретенных или сбереженных связан с правовой оценкой судами сделки, в частности с признанием сделки недействительной, то проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда.

Признание сделки незаключенной свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств. О неосновательности сбережения средств ООО "Донские Биотехнологии" и его размере ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" узнало с момента вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения от 05.06.2014 по делу N А53-1357/2014, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014. Доказательства, подтверждающие информированность ответчика о неосновательности сбережения средств истца до вынесения окончательного судебного акта по указанному делу, ООО "Донские Биотехнологии" не представлены. Факт обращения за судебной защитой (подача ООО "Донские Биотехнологии" искового заявления с требованиями о признании договора от 27.06.2013 N 325/ЛРЭ недействительным в части, внесении изменений в договор и возложении на ответчика обязанности обратиться в Региональную службу по тарифам Ростовской области) об этом не свидетельствует. Представленная в материалы дела переписка сторон договора свидетельствует о направленности их воли на заключение договора, согласование существенных условий договора и его исполнение. В соответствии с представленными в материалы дела письмами после подписания договора дальнейшее поведение сторон было направлено на достижение юридически значимого результата - согласование существенных условий договора и подключение объекта капитального строительства ООО "Донские Биотехнологии" к сетям инженерно-технического обеспечения теплоснабжения ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго".

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-1357/2014, основан на законе и соответствует материалам дела.

Поскольку ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" по платежному поручению от 27.02.2014 N 1021 вернуло ООО "Донские Биотехнологии" сумму неосновательного обогащения (34 500 тыс. рублей) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-1357/2014, то основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 1107 и 395 Кодекса) у судов отсутствовали. В иске отказано верно.

Ссылка истца на то, что ответчик на момент подписания договора от 27.06.2013 N 326/ЛРЭ знал о его несоответствии требованиям закона и, соответственно, о его ничтожности, несостоятельна.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Требования о признании договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Данная правовая позиция содержится в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-1357/2014 ООО "Донские Биотехнологии" отказано в удовлетворении иска о признании договора от 27.06.2013 N 325/ЛРЭ недействительным в части в силу его незаключенности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А53-24396/2013, которым признано незаконным и отменено постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 31.10.2013 N 193 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в связи с нарушением порядка ценообразования (установление ООО "Донские Биотехнологии" платы за подключение теплопотребляющих установок комплекса по глубокой переработке зерна к подключению для приема тепловой энергии в паре согласно условиям договора от 27.06.2013 N 325/ЛРЭ).

При рассмотрении дела N А53-24396/2013 суд апелляционной инстанции установил, что в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" отсутствует вина в нарушении порядка ценообразования, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" предпринимало необходимые действия по установлению порядка действий по осуществлению расчета платы, а именно: обращалось неоднократно в уполномоченные органы с заявлением об определении порядка ценообразования, однако порядок действий ему не был надлежащим образом разъяснен.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что суды не учли решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу N 12-50/14, которым признано законным и не подлежащим отмене постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 11.12.2013 N 206 о привлечении к административной ответственности главного инженера ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" Шкодина И.А. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках названного дела суд общей юрисдикции с учетом представленных ему доказательств пришел к выводу о том, что Шкодин И.А., являясь ответственным лицом ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" за соблюдением законодательства в части установления платы при осуществлении мероприятий по технологическому подключению к системе теплоснабжения, не обеспечил должного контроля за установленным законом порядком ценообразования при заключении договора от 27.06.2013 N 325/ЛРЭ.

Однако согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06 и от 17.07.2007 N 11974/06).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А53-18257/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков