Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2015 г. N Ф08-2887/15 по делу N А32-16848/2014

г. Краснодар

15 мая 2015 г.

Дело N А32-16848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" (ИНН 231507536042, ОГРН 1052309106728), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А32-16848/2014 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ФаворитЪ" (далее - общество) о взыскании 998 867 рублей 23 копеек убытков, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 559 090 рублей 91 копейка убытков, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.12.2013 установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей общества по выполнению ремонта автомобиля, в связи с чем с компании в пользу Дорожкиной Е.Е. взыскана сумма возмещения ущерба. Общество частично признало исковые требования в размере 315 719 рублей 91 копейки, суд также учел сумму, оплаченную компанией обществу за проведение ремонта в размере 243 371 рубля. Дополнительно проведенные работы не учтены компанией при направлении транспортного средства на ремонт и не могут быть связаны с действиями общества по проведению некачественного ремонта. Судебные расходы снижены до 15 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2015 решение суда первой инстанции от 25.09.2014 изменено, с общества в пользу компании взыскано 315 719 рублей 91 копейка убытков, 5 тыс. рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд, руководствуясь, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик), пришел к выводу о том, что сумма 243 371 рубль выплачена компанией в рамках собственных страховых обязательств по ремонту и не может быть возложена на общество, которое возместило ущерб в связи с некачественным ремонтом. Оценивая сумму расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов до суммы 5 тыс. рублей, являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционного суда от 12.02.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.09.2014.

По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, компания понесла расходы по возмещению стоимости восстановительного ремонта перед владельцем автомобиля и стоимости ремонта перед обществом. Апелляционный суд не обосновано снизил расходы на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.01.2012 компания и (страховщик) и общество (исполнитель) заключили договор N 2 (далее - договор) на ремонт автомобилей, застрахованных компанией, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомототранспортных средств (далее - АТМС), а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные договором оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с договором, является "Направление ТС на ремонт (Акт осмотра)", установленной страховщиком формы. Исполнитель обязан при наличии "Направление ТС на ремонт (Акт осмотра)" принять АТМС с составлением приемо-сдаточного акта с указанием следующих сведений: марка, модель, государственный номер; номер VIN; видимые наружные повреждения и дефекты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонтные работы АТМС с обеспечением запасными частями, деталями и материалами из имеющихся у него на складе или по предварительному заказу.

В случае обнаружения скрытых дефектов, не указанных в "Направление ТС на ремонт (Акт осмотра)", исполнитель обязан приостановить ремонт и уведомить об этом заказчика на e-mail: novoros@sk-soglasie.ru и получить письменное согласие страховщика на дополнительный ремонт до его начала (пункт 2.5 договора).

В результате ДТП, произошедшего 23.12.2012, были причинены механические повреждения автомобилю Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Р749ВМ123, принадлежащему Дорожкиной Е.Е. Указанный автомобиль застрахован компанией в соответствии с договором добровольного комплексного страхования по риску автокаско, Дорожкиной Е.Е. выдан полис серии 1230100 от 08.12.2012 N 20197975/12, согласно которому в случае возникновения страхового случая, восстановительный ремонт автомобиля должен производиться по направлению страховой компании на СТО официального дилера.

В рамках исполнения договорных обязательств общества и компании, 12.02.2013 выдано направление на ремонт N 3/13 транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Р749ВМ123, принадлежащего Дорожкиной Е.Е.

В силу пункта 2.8 договора общество составило заключение/калькуляция от 14.02.2013 по стоимости запчастей, работ и окраске поврежденного транспортного средства на сумму 200 562 рубля, а также дополнительное соглашение/калькуляция от 01.04.2013 на сумму 42 809 рублей и выставило два счета на оплату ремонта указанного автомобиля от 20.03.2013 N 12882 и от 29.04.2013 N 14172 на общую сумму 243 371 рубль.

Оплата данных счетов произведена компанией в полном объеме платежными поручениями от 29.03.2013 N 64339 и от 06.08.2013 N 190031.

Согласно представленным заказам-нарядам от 20.03.2013 N 12882 и от 29.04.2013 N 14172, общество произвело ремонтные работы в соответствии с согласованным сторонами направлением на ремонт N 3/13.

Неудовлетворенная качеством ремонта, владелец поврежденного транспортного средства Дорожкина Е.Е., обратилась в суд общей юрисдикции с иском к компании.

В результате судебного разбирательства Приморский районный суд г. Новороссийска установил факт проведения обществом некачественного ремонта (экспертное заключение от 22.11.2013 N 1068/11-2/13.4). Стоимость восстановительного ремонта с учетом устранения некачественного ремонта составляет 428 567 рублей 42 копейки.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.12.2013 с компании в пользу Дорожкиной Е.Е. взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 755 496 рублей 23 копейки, включающая в себя 428 567 рублей 42 копейки стоимость восстановительного ремонта, 2500 рублей услуги эвакуатора, 25 тыс. рублей компенсация морального вреда, 2575 рублей проведение независимой оценки, 300 рублей диагностика ходовой части, 500 рублей диагностика по выявлению неполадок в системе ABS, 1200 рублей регулировка схождения, 1100 рублей выдача доверенности, 35 тыс. рублей услуги представителя, 61 рубль 04 копейки почтовые расходы, 6860 рублей 69 копеек автотехническая экспертиза, 251 832 рубля 08 копеек штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, компания перечислила Дорожкиной Е.Е. сумму ущерба в размере 755 496 рублей 23 копейки, что подтверждается инкассовым поручением от 05.02.2014 N 0407.

Компания в адрес общества направила претензию от 11.03.2014 с требованием в десятидневный срок перечислить сумму ущерба в размере 998 867 рублей 23 копейки (755 496 рублей 23 копейки сумма, взысканная решением суда общей юрисдикции, 243 371 рубль оплата выставленных обществом счетов за проведение ремонта, признанного судом некачественным).

Поскольку требования, указанные в претензии общество не выполнило, компания обратился в суд с иском.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.12.2013, частичное признание обществом требований в размере 315 719 рублей 91 копейки (138 383 рубля 21 копейка стоимость восстановительного ремонта с учетом устранения некачественного ремонта,; 25 тыс. рублей компенсация морального вреда, 2575 рублей независимая оценка, 300 рублей диагностика ходовой части, 1200 рублей регулировка схождения, 1100 рублей выдача доверенности, 35 тыс. рублей услуги представителя, 61 рубль 04 копейки почтовые расходы, 6860 рублей 69 копеек автотехническая экспертиза 105 239 рублей 97 копеек штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), наличие дополнительных работ и запасных частей, не отраженных в направлении на ремонт N 3/13 и не влияющих на качество работ, апелляционный суд верно пришел к выводу о взыскании убытков в размере 315 719 рублей 91 копейки.

При этом апелляционный суд обосновано, учел, что сумма 243 371 рубль выплачена компанией в пользу общества в рамках страховых обязательств перед Дорожкиной Е.Е. и не может быть возложена на общество, которое возместило ущерб в связи с некачественным ремонтом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пункт 5.1 договора).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов компания представила договор возмездного оказания услуг от 03.03.2014 N 1-03 и платежное поручение от 27.03.2014 N 354 на сумму 50 тыс. рублей.

Учитывая степень сложности спора, объем выполненных представителем работ, частичное удовлетворение требований и положения решения совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 5 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А32-16848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников