Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2015 г. N Ф08-2679/15 по делу N А15-2713/2012

г. Краснодар

18 мая 2015 г.

Дело N А15-2713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" (ИНН 0533010683, ОГРН 1020500003226) - Агентства по страхованию вкладов - Глушко Е.А. (доверенность от 14.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредитинвест"" (ИНН 0546016675 ОГРН 1020500000223) - Акимова А.К. (доверенность от 20.02.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Акула-1", общества с ограниченной ответственностью "Акватол", общества с ограниченной ответственностью "Асад", открытого акционерного общества "Чиркейгэсстрой", государственного унитарного предприятия "Дирекция ФЦП "ЮгРоссии"", общества с ограниченной ответственностью "Югэлетро-2", общества с ограниченной ответственностью "Генубстройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Дагцемент", общества с ограниченной ответственностью "группа "Дагавиа"", открытого акционерного общества "САЛАМАТ", общества с ограниченной ответственностью "Южэнергострой", общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3", общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг", общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Юг", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредитинвест"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А15-2713/2012 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по возврату 24.10.2012 ООО "Коммерческий банк "Кредитинвест"" (далее - банк) 30 млн рублей задолженности по межбанковскому кредиту и 245 901 рубля 77 копеек процентов и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан суда от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2015 определение от 10.11.2014 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит отменить постановление, оставить в силе определение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что данная операция относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности; не применил пункт 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащий применению в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"; не учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что у банка имелись иные неисполненные распоряжения клиентов.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего должника повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что определение и постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и должник заключили дополнительное соглашение от 04.10.2012 N 4 к договору корреспондентского счета от 17.02.2012 N 15, согласно которому банк предоставляет должнику кредит путем исполнения платежных поручений должника по его корреспондентскому счету, открытому в банке, при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств на срок до 20.10.2012. Лимит овердрафта - 30 млн рублей, плата за пользование кредитом составляет 15 процентов годовых. Погашение ссудной задолженности производится в пределах срока действия лимита овердрафта платежным поручением должника или безакцептным списанием банком суммы задолженности со счета должника; уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с возвратом кредита полностью или частично.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, 04.10.2012 банк перечислил должнику 30 млн рублей.

Платежным поручением от 24.10.2012 должник перечислил банку 30 млн рублей в счет погашения задолженности по межбанковскому кредиту и 245 901 рубль 77 копеек процентов за пользование кредитом.

Приказами от 02.11.2012 N ОД-727 и ОД-728 Центральный банк Российской Федерации отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению данной кредитной организацией.

Решением от 23.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по возврату кредита и уплате процентов недействительной.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, что оспариваемую сделку нельзя считать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее сумма превышает 1 процент от стоимости активов должника. Указанный вывод следует признать неверным. Суд первой инстанции со ссылкой на статью 28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обоснованно указал, что получение и погашение межбанковских кредитов относится к обычным операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания, независимо от размера платежа. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подлежащей применению в силу статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, не относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации выборочное исполнение ею обязательств при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход ожидающих исполнения поручений клиентов должника в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Апелляционный суд, сославшись на предписание Банка России от 30.10.2012 и письмо должника от 25.10.2012, пришел к выводу о наличии неисполненных требований клиентов должника по состоянию на 24.10.2012. При этом апелляционный суд не привел мотивы, по которым отклонил выводы суда первой инстанции, оценившего и иные имеющиеся в материалах дела доказательства и указавшего на то, что конкурсный управляющий не доказал наличие неисполненных поручений клиентов должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что сделка по получению и погашению краткосрочного межбанковского кредита относится к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие у должника принятых к исполнению, но не исполненных платежных поручений иных лиц. Суд не принял в качестве надлежащих доказательств копии платежных поручений, указав на отсутствие подлинников. Суд установил, что в отношении некоторых лиц, указанных должником в ходатайстве, налоговым органом приостанавливались расходные операции. Мемориальные ордера должника не приняты судом со ссылкой на их ненадлежащее оформление. Суд указал, что требования клиентов должника учтены как средства, списанные со счета клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету должника, только 30.10.2012; суд отклонил доводы управляющего о наличии скрытой картотеки на дату проведения оспариваемой операции, указав, что доказательства обращения клиентов должника с поручениями о совершении банковских операций, отсутствуют. Суд, сославшись на предоставленные Национальным банком Республики Дагестан сведения, указал, что в период с 19.10.2012 по 22.10.2012 у должника имелись денежные средства для удовлетворения требований клиентов; операция совершена через корреспондентский счет должника, что свидетельствует о его платежеспособности. Суд также указал, что управляющий не доказал осведомленность банка о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны без оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности.

Суд первой инстанции не дал оценку протоколу заседания Совета директоров должника от 24.10.2012, из которого следует, что на 24.10.2012 выявлено хищение крупной суммы, в связи с чем размер неоплаченных требований по платежам и выдаче наличных денежных средств составляет 105 715 382,87 рублей.

Согласно статье 28 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитные организации на договорных началах могут осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга. Кредитная организация ежемесячно сообщает в Банк России о вновь открытых корреспондентских счетах на территории Российской Федерации и за рубежом. Суд не установил корреспондентские счета должника, не проверил наличие (отсутствие) денежных средств на корреспондентских счетах по состоянию на 24.10.2012, а также совершенные операции по данным счетам 24.10.2012. В материалах дела отсутствует выписка из лицевого счета должника в РКЦ на 24.10.2012, по данным РКЦ исходящий остаток денежных средств на 23.10.2012 составил 49 027,78 рублей. Должник предоставил данные (т.3, л. д. 4), в которых указал, что входящие остатки на 24.10.2012 по корреспондентским счетам должника, открытым в других банках, составили 50 021,61 рублей в РКЦ, 8833,18 рублей в ООО "Дагэнергобанк", 700 760,50 рублей в АКБ "Русславбанк", 42,49 рублей в КБ "Континенталь", 1212,55 рублей в ООО "Дагбизнесбанк", 533,77 рублей в ООО КБ "Кредитинвест". Суд первой инстанции, указав, что в период с 19.10.2012 по 22.10.2012 у должника имелись денежные средства для удовлетворения требований клиентов, названным документам оценку не дал, а также не рассмотрел вопрос об операциях и состоянии счетов должника на 24.10.2012.

Суд, указав, что о платежеспособности должника свидетельствует совершение оспариваемой операции через корреспондентский счет должника, не принял во внимание следующие обстоятельства: как видно из материалов дела, входящий остаток на 24.10.2012 по корреспондентскому счету должника в банке составлял 533,77 рублей; 24.10.2012 ООО "Строительная компания "Энергопрогресс"" с расчетного счета, открытого в банке, перечислила должнику 31 млн рублей, указав в графе назначение платежа "Авансовый платеж за ремонт и реконструкцию газовых сетей по договору А-01/16 от 21.10.2012. Зачислить на р/с 40702810900000000473 МП "ССМУ""; как видно из выписки по счету должника, открытому в банке, данная сумма поступила на счет должника24.10.2012 и в этот же день направлена им на погашение межбанковского кредита и процентов банку, остаток зачислен на расчетный счет МП "ССМУ".

Суд первой инстанции указал на учет требований клиентов должника как средств, списанных со счета клиента, но не проведенных по корреспондентскому счету должника, только 30.10.2012. Однако тот факт, что должник сформировал официальную картотеку 30.10.2012, сам по себе не свидетельствует об отсутствии на момент совершения спорной сделки скрытой картотеки (неотражения должником в бухгалтерском учете принятых, но не оплаченных платежных поручений клиентов). Суд первой инстанции не принял во внимание предписание Банка России от 30.10.2012, в котором содержится вывод о том, что должник не отражал в бухгалтерском учете неисполненные платежные поручения клиентов при их фактическом наличии; не установил, за какой период согласно данному предписанию неисполненные платежные поручения клиентов должника не отражены в бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие подлинных платежных поручений клиентов должника, не принял во внимание, что согласно пункту 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19.06.2012 N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях, не дал оценку выпискам по счетам клиентов должника за период, предшествовавший оспариваемой сделке, а также на дату ее совершения.

С учетом изложенного, вопрос о том, выходит ли оспариваемая сделка за пределы обычной деятельности, судами в настоящем деле надлежащим образом не рассматривался.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не могут быть признаны сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако не указал мотивы, по которым пришел к данному выводу.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что суды не рассмотрели и не исследовали в полной мере доводы конкурсного управляющего должника, не выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, полагает, что определение и постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследовать в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, указав мотивы, по которым суд принял либо отклонил доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А15-2713/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников