Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2015 г. N Ф08-2755/15 по делу N А53-15722/2014

г. Краснодар

18 мая 2015 г.

Дело N А53-15722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 6137006902, ОГРН 1026101716453) - Ваньчиной О.Н. (доверенность от 05.06.2012), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Севернефтепродукт" (ИНН 6108005911, ОГРН 1026100854900) и общества с ограниченной ответственностью "Севернефтепродукт-2007" (ИНН 6112913360, ОГРН 1076112000051) - Ивлева С.М. (доверенности от 27.04.2015 и 29.04.2015), Ивлевой И.В. (доверенности от 27.04.2015 и 29.04.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Формула-ФР", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-15722/2014, установил следующее.

ООО "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Севернефтепродукт" о взыскании 552 522 рублей 98 копеек, из которых 508 718 рублей 66 копеек - стоимость двигателя и расходов, связанных с его заменой, 43 804 рубля 32 копейки - расходы по оплате экспертиз (уточненные требования).

Определением от 11.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Севернефтепродукт-2007".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Формула-ФР".

Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков.

В кассационной жалобе ООО "Алмаз" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в результате заправки автомобиля VOLKSWAGEN Multivan, VIN XWBZZZ7HZBG002625, 2010 года выпуска (далее - автомобиль) некачественным топливом, приобретенным у ответчиков, двигатель внутреннего сгорания (далее - ДВС) автомобиля вышел из строя, в результате чего истец понес убытки в размере стоимости ДВС, расходов по его замене, расходов на проведение экспертиз в целях определения причины поломки двигателя и качества дизельного топлива. На топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках в нарушение технического регламента Таможенного союза от 31.12.2013 N 329 отсутствовала информация о наименовании и марке топлива. В период гарантийной эксплуатации автомобиля ДВС трижды выходил из строя (16.01.2012, 17.08.2012 и 22.02.2013) и официальный дилер ООО "Формула-ФР" в рамках гарантийного обслуживания осуществлял его замену. При возникновении неисправности ДВС в четвертый раз (декабрь 2013 года), обнаружив изменения, характерные при использовании некачественного топлива, ООО "Формула-ФР" инициировало проведение экспертизы ДВС. Согласно экспертному заключению ООО "Гермес" от 30.04.2014 N 3408/04/2014 причина повреждения цилиндра, поршней и маслосъемных колец - использование некачественного топлива, что повлекло повышенный расход масла и выход из строя ДВС. Для устранения сомнений в том, что причиной выхода из строя ДВС является некачественное топливо, истец провел повторную экспертизу в Ростовском центре судебных экспертиз. Согласно экспертному заключению ДВС длительное время работал на некачественном топливе, в результате чего возникли повреждения цилиндро-поршневой группы. Автомобиль с момента приобретения заправлялся дизельным топливом исключительно у ответчиков, что подтверждается договорами купли-продажи дизельного топлива и заправочными ведомостями. В ходе судебного разбирательства суды не исследовали представленные экспертные заключения и не оценили их. Суды применили ГОСТ 2517-2012 и не применили ГОСТ Р 305-82, подлежащий применению; неправильно сослались на несуществующий регламент Таможенного союза от 31.12.2013 N 329.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Севернефтепродукт" просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что ООО "Алмаз" завправлял автомобиль дизельным топливом класса 3, в то время как по инструкции следовало заправлять дизельным топливом класса 4 и выше. Топливо из бака автомобиля представлено на экспертизу через три месяца, при этом доказательств приобретения топлива у ответчиков отсутствуют. Экспертиза проведена без уведомления и участия ответчиков. Истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными им убытками.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО "Алмаз" по договорам купли-продажи ГСМ от 26.06.2007 N 53 и от 01.01.2009 N 3/09 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договоры) приобретало у ООО "Севернефтепродукт" и ООО "Севернефтепродукт-2007" на автозаправочных станциях дизельное топливо для автомобиля и других автомобилей истца, что подтверждается заправочными ведомостями, товарными накладными, кассовыми чеками, платежными поручениями. В обоснование требований истец сослался на то, что причиной выхода из строя ДВС послужил эксплуатационный дефект, вызванный использованием некачественного топлива (заключение ООО "Гермес" от 30.04.2014 N 3408/04/2014), в связи с чем ремонт автомобиля произведен за счет собственных средств. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 09.07.2014 N 5207524 и платежному поручению N 29038 ремонт двигателя автомобиля составил 493 216 рублей 35 копеек. Платежными поручениями от 10.04.2014 N 28112, от 22.04.2014 N 28270 и от 21.04.2014 N 28254 истец перечислил ООО "Продэкс - Консалт" 16 536 рублей за анализ дизельного топлива, масла, отбор проб, платежным поручением от 30.04.2014 N 28439 истец перечислил Ростовскому центру судебных экспертиз 27 268 рублей 32 копейки за проведение технического экспертного исследования.

Полагая, что в из-за продажи ответчиками некачественного дизельного топливо, ему причинены убытки в сумме 665 796 рублей, ООО "Алмаз" обратилось в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьями 475 и 518 Кодекса. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Суды оценили представленные истцом в качестве доказательств заправки автомобиля некачественным топливом на автозаправочных станциях ответчиков (первичные бухгалтерские документы и экспертные заключения) и пришли к выводу о том, что истец осуществлял заправку нескольких автомобилей на заправках, принадлежащих ответчикам. ООО "Алмаз" не доказало, что дизельное топливо, находившееся в баке автомобиля, пробы которого взяты ООО "Продэкс-Консалт" для исследования, было приобретено у кого-либо из ответчиков, поэтому суды признали неотносимыми доказательствами документы по приобретению топлива и результаты испытаний. Суд указал, что пробы топлива из бака автомобиля отобраны через 3 месяца с даты нахождения автомобиля на территории ООО "Формула-ФР", между тем в соответствии с ГОСТ 2517-2012 (пункт 6.7) в случае разногласий по качеству нефтепродуктов необходимо исходить их того, что нефтепродукты хранятся в течение 45 суток со дня отгрузки. Результат испытаний топлива, взятого на автозаправочной станции ООО "Севернефтепродукт", существенно отличается от результата, отраженного в протоколе испытаний топлива, находившегося в баке спорного автомобиля. Содержание серы в нем соответствует дизельному топливу евро 3, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Доказательства того, что показатели заниженной температуры вспышки топлива (установленные при анализе проб, взятых на автозаправочной станции) могли привести к выходу ДВС из строя, не представлены. Из руководства по эксплуатации автомобиля следует, что допускаемый класс топлива, используемого данным автомобилем, - не ниже евро 4. Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что использование дизельного топлива более низкого класса данным автомобилем недопустимо и может привести к поломке двигателя. Являясь собственником автомобиля, истец должен был предпринимать разумные меры для того, чтобы эксплуатировать автомобиль в соответствии с требованиями изготовителя. В силу статьи 211 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск гибели имущества, как случайного, так и в результате неосмотрительных действий (бездействия) собственника, также несет собственник. Доказательства того, что ответчики не предоставили истцу информацию либо предоставили недостоверную информацию о классе топлива, отсутствуют. В договорах купли-продажи класс топлива, приобретаемый истцом, не оговорен.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказаны факт приобретения некачественного топлива у ответчика и причинная связь между действиями ответчиков и убытками, понесенными истцом в связи с поломкой в автомобиле ДВС.

Довод ООО "Алмаз" о том, что суды применили ГОСТ 2517-2012 и не применили ГОСТ Р 305-82, подлежащий применению, несостоятелен. На момент анализа проб топлива, отобранных 07.04.2014, подлежал применению ГОСТ 2517-2012, введенный в действие 01.03.2014.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, которые повторяют доводы апелляционной жалобы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А53-15722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева