Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2015 г. N Ф08-2788/15 по делу N А53-11864/2014

г. Краснодар

18 мая 2015 г.

Дело N А53-11864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 02.03.2015), Министерства обороны Российской Федерации - Касатова Я.И. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Семенченко Юрия Викторовича (ИНН 614205051006, ОГРНИП 313619221300018), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-11864/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Семенченко Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании с учреждения, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации 417 485 рублей 71 копейки задолженности и 22 895 рублей 40 копеек пеней.

Решением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что квартиры зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является учреждение, поэтому в силу закона ответчик обязан нести бремя содержания данного имущества.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, услуги по обслуживанию жилищного фонда министерства возложены на ОАО "Славянка", поэтому управляющая компания должна была заключить договор с названным лицом. В материалы дела не представлены доказательства фактических затрат, понесенных управляющей компанией по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также доказательства наличия задолженности управляющей компании перед предпринимателем. Суды необоснованно взыскали пени, поскольку истец не представил доказательств направления собственнику платежных документов.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, спорные квартиры не зарегистрированы за учреждением. Содержание и эксплуатация недвижимости не входит в полномочия учреждения, которое не заключало с управляющей организацией договор на обслуживание дома. Оказание услуг по обслуживанию жилищного фонда возложены на ОАО "Славянка", с которым управляющая организация и должна заключить договор.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы жалоб, считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд министерства от 15.12.2009 N 151209/1 ООО "ДомСтрой" (застройщик) передало в собственность министерства 26 квартир (N 1, 2, 7, 10, 13, 16, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 41, 44, 48, 51, 54, 55, 57) в многоквартирном доме по адресу: г. Белая Калитва, ул. Светлая, 11.

Право оперативного управления в отношении названных квартир зарегистрировано за ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

КЭЧ реорганизована в форме присоединения к учреждению, прекратив 01.09.2011 свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2012.

08 июля 2013 года собрание членов ТСЖ "Новосел" приняло решение о ликвидации товарищества в добровольном порядке. Обязанности по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на ООО "Управляющая организация "Прожектор"". Общее собрание жильцов многоквартирного дома установило тариф за содержание и ремонт жилищного фонда в размере 22 рублей 19 копеек за 1 кв. м, соответствующий тарифу, установленному постановлением Белокалитвинского городского поселения (протокол общего собрания от 08.07.2013 N 3). 01 августа 2013 года собственники многоквартирного дома и ООО "Управляющая организация "Прожектор"" заключили договор по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ООО "Управляющая организация "Прожектор"" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили соглашения об уступке права требования от 03.03.2014, 01.08.2014 и 15.10.2014, по которым цедент передал цессионарию права требования к учреждению и к Российской Федерации в лице министерства в порядке субсидиарной ответственности в размере 481 233 рублей 71 копейки задолженности за содержание и ремонт жилищного фонда (квартиры N 1, 7, 10, 13, 16, 19, 21, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 36, 48, 51, 54, 55, 57, принадлежащие должникам в доме N 11 по ул. Светлой в г. Белая Калитва) в счет погашения задолженности цедента перед предпринимателем по договору на оказание услуг от 01.08.2013.

Наличие 417 485 рублей 71 копейки задолженности (с 01.08.2013 по 31.07.2014) по оплате эксплуатационных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по спорным квартирам, явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 296 Кодекса предусматривает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 Жилищного кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Кодекса, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретение вещных прав на недвижимое имущество в порядке реорганизации не связано с моментом регистрации соответствующего права. Учреждение является универсальным правопреемником КЭЧ, за которой в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления на спорные квартиры, следовательно, право оперативного управления на спорные квартиры перешло к учреждению. Министерство, закрепив квартиры на праве оперативного управления за правопредшественником учреждения, возложило на него и обязанности по содержанию, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отсутствие оформленных надлежащим образом договорных отношений между управляющей компанией и учреждением по содержанию общего имущества не является основанием для освобождения последнего от оплаты задолженности, поскольку обязанность по оплате содержания общего имущества возложена на учреждение в силу закона.

Довод о неподтвержденности задолженности между управляющей компанией и предпринимателем надлежит отклонить. В материалы дела представлены соглашения об уступке прав требования и уведомления, направленные ответчикам о состоявшейся уступке. Соглашения об уступки прав требования не оспорены, недействительными не признаны.

Указание заявителей жалоб на то, что обязанность по оплате возложена на ОАО "Славянка", следует отклонить как документально не подтвержденное. Суд апелляционной инстанции установил, что из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков министерства от 02.08.2010, заключенного министерством и ОАО "Славянка", следует, что ОАО "Славянка" является управляющей организацией в специализированном жилищном фонде военных городков, к которому многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Белая Калитва, ул. Светлая,11, не относится.

Довод о том, что предприниматель документально не подтвердил оказание услуг и их размер, отклоняется. В постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Суды установили, что расчет задолженности произведен на основании тарифа, утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома, и признали исковые требования обоснованными, а расчет - верным.

Ссылка министерства о неправомерном начислении пеней в связи с ненаправлением платежных документов несостоятельна. Учреждение знало об обязанности вносить плату за содержание общего имущества, поскольку такая обязанность возложена на него в силу закона. Кроме того, обязанность учреждения своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества подтверждена судебными актами по делам N А53-27291/2012 и N А53-3836/2013, в рамках которых с учреждения взыскивалась задолженность за предшествующие периоды.

Доводы кассационных жалоб получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, об отсрочке уплаты которой ходатайствовало учреждение, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А53-11864/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева