Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2015 г. N Ф08-2878/15 по делу N А77-993/2010

г. Краснодар

19 мая 2015 г.

Дело N А77-993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Спецстрой" (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844) Шахбулатова А.М., от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Фемида"" (ИНН 0917000315) - Петижева А.М. (руководитель), Лоовой З.В. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Спецстрой" Шахбулатова А.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А77-993/2010 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Спецстрой" (далее -должник, предприятие) в Арбитражный суд Чеченской Республики обратилось ООО "Юридическое агентство "Фемида"" (далее - общество) с заявлением о возмещении расходов на оплату привлеченных лиц в деле о банкротстве в размере 1 571 786 рублей.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2014 требование общества удовлетворено в части 16 250 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд указал, что выполненные обществом работы не соответствуют целям и задача процедуры наблюдения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения третьих лиц для выполнения работы арбитражного управляющего.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2015 определение суда от 19.09.2014 изменено. Первый пункт определения суда изложен в следующей редакции: взыскать с ГУП "Спецстрой" в пользу ООО "Юридическое агентство "Фемида"" денежные средства по оплате услуг привлеченного лица в сумме 1 566 562 рублей.

В остальной части определение суда от 19.09.2014 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий в установленном законом порядке привлек специалистов для обеспечения своих полномочий. Оказанные услуги документально подтверждены. Признаки недобросовестности со стороны предприятия не установлены. Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении заявленного требования в части стоимости услуг по предоставлению временному управляющему оборудованного оргтехникой рабочего места с выходом в сеть "Интернет".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения временным управляющим специалистов в процедуре наблюдения. Осуществленные специалистами общества работы могли быть выполнены самим временным управляющим. Стоимость услуг несоразмерна результату выполненной работы. В материалы дела не представлены доказательства согласования заключения договора на оказание юридических услуг с руководителем должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юридическое агентство "Фемида"" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители ООО "Юридическое агентство "Фемида"" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дзамыхов Али Абдулахович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 22.12.2012 N 243.

10 декабря 2012 года временный управляющий ГУП "Спецстрой" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Фемида"" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 12 - 13).

Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, направленные на обеспечение исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ГУП "Спецстрой", перечень которых указан в пункте 1.2 договора, а заказчик - своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Оплата услуг исполнителя осуществляется за счет средств должника (п. 3.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- оказание консультационных услуг по анализу финансового состояния ГУП "Спецстрой" и юридическое сопровождение процедуры наблюдения в отношении должника;

- проведение проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и передача заказчику документов, содержащих результаты указанной проверки;

- оказание услуг по делопроизводству при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата стоимости услуг привлеченных лиц осуществляется за счет средств должника.

Окончательная стоимость оказанных услуг будет определена сторонами после фактического выполнения исполнителем всего объема работ, предусмотренных договором, а также в соответствии с фактическими затратами исполнителя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 выполнение исполнителем работ по полному юридическому сопровождению процедуры банкротства оформляется актами сдачи-приемки.

Определением от 17.04.2013 процедура наблюдения продлена на два месяца до 18.06.2013. Данным определением суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов и довести до собрания кредиторов информацию о выполненных услугах, их необходимости и обоснованности размера вознаграждения ООО "Юридическое агентство "Фемида"".

Определением от 17.06.2013 рассмотрение дела отложено до 25.07.2013, суд повторно обязал временного управляющего провести собрание кредиторов и довести до собрания кредиторов информацию о выполненных услугах их необходимости и обоснованности размера вознаграждения ООО "Юридическое агентство "Фемида"".

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2013 в отношении ГУП "Спецстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 31.01.2014. Конкурсным управляющим утвержден Сардалов Муслим Асламбекович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы 10.08.2013.

13 февраля 2014 года Сардалов Муслим Асламбекович обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Спецстрой".

Определением от 03.03.2014 ходатайство удовлетворено, Сардалов М.А. освобожден с временным возложением исполнения обязанностей до утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.05.2014 конкурсным управляющим ГУП "Спецстрой" утвержден Шахбулатов Аймуран Микаилович.

В Арбитражный суд поступило заявление ООО "Юридическое агентство "Фемида"" о взыскании с должника задолженности по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2012 в сумме 1 571 786 рублей.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 4 постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из предмета договора от 10.12.2012 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по полному юридическому сопровождению процедуры банкротства (наблюдения) должника. Общество обязалось оказывать консультативные услуги по анализу финансового состояния предприятия; провести проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; оказать услуги по делопроизводству при осуществлении процедуры наблюдения в отношении предприятия.

В обоснование заявленных требований общество представило акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) на 05.04.2013 (т. 1, л. д. 9 - 11).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ заказчик осуществил следующие функции: правовую и техническую работу, связанную с проверкой документов и информации, предоставленной должником; консультирование конкурсного управляющего, бухгалтера, делопроизводителя по законодательству; разработку форм документов, в том числе для проведения собраний кредиторов; составление заявлений и ходатайств; правовую экспертизу требований кредиторов, предъявленных к должнику, с целью выявления их обоснованности и подготовки возражений относительно указанных требований; подготовку письменных запросов в отношении имущества должника и уведомлений; сбор, фиксацию и анализ документов о финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника; расчет таблиц, показателей и составление графиков, необходимых для составления отчета финансово-хозяйственной деятельности; анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; подготовку материалов для анализа внешних и внутренних условий деятельности ГУП "Спецстрой"; расчет показателей, необходимых для анализа активов и пассивов ГУП "Спецстрой"; анализ документов, подготовка таблиц и графиков для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; подготовку проекта заключения; сбор и анализ сделок должника и действий органов его управления за исследуемый период; анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; содействие по ведению реестра требований кредиторов, а именно внесение в реестр 1175 кредиторов и их требований по указанию АУ; направление уведомлений кредиторам; подготовку и распечатку бюллетеней; подготовку и распечатку реестра требований кредиторов; подготовку и распечатку отчета временного управляющего; распечатку финансового анализа; распечатку заключения; предоставление временному управляющему оборудованное оргтехникой рабочего места с выходом в "Интернет" (договор аренды рабочего места) с учетом коммунальных платежей и канцелярских расходов.

Принимая судебный акт по делу, суд апелляционной инстанции указал, что факт оказания услуг сторонами не оспаривается, доказательств в опровержения указанных обстоятельств не представлено. В судебном порядке нарушений в действиях арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, не установлено. Временный управляющий должника правомерно привлек для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов с целью оказания возмездных юридических услуг.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Для определения обоснованности и целесообразности привлечения арбитражным управляющим специалистов суду следует исходить из его соответствия требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Апелляционная инстанция не установила, не относится ли часть выполненной привлеченными специалистами работы к прямым обязанностям временного управляющего.

Суд не выяснил, по какой причине временный управляющий должника не мог сам выполнить действия, являющиеся предметом договора от 10.12.2012, не привлекая для этого иных лиц, принимая во внимание, что для осуществления указанной деятельности не требуется специальных познаний в бухгалтерском учете и юриспруденции, а Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Кроме того, основные функции, которые выполнил заказчик в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ (пункты 6 и 7), не конкретизированы.

По указанным пунктам не приведены количество часов, стоимость часа работы. Между тем стоимость услуг по данным пунктам является значительной - 630 тыс. рублей.

В постановлении от 11.03.2015 не содержится сведений о наличии в материалах дела конкретных документов, подтверждающих объем и основания для взыскания стоимости спорных услуг, отсутствуют выводы о соответствии данных расходов целям наблюдения и обоснованности данных размеров. При определении вознаграждения на оплату юридических услуг суду следовало учесть затраты на подготовку документов квалифицированными специалистами, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов, цены на рынке юридических услуг. При этом доказательства того, что поручение выполнять функции, указанные в акте приема-сдачи выполненных работ, вызвано объективными причинами (специфика производства должника), в материалах дела отсутствуют.

Указание суда на то, что обоснованность произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, применительно к данным расходам не конкретизировано; анализ документов, представленных временным управляющим, не произведен; в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работниками общества возложенных на них обязанностей.

При отсутствии установления указанных обстоятельств приведенные судом в обжалуемом судебном акте основания для удовлетворения в оспариваемой части заявления об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц не могут быть признаны законными и обоснованными в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены не в полном объеме, а их установление не входит в перечень полномочий кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А77-993/2010 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева