Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2015 г. N Ф08-10476/14 по делу N А32-6437/2014

г. Краснодар

19 мая 2015 г.

Дело N А32-6437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2315014748, ОГРН 1032309077822) - Белицкого Г.В. (доверенность от 24.02.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 19.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-6437/2014, установил следующее.

ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.11.2013 N 12-25/613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014, требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия оснований для начисления налогов, поскольку общество выполнило все условия, предусмотренные подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), необходимые для применения ставки НДС в размере 0%. Суды указали, что оборудование, а также строительно-монтажные работы по техническому перевооружению технологических линий причала N 22 приобретались обществом до вступления в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 170 Кодекса, восстанавливать НДС в период отгрузки товаров общество не обязано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, обществом при применении ставки 0% НДС по договорам перевалки семян зерновых культур не соблюдено обязательное условие - об оказании услуги по перевалке в морских (речных) портах, поскольку здание элеватора и часть галерей не вошли в пределы границ морского порта г. Новороссийск, общество не является оператором морского терминала. По эпизоду восстановления НДС, общество не доказало принятие на учет оборудования во II квартале 2011 года, поскольку согласно инвентарным карточкам и актам ввода в эксплуатацию датой постановки на учет является 30.11.2011. НДС по основным средствам подлежит восстановлению в полной сумме каждый раз после того, как заявлен вычет по НДС, основные средства стали использоваться в операциях, облагаемых по ставке 0%.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортный налог, земельный налог за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составила акт от 18.09.2013 N 12-25/414 и приняла решение от 07.11.2013 N 12-25/613 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении 226 023 573 рублей НДС, 37 908 216 рублей пеней и 43 515 388 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.02.2014 N 22-12-105 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 07.11.2013 N 12-25/613 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о необходимости удовлетворения требований общества.

При этом суды не учли следующее.

Обращаясь с требованием о признании решения инспекции недействительным, общество сослалось на наличие у него права на применение ставки 0% НДС на основании подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса и отсутствие у него обязанности по восстановлению НДС в связи с тем, что оборудование приобретено до вступления в силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

Согласно подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса ставка 0% НДС применяется в отношении работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах, по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

В силу абзаца 4 подпункта 2.2 пункта 1 названной статьи для целей применения ставки 0% НДС под перевалкой понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

Суды установили, что общество на основании заключенных договоров оказывало своим контрагентам услуги по перевалке семян зерновых культур путем разгрузки их из железнодорожных вагонов, автомобильного транспорта, накоплению их на элеваторе общества, дальнейшей транспортировке и отгрузке на теплоходы с помещением груза под таможенную процедуру экспорта для вывоза с территории Российской Федерации. Суды посчитали, что, поскольку названный процесс является непрерывным, общество имеет право на применение ставки 0% НДС по названным услугам.

Между тем суды не учли, что условием предоставления права на получение ставки 0% НДС согласно приведенным положениям подпунктов 2.5 и 2.2 пункта 1 статьи 164 Кодекса является осуществление перевалки в границах морского или речного порта.

Суды не учли, что объекты общества, предназначенные для приема, разгрузки, доставки и накопления семян зерновых культур на элеваторах общества находятся за пределами территории морского порта.

Суды, не указали основания, по которым услуги по перевалке зерна, а именно: разгрузке грузов с железнодорожного и автомобильного транспорта за пределами морского порта, доставке и накоплению его на элеваторах общества, расположенных также за пределами морского порта, могут предоставлять право на получение ставки 0% НДС.

Указав на непрерывность технологического процесса, суды не сослались на доказательства, подтверждающие это обстоятельство; не выяснили, в чем заключается непрерывность процесса, если груз вначале разгружался, доставлялся и накапливался на элеваторах общества (то есть процесс прекращался на границе с территорией морского порта Новороссийск), и лишь по мере его накопления впоследствии отгружался на суда; не установили основания, по которым эти услуги по перевалке необходимо определять не по месту их осуществления.

При этом судебные инстанции не сослались на нормы налогового законодательства, предусматривающие возможность предоставления налогоплательщику права на ставку 0% НДС при наличии условия непрерывности услуги по перевалке.

При таких обстоятельствах вывод судов о выполнении обществом всех условий, предусмотренных подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан по неполно исследованным обстоятельствам и без проверки соответствующих доводов налогового органа.

По эпизоду восстановления ранее принятого к вычету НДС по основным средствам, участвующим в реализации услуг, облагаемых НДС по ставке 0% в соответствии с подпунктом 5 пунктом 3 статьи 170 Кодекса, суды пришли к выводу о незаконности требований налогового органа ввиду того, что основные средства приняты на учет до 01.10.2011.

С 01.10.2011 подпункт 5 пункта 3 статьи 170 Кодекса действовал в редакции, в соответствии с которой принятые к вычету суммы НДС подлежат восстановлению, если приобретенные товары (работы, услуги) используются для операций, облагаемых по ставке 0% НДС.

Согласно позиции, выраженной Министерством финансов Российской Федерации в письме от 01.06.2012 N 03-07-15/56, по объектам основных средств, нематериальных активов, которые были приняты на учет до 01.10.2011 и используются в экспортных операциях, после этой даты НДС восстановлению не подлежит.

Суды сделали вывод о неправомерности действий инспекции, не принявшей во внимание то обстоятельство, что оборудование, требующее монтажа, а также строительно-монтажные работы по техническому перевооружению технологических линий причала N 22, приобретались до вступления в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 170 Кодекса. Суды сочли доказанным факт приобретения обществом оборудования до вступления в силу указанных изменений подпункта 5 пункта 3 статьи 170 Кодекса и и отсутствии обязанности по восстановлению НДС по основным средствам.

Между тем в судебных актах отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых суды сделали вывод о приобретении спорного оборудования и осуществлении строительно-монтажных работ на причале N 22 во 2-ом квартале 2011 года.

Суды не проверили довод инспекции о приобретении соответствующего оборудования и постановке его на учет в ноябре 2011 года, не дали оценку инвентарным карточкам учета основных средств, иным доводам инспекции по указанному эпизоду.

Суды также не выяснили, использовалось ли это оборудование и строительно-монтажные работы для осуществления операций, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса; имеет ли названное оборудование и работы отношение к услугам по перевалке, по которым оспаривается решение инспекции в настоящем деле, поскольку вывод о наличии либо отсутствии обязанности по восстановлению НДС зависит не только от периода его приобретения, но и от факта использования (неиспользования) его в соответствующих операциях.

Поскольку вывод судов по указанному эпизоду сделан без исследования значимых для дела обстоятельств, его нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить приведенные в настоящем постановлении обстоятельства, оценить все представленные в дело доказательства, проверить доводы участвующих в деле лиц и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А32-6437/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Т.Н. Драбо