Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2015 г. N Ф08-2735/15 по делу N А53-25332/2014

г. Краснодар

19 мая 2015 г.

Дело N А53-25332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" (ИНН 6162049240, ОГРН 1076162004687) - Алифанова В.М. (доверенность от 01.05.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ИНН 6162048261, ОГРН 1066162017646) - Кация Т.В. (доверенность от 30.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу N А53-25332/2014 (судья Новожилова М.А.), установил следующее.

ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (далее - компания) о взыскании 613 949 рублей 10 копеек задолженности, 11 537 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате работ, выполненных истцом по договору от 23.12.2013 N 11.

Решением от 25.01.2015 заявленные требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 613 949 рублей 10 копеек задолженности, 11 537 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 278 рублей 98 копеек расходов по оплате госпошлины. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены и приняты (возражения по качеству не заявлены), но не оплачены.

Не согласившись с решением от 25.01.2015, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суд апелляционной инстанции, заявив при этом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 03.03.2015 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю

Компания повторно, с приложением доказательств уплаты госпошлины, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.01.2015.

Определением от 19.03.2015 апелляционная жалоба возвращена компании, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Ответчик обжаловал решение от 25.01.2015 в кассационном порядке в соответствии со статьей 273 Кодекса.

В кассационной жалобе компания просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам. Также суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса не прекратил производство по делу при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу N А53-12712/2014 об отказе в исковых требованиях по тождественному иску общества.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2013 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили контракт N 11 на выполнение работ по разработке проектной документации (далее - контракт, договор), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов по адресам: г. Ростов-на-Дону ул. Портовая, 78, г. Ростов-на-Дону ул. Портовая,136, г. Ростов-на-Дону ул. Портовая, 166, г. Ростов-на-Дону ул. Портовая, 150 (литера А), г. Ростов-на-Дону ул. Сейнерная, 35/7.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 613 949 рублей 10 копеек, является фиксированной и изменению не подлежит.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по данному контракту (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом работы является положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

В пункте 2.3 договора указано, что основанием для окончательного расчета является оформленный в установленном порядке акт выполненных работ. Оплата должна

производиться не позднее 5-ти дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок выполнения работ установлен до 30.04.2014 (пункту 3.1 контракта).

При завершении работ исполнитель передает заказчику 2 экземпляра положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости работ, акт выполненных работ (пункт 3.1.2 контракта).

30 сентября 2014 года общество направило в адрес компании акт от 26.09.2014 N 57, счет на оплату и 2 экземпляра положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией N 34400078334026 (т. 1, л. д. 20).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, следует, что почтовое отправление с идентификатором N 34400078334026 вручено компании 22.10.2014 (т.1, л. д. 101).

Неисполнение компанией обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выполнения работ, общество ссылается на то, что 30.09.2014 направило в адрес компании акт от 26.09.2014 N 57, счет на оплату и 2 экземпляра положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1.2 контракта, которые ответчиком получены.

Установив, что компания приняла выполненные обществом работы, суды пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности по их оплате, так как, ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания акта от 26.09.2014 N 57.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковое требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ, суд счел доказанным факт просрочки обязательств заказчика по контракту, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 573 рубля 13 копеек, начисленных за период с 28.10.2014 по 19.01.2015, и признал его верным.

Довод кассационной жалобы относительно того, что оплата не может быть произведена, поскольку денежные средства из бюджетных источников не поступили, указанные в пункте 1.1 многоквартирные дома не включены в программу капитального ремонта, в связи с тем что общество не представило проектно-сметную документацию, отклоняется кассационным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Вместе с тем свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу статьи 190 Гражданского кодекса срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.

В данном случае согласованное сторонами условие об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от события (поступление денежных средств из бюджетных источников), которое не может быть признано неизбежным, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьих лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ от принятия работ обусловлен направлением работ за сроками контрактных отношений, отклоняется. Компания не заявляет о некачественности выполненных работ. Пункт 3.2 контракта предусматривает в случае отказа от принятия работ составление и направление исполнителю мотивированного отказа от их приемки. Не представление компанией мотивированного отказа от принятия работ, является достаточным основанием для принятия одностороннего акта в качестве надлежащего доказательства.

Довод компании о том, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса не прекратил производство по делу при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу N А53-12712/2014 об отказе в исковых требованиях по тождественному иску общества отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение основания иска означает изменение фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Общество, обратившись с исковым заявлением к компании по делу N А53-25332/2014, не представило доказательства сдачи заказчику выполненных работ, в связи с чем, не наступило обязательство заказчика по их оплате. Обращаясь с иском к компании в рамках настоящего дела, общество фактически предъявило те же требования к тому же субъекту правоотношений, но представило доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по передаче работ заказчику, вследствие чего возникло необходимое обстоятельство, с которым закон связывает обязанность заказчика оплатить работы.

Таким образом, требования имеют разные правовые основания, что в свою очередь предполагает установление разных фактических обстоятельств по указанным делам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по существу, поскольку иск заявлен по другому основанию.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу N А53-25332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников