Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2015 г. N Ф08-2594/15 по делу N А32-33567/2014

г. Краснодар

19 мая 2015 г.

Дело N А32-33567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" (г. Краснодар, ИНН 2311072379, ОГРН 1032306444983) - Власовой М.С. (доверенность от 12.01.2015), от ответчиков: Краснодарской таможни (г. Краснодар, ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) и Федеральной таможенной службы (г. Москва, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Федоровой Т.Г. (доверенности от 30.12.2014 и 18.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-33567/2014, установил следующее.

ЗАО "РОСТЭК-Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарской таможне (далее - таможня) и Федеральной таможенной службе о взыскании 1 014 531 рубля 60 копеек задолженности за услуги хранения по государственным контрактам от 13.12.2012 N 32.5/1-13 и от 05.12.2013 N 35.7/9-13 (далее - контракты) и 23 145 рублей 32 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не исполнила предусмотренные контрактами обязательства по оплате услуг хранения товаров.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. Заявитель указывает, что в силу статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации таможня принимает на себя обязательства только в рамках доведенных лимитов бюджетных средств, превышение лимитов бюджетного финансирования недопустимо. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенный орган участвует в процедурах, связанных с размещением на хранение изъятых по делу об административном правонарушении материальных ценностей, в качестве государственного органа управления со статусом управомоченного субъекта в административно-таможенных отношениях, а не в ином статусе в рамках гражданского законодательства. Один из товаров (автомобиль MITSUBISHI PAJERO), находившихся на хранении у общества, не подпадает под определенный в контракте статус.

В отзыве общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, таможня (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили контракты, по условиям которых хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить на складе или ином специально оборудованном помещении изъятые, арестованные должностными лицами таможни или обращенные в федеральную собственность материальные ценности (далее - товар). Оплата осуществлялась таможней на основании актов оказанных услуг в пределах сумм, определенных сторонами в контрактах (пункты 1.1 контрактов). Предметом контрактов является оказание услуг по ответственному хранению в 2013 году на территории Прикубанского административного округа г. Краснодара товаров, арестованных и изъятых в порядке статей Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должностными лицами таможни и таможенных постов в ее составе. Цена контрактов составила 1 600 200 рублей и 164 500 рублей (с учетом 18% НДС). Контракты вступают в силу с даты их заключения и действуют по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (т. 1, л. д. 13 - 37).

Из искового заявления следует, что за 2013 год по актам приема-передачи таможней на склады общества переданы на ответственное хранение товары, изъятые и арестованные таможней как вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, а также согласно письму таможни от 12.09.2013 N 20 4-15/20471 на хранение обществу по акту приема передачи от 01.09.2009 передано имущество, обращенное в федеральную собственность по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.07.2013, которое признано безхозяйным имуществом.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 19.06.2013 на ответственное хранение передано транспортное средство MITSUBISHI PAJERO.

Поскольку таможня не оплатила фактически оказанные услуги по хранению товаров по условиям контрактов в полном объеме, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Кодекса). На основании пункта 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в указанной сумме. Объем и стоимость оказанных услуг ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Ссылка таможни на превышение лимитов бюджетного финансирования не является основанием для отказа во взыскании долга. В пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств.

Довод таможни о том, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO, находившийся на хранении у общества, не подпадает под определенный в контракте статус, несостоятелен, оценивался апелляционным судом и в апелляционном постановлении правомерно отражено, что таможней автомобиль размещен на хранение у истца со ссылкой на контракт от 13.12.2012. Оснований для непринятия к хранению либо проверке оснований размещения общество не имело.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А32-33567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков