Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2015 г. N Ф08-2757/15 по делу N А53-17588/2014

г. Краснодар

20 мая 2015 г.

Дело N А53-17588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Белая Калитва "Стоматологическая поликлиника" (ИНН 6142009218, ОГРН 1026101885920) - Гермашева А.Н. (доверенность от 20.11.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг", общества с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс"", общества с ограниченной ответственностью "РСТ-тендер", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Белая Калитва "Стоматологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-17588/2014, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Белая Калитва "Стоматологическая поликлиника" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 03.07.2014.

Решением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что управление доказало нарушение учреждением части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что заказчик при описании объекта закупки не использовал стандартные показатели, не соответствует материала дела. Абзац 3 страницы 8 решения суда не имеет отношения к настоящему делу. Суды дали неправильное толкование статьи 33 Закона N 44-ФЗ и не приняли во внимание, что ГОСТ не содержит ограничений в части предъявления дополнительных требований к конструктивным элементам люка.

В отзывах управление просит оставить судебные акты без изменения, Правительство Ростовской области - удовлетворить кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.05.2014 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru учреждение опубликовало извещение о проведении электронного аукциона N 0358300338814000041 "Капитальный ремонт здания стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Светлая, д. 6А". 12 июня 2014 года размещены изменения извещения о проведении закупки, в соответствии с которыми установлены дата и время окончания подачи заявок - 30.06.2014 в 09-00, начальная (максимальная) цена контракта составила 36 894 580 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СК "Экспресс"" на положения аукционной документации, поступившей в управление 27.06.2014, антимонопольный орган принял решение от 03.07.2014, которым признал учреждение нарушившим часть 1 статьи 33, часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ. Нарушения выразились в том, что заказчик при описании объекта закупки кроме показателей, установленных ГОСТ 3634-99 "Международный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105, далее - ГОСТ 3634-99), указал показатель (наибольшая ширина крышки люка (В) не должна превышать 630 мм), который в названном ГОСТе отсутствует.

Управление выдало предписание от 03.07.2014 об аннулировании аукциона в срок до 18.07.2014

Учреждение, полагая, что решение и предписание управления не соответствуют положениям законодательства о закупках товаров и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В статье 33 Закона N 44-ФЗ закреплены единые правила описания объекта закупки. Пунктом 2 части 1 названной статьи установлено, что заказчик, если это возможно, использует при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Суды, исследовав и оценив аукционную документацию, установили, что заказчик при описании требований к товару (люк легкий) использовал следующие характеристики: максимальное значение показателя: диаметр корпуса (D) - до 760 мм, диаметр проема (D1): до 600 мм, высота (H) -- не более 70 мм, наибольшая ширина крышки люка (В) не должна превышать 630 мм; минимальное значение показателя: диаметр корпуса (D) - не менее 640 мм, диаметр проема (D1) - не менее 550 мм, высота (Н) - не менее 60 мм; неизменное значение показателя ГОСТ 3634-99 с приведением чертежа. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, показатель "наибольшая ширина крышки люка" в ГОСТ 3634-99 не установлен. В аукционной документации отсутствует обоснование необходимости использования этого показателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик при описании объекта закупки, указав значение показателя, отсутствующее в ГОСТе, в нарушение части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не обосновал необходимость использования такого показателя.

Согласно части 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. В рассматриваемом случае обжалуемые действия заказчика совершены при размещении документации об аукционе и, соответственно, до начала рассмотрения заявок, что обусловливает возможность подачи жалобы на такие действия. Следовательно, участник закупки, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения. Установленное управлением нарушение Закона N 44-ФЗ может препятствовать подаче заявок, поскольку по смыслу положений данного Закона подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и у победителя аукциона возникает обязанность заключить контракт на условиях, указанных в документации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управление доказало нарушение учреждением части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что абзац 3 страницы 8 решения суда не имеет отношения к настоящему делу, не является основанием для отмены судебного акта. Данный абзац следует считать опиской. В мотивировочной части решения в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А53-17588/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека