Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2015 г. N Ф08-2687/15 по делу N А32-37939/2014

г. Краснодар

20 мая 2015 г.

Дело N А32-37939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) и ответчика - закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-37939/2014, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Р-Фарм" (далее - общество) о взыскании 365 094 рублей 87 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 04.06.2012 N 149-Г/М (0318200063912000818-0053151-01) (далее - контракт).

Решением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015, с общества в пользу министерства взыскано 56 471 рубль 09 копеек неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение обществом сроков поставки товара по контракту подтверждается материалами дела, однако министерство неверно произвело расчет неустойки.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, условие пункта 6.1.2 контракта, предусматривающее начисление неустойки в случае нарушения поставщиком срока поставки товара исходя из общей суммы контракта, соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и расчет заявленной ко взысканию неустойки произведен министерством верно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 04.06.2012 N 149-Г/М на закупку медицинской продукции (лекарственных препаратов) для государственных нужд на 2012 год (0318200063912000818-0053151-01).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта поставщик производит поставку медицинской продукции в течение 10 дней с даты заключения контракта, цена контракта составляет 16 190 460 рублей (пункт 4.2 контракта).

Порядок оплаты: безналичный расчет, в течение 30 дней с даты поставки медицинской продукции, на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрено, что поставщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает государственному заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы контракта, в случае если поставщик нарушил срок поставки.

Товар поставлен получателю (ГУП Краснодарского края "Кубаньфармация") по накладным от 27.06.2012 N 1206270032 (фактически поставлен 29.06.2012), от 29.06.2012 N 1206290047 (фактически поставлен 02.07.2012), от 04.06.2012 N 1206040199 (фактически поставлен 08.06.2012), от 13.06.2012 N 1206130142 (фактически поставлен 14.06.2012), от 06.08.2012 N 1208060224 (фактически поставлен 13.08.2012), от 09.08.2012 N 1208090021 (фактически поставлен 13.08.2012), от 31.08.2012 N 1208310107 (фактически поставлен 14.09.2012).

Ссылаясь на то, что общество просрочило поставку товара на 82 дня с 15.06.2012 по 04.09.2012, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 365 094 рублей 87 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды установили факт исполнения обществом обязательств по поставке товара с нарушением определенного контрактом срока.

В соответствии со статьями 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В контракте стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы контракта.

В соответствии с положениями частей 10 - 11 статьи 9 Закона о размещении заказов (действовавшего в период спорных правоотношений) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Суды установили, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставок противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов законодатель, регулируя отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, установил единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Кодекса).

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов). Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Следовательно, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Помимо этого статьей 19 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть кроме частноправовых механизмов защиты заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Таким образом, включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением министерством правом (статья 10 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает верным подход судов первой и апелляционной инстанций к порядку расчета неустойки, исходя из размера неисполненного в срок обязательства.

Спор разрешен судами на основе правильного применения норм материального права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А32-37939/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк