Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2015 г. N Ф08-3141/15 по делу N А53-19891/2014

г. Краснодар

21 мая 2015 г.

Дело N А53-19891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" (ИНН 6151345738, ОГРН 1106176000193) - Соловьева А.В. (доверенность от 13.10.2014), Галиулина Р.Ш. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (ИНН 6167004596, ОГРН 1026104153635) - Диланян Е.А. (доверенность от 12.01.2015), Горбачевой Ю.М. (доверенность от 02.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-19891/2014, установил следующее.

ООО "Строитель+" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (далее - предприятие) о взыскании 1500 тыс. рублей убытков в виде неполученной прибыли в результате бездействия предприятия, а также 390 тыс. рублей неосновательного обогащения, представляющего собой затраты на юристов (уточненные требования).

Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие неоплаченной жильцами задолженности за коммунальные услуги само по себе не является убытками истца, поскольку возможность взыскания данного долга по настоящее время не утрачена. У ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку невзысканные и неоплаченные долги граждан в формировании агентского вознаграждения не участвовали.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истец представил суду исчерпывающие доказательства, подтверждающие возникновение убытков по вине предприятия. Истец не получал от ответчика писем, содержащих расчет суммы государственной пошлины, необходимой для предъявления исковых требований к должникам. Предприятие не доказало ведение с гражданами претензионной работы, без которой невозможно инициировать судебные разбирательства. Предприятие согласилось с тем, что им не было исполнено обязательство по взысканию задолженности, а также не отрицало факта получения юристами заработной платы, что свидетельствует о доказанности неосновательного обогащения ответчика в соответствующей сумме.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (принципал) и предприятие (агент) заключили агентский договор от 01.11.2012 N 500, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени принципала и за свой счет деятельность по расчетам, обработке, приему платежей за жилищные услуги, печати и доставке счетов-квитанций с предоставлением доступа к системе расчетов, а также осуществлять прием платежей по исполнению обязательств перед принципалом по оплате за жилищные услуги с правом передоверия (пункты 1.1, 1.2 договора). В пункте 2.1.16 договора агент обязался совершать от имени принципала взыскание задолженности по его доверенности при условии оплаты государственной пошлины. В силу пункта 3.2 договора оплата агентского вознаграждения составляет 3,8% с учетом НДС от суммы денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц в счет оплаты за жилищные услуги, а также от прочих платежей по данным программно-технического комплекса "Одно окно" и перечисляются принципалом на расчетный счет агента.

Ссылаясь на то, что агент ненадлежащим образом выполнял обязательства по взысканию дебиторской задолженности (пункт 2.1.16 договора), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Общество исчислило убытки в размере суммы задолженности собственников помещений за оказанные жилищно-коммунальные услуги, которая не взыскана ответчиком в судебном порядке. Неосновательное обогащение рассчитано истцом исходя из среднерыночной стоимости услуг юристов по ведению претензионной и судебной работы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований общество представило сводные сальдовые ведомости, а также распечатки о средней заработной плате юриста в Ростовской области, полученные из сети "Интернет".

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемых правоотношениях истец остался кредитором граждан, которым он оказал коммунальные услуги, а ответчик должен был взыскивать с них долги от его имени (по доверенности).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что неоплаченная гражданами задолженность за коммунальные услуги не может быть признана убыткам истца, поскольку общество не обосновало невозможность ее взыскания с самих потребителей.

Суды правильно учли, что согласно договору размер агентского вознаграждения определяется в процентном отношении к тем суммам, которые поступили в качестве оплаты. Поскольку невзысканные и неоплаченные долги граждан за коммунальные услуги не участвовали в формировании агентского вознаграждения, полученная ответчиком сумма не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения.

Данные выводы общество не опровергло доказательствами. В частности, истец не доказал невозможность получения долгов от потребителей и уплату агенту излишних сумм, не предусмотренных договором.

Доводы общества по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А53-19891/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский