Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2015 г. N Ф08-2718/15 по делу N А32-36033/2014

г. Краснодар

21 мая 2015 г.

Дело N А32-36033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монапол-Авто" (ИНН 2312075622, ОГРН 1022301980535) - Китаевой И.А. (доверенность от 23.10.2014), в отсутствие истца - Арзамасцевой Светланы Николаевны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Арзамасцевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-36033/2014, установил следующее.

Арзамасцева С.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Монапол-Авто" (далее - общество) о взыскании 16 920 064 рублей 41 копейки прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 395 905 рублей 31 копейки.

Решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Арзамасцева С.Н. просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, необоснованно отклонили ходатайства истца об истребовании документов и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.04.2009 по делу N 2-78/09 за Арзамасцевой С.Н. признано право собственности на 1/2 доли в уставном капитале общества, принадлежащей Арзамасцеву А.В.

Арзамасцеву А.В. принадлежало 33% доли в уставном капитале общества, Арзамасцевой С.Н. с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара принадлежит 16,5% доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то, что в 2009 - 2013 годах обществом произведена выплата прибыли остальным участникам, Арзамасцева С.Н. обратилась в суд с иском о взыскании причитающейся ей части прибыли пропорционально ее доле в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона N 14-ФЗ часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Уставом общества не установлен иной порядок распределения прибыли.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" судам разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование участника общества о выплате ему такой прибыли, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств проведения в заявленный период в 2009 - 2013 годах общих собраний участников общества по вопросу распределения прибыли.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предмета рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 названного Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного ссылка заявителя на указание по тексту решения и постановления неверного наименования ответчика не имеет решающего значения по делу, поскольку является технической ошибкой (опечаткой), которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 3 статьи 288 названного Кодекса).

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А32-36033/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько